Решение по делу № 12-72/2015 от 12.01.2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 марта 2015 года город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобы Тарасовой В.И., действующей в интересах Гарсия О.В. на основании доверенности, на постановления заместителя главного государственного инспектора Энгельсского района по использованию и охране земель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.1 и частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенных в отношении Гарсия О.В.,

установил:

постановлениями заместителя главного государственного инспектора Энгельсского района по использованию и охране земель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области №, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Гарсия О.В. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнута административным наказаниям в виде административных штрафов в размере 1000 рублей по каждому из указанных постановлений.

Постановлениями заместителя главного государственного инспектора Энгельсского района по использованию и охране земель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ Гарсия О.В. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.1 КоАП РФ, и подвергнута административным наказаниям в виде административных штрафов в размере 500 рублей по каждому из указанных постановлений.

В жалобах, поданных в Энгельсский районный суд, представитель Гарсии О.В. – Тарасова В.И., действующая на основании доверенности, просит отменить перечисленные постановления, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Энгельсского района по использованию и охране земель в отношении Гарсии О.В. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.8 и статьей 7.1 КоАП РФ, считая их незаконными. В жалобах указывает, что постановлениями должностного лица контрольно-надзорного органа Гарсия О.В. была привлечена к ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ за использование принадлежащих ей на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) смежных земельных участков №, № и №, расположенных в <данные изъяты> <адрес>, в противоречии с их целевым назначением. Дела по названному административному правонарушению были возбуждены и рассмотрены с вынесением постановлений в отношении каждого земельного участка. Однако, как указывает заявитель, доказательств, свидетельствующих о том, что именно Гарсия О.В. изменила режим использования перечисленных земельных участков, в материалах дела не имеется, и при рассмотрении данных дел в контрольно-надзорном органе представлено не было. Следовательно, Гарсия О.В. была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ за действия (бездействия), которых не совершала, что нельзя признать законным. Постановлениями должностного лица контрольно-надзорного органа Гарсия О.В. также была привлечена к ответственности по статье 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельных участков, расположенных на <адрес> между урезом воды и общей границей принадлежащих ей на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) смежных земельных участков №№ № расположенных в СНТ <данные изъяты> <адрес>. Дела по названному административному правонарушению были возбуждены и рассмотрены с вынесением постановлений в отношении каждой самовольно занятой территории, расположенной в створе перечисленных земельных участков вне их границ. Заявитель ссылается на то, что Гарсия О.В., являясь собственником земельных участков №№ №, не предпринимала каких-либо действий, направленных на самовольное занятие территории, расположенной между линией общей границы названных смежных участков, проходящей вдоль русла реки, и урезом воды. Находящиеся на данной территории строения Гарсией О.В. не возводились и ей не принадлежат. Доказательств, подтверждающих обратное, при разбирательстве указанных дел в контрольно-надзорном органе установлено не было. Полагает, что все перечисленные постановления были вынесены в отношении Гарсии О.В. без достаточных к тому оснований, а поэтому подлежат отмене.

В судебное заседание Гарсия О.В. не явилась, направленные в ее адрес почтовые уведомления о времени и месте рассмотрения жалобы возвратились за истечением срока их хранения в отделении почтовой связи. При таких условиях нахожу возможным рассмотреть жалобы на постановления в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представители Гарсии О.В. по доверенности Тарасова В.И. и Бусыгин В.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали. При этом Бусыгин В.Н. дополнительно пояснил, что земельные участки №№ №, расположенные в СНТ <данные изъяты> вдоль <адрес> находятся в общей долевой собственности Гарсии О.В. и ФИО1 в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ Гарсия О.В. и ФИО1 (арендодатели) заключили с <данные изъяты> (арендатором) договор аренды земельного участка № с находящимися на нем постройками. В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ внеплановой проверки соблюдения владельцами названных земельных участков земельного законодательства, должностным лицом отдела земельного контроля был выявлен факт постройки на участке № зданий, эксплуатация которых позволила инспектирующему лицу прийти к выводу об использовании данного земельного участка не по его целевому назначению. Поскольку на соседних участках № и № также имелись не законченные строительством объекты, то такой же вывод был сделан и в отношении этих участков. Не вдаваясь в подробности, относительно того, кем были выстроены данные объекты, государственным инспектором Энгельсского района по охране и использованию земель в отношении собственника указанных земельных участков было составлено три протокола об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.8. КоАП РФ (по числу участков), а затем вышестоящим должностным лицом было вынесено три постановления. Вопрос о наличии вины Гарсии О.В. в том, что на принадлежащих ей земельных участках были обнаружены возведенные объекты, при этом не исследовался. Согласно текстам названных протоколов, составлены они были о том, что земельные участки №№ № фактически использовались «под организацию загородного комплекса «<данные изъяты>», тогда как целевым их назначением являлось садоводство. Ни протоколы, ни вынесенные по результатам их рассмотрения постановления не содержат ссылок на доказательства, свидетельствующие о том, что именно Гарсия О.В. является тем лицом, которое возвело постройки и изменило фактическое целевое использование земельных участков. Кроме того, в ходе проведенной проверки было установлено, что на территории, расположенной между линией общей границы смежных участков №№ №, а также №№ № и линией уреза воды, находятся постройки капитального характера (на бетонном основании) в виде беседок и т.п. Данная территория была огорожена забором, уходящим в акваторию реки, однако Гарсии О.В. не принадлежит. Вместе с тем должностным лицом контрольно-надзорного органа был сделан преждевременный вывод о том, что указанная территория самовольно захвачена и застроена Гарсией О.В., в связи с чем в отношении нее было составлено 6 протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.1 КоАП РФ, и затем вынесено 6 постановлений (по числу граничащих с этой территорией земельных участков). Таким образом, за факт нахождения на земельной территории, расположенной между линией земельных участков и линией уреза воды, капитальных строений, Гарсия О.В. была обвинена в самовольном захвате этой территории и фактически 6 раз за это подвергнута наказанию, что является грубейшим нарушением требований закона. При этом вопрос о том, кем была обустроена названная территория и в чем заключается вина Гарсии О.В., должностным лицом не исследовался. А между тем, как следует из постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Росприроднадзора по Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 КоАП РФ, в отношении ФИО, последний был признан виновным в возведении забора в границах участка № принадлежащего Гарсии О.В. и ФИО1, с продолжением в акваторию реки, что препятствовало проходу иных граждан на данную территорию. Данное обстоятельство подтверждает непричастность Гарсии О.В. к самовольному захвату неизвестным лицом земельной территории вдоль уреза воды. Кроме того, о времени и месте проведения внеплановой проверки Гарсия О.В. не была уведомлена, акт проверки соблюдения земельного законодательства был составлен в ее отсутствие, копия данного акта ей не высылалась. Тем самым Гарсия О.В. лишена была возможности дать соответствующие пояснения, воспользоваться юридической помощью. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о допущенных процессуальных нарушениях при возбуждении дел об административных правонарушениях и их разрешении, что является безусловным основанием к отмене всех вынесенных постановлений.

Представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области – ведущий специалист-эксперт Фролков М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с доводами представителей Гарсии О.В. не согласился. Пояснил, что основанием для проведения внеплановой проверки послужило требование прокурора города Энгельса, направленное в контрольно-надзорный орган в связи с поступившими жалобами садоводов <данные изъяты> на нецелевое использование расположенных в товариществе земельных участков №№ №. Распоряжение о проведении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ было выслано ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением по месту жительства Гарсии О.В. – собственника подлежавших проверке земельных участков и ДД.ММ.ГГГГ было ею получено. В ходе проведенной проверки, на которой Гарсия О.В. не присутствовала, инспектирующим должностным лицом было выявлено, что на земельных участках №№ № выстроены здания, эксплуатируемые юридическим лицом ООО <данные изъяты> с целью предоставления гостиничных, банных и ресторанных услуг, для чего на указанных зданиях и на подъездных дорогах была вывешена соответствующая реклама, а также размещена в сети Интернет. Также было установлено, что смежные земельные участки №№ № огорожены единым забором, а вдоль их общей границы с прибрежной зоной имеется территория, застроенная до уреза воды капитальными строениями в виде беседок, навесов и т.п., на общем бетонном основании. Все постройки, расположенные как на земельных участках, принадлежащих Гарсия О.В., так и на прибрежной полосе имеют единое функциональное назначение. Проход на застроенную прибрежную зону может быть осуществлен только с указанных земельных участков. Исходя из этого, был сделан вывод о том, что расположенные на прибрежной полосе строения являлись фактическим продолжением общего комплекса зданий, расположенных на земельных участках №№ №, поскольку доступ иных лиц на данную территорию был фактически предотвращен установкой забора вдоль боковых границ участков вплоть до уреза воды. Так как собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, то протоколы о выявленных нарушениях земельного законодательства были составлены в отношении Гарсии О.В., не предпринявшей каких-либо мер для пресечения действий, направленных на использование принадлежащих ей земельных участков не по их целевому назначению с последующим захватом близлежащей территории.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля консультант отдела земельного контроля комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области ФИО2 показала, что в соответствии с вынесенным распоряжением ДД.ММ.ГГГГ провела проверку земельных участков №№ №, расположенных на территории СНТ <данные изъяты> на предмет использования их по разрешенному целевому назначению – ведению садоводства. В ходе проведенной проверки было выявлено, что на земельных участках №№ № выстроены здания, эксплуатируемые юридическим лицом ООО <данные изъяты> с целью предоставления гостиничных, банных и ресторанных услуг, для чего на указанных зданиях и на подъездных дорогах была вывешена соответствующая реклама. На участках № и № строительство продолжается. Все перечисленные участки находятся в собственности Гарсии О.В. и ФИО1 в равных долях, что подтверждалось предоставленными ФИО1 свидетельствами о государственной регистрации права. Участки эти являются смежными, огорожены единым забором и фактически используются как единый общий участок. Вдоль общей границы земельных участков №№ №, а также №, проходящей параллельно руслу реки, находится прибрежная полоса, которая представляет собой бетонную площадку с находящимися на ней беседками, навесами, смотровыми площадками, лавками, летним кафе. Боковые границы данных бетонных площадок огорожены заборами, вплоть до уреза воды, что исключает возможность проникновения на данную территорию иных лиц, находящихся вне границ названных земельных участков. Бетонные площадки выстроены на земле, которая ни Гарсии О.В., ни ФИО1 не принадлежит, однако проход на эту территорию возможен только с принадлежащих им земельных участков. На этом основании был сделан вывод о том, что прибрежная зона, граничащая с земельными участками, принадлежащими Гарсии О.В. и ФИО1, была захвачена ими же, поскольку функционально предназначалась для обеспечения посетителей ООО <данные изъяты> полным комплексом услуг. При составлении актов осмотра присутствовала ФИО1, которая и предоставила все необходимые документы на земельные участки и давала устные пояснения, однако с содержанием актов не согласилась.

Заслушав представителей лица, привлекаемого к административной ответственности и контрольно-надзорного органа, свидетеля, рассмотрев материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с распоряжением председателя комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № консультантом отдела земельного контроля ФИО2 была проведена внеплановая проверка соблюдения Гарсией О.В. земельного законодательства при использовании принадлежащих ей на праве общей долевой собственности земельных участков №№ № расположенных в СНТ «<данные изъяты> <адрес>.

Как следует из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, поводом к проведению проверки послужили обращения граждан – садоводов и председателей соседних товариществ о нецелевом использовании указанных земельных участков их собственниками (Гарсией О.В. и ФИО1).

Распоряжение о проведении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ было выслано ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением по месту жительства Гарсии О.В. – собственника подлежавших проверке земельных участков, и ДД.ММ.ГГГГ было ею получено, что подтверждается почтовой квитанцией и бланком почтового уведомления (административный материал № л.д. 9).

Проверкой с выездом на место ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что земельные участки №№ №, расположенные в СНТ «<данные изъяты> принадлежат Гарсии О.В. и ФИО1 на праве общей долевой собственности в равных долях, что подтверждается выданными свидетельствами о государственной регистрации права. Согласно данным свидетельствам, перечисленные земельные участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным целевым использованием: для ведения садоводства.

Также проверкой было установлено, что на земельных участках №№ № выстроены здания, на которых имелись вывески о предоставлении юридическим лицом ООО «<данные изъяты> гостиничных, банных и ресторанных услуг, такие же вывески располагались на подъездных к зданиям автодорогах. Данное обстоятельство подтверждено фотоснимками, изготовленными инспектирующим должностным лицом контрольно-надзорного органа на месте проверки и подтверждено его показаниями в судебном заседании.

Наличие содержащихся на фотоснимках зданий с вывесками на земельных участках №№ № лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

С учетом приведенных доказательств и принимая во внимание повод к проведению внеплановой проверки (обращения владельцев соседних земельных участков граждан – садоводов, требование прокурора о проведении проверки), нахожу, что вывод должностного лица Энгельсского района по использованию и охране земель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о нецелевом использовании земельных участках №№ №, принадлежащих Гарсии О.В., является обоснованным.

Ссылаясь в поданных жалобах на постановления, заявитель указывает на отсутствие вины Гарсии О.В. в нецелевом использовании указанных земельных участков, поскольку названные строения ею не возводились, какие-либо услуги не оказывались, а земельный участок № был сдан в пользование юридическому лицу – ООО «<данные изъяты> на основании заключенного договора аренды.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Гарсия О.В. и ФИО1 (арендодатели) заключили с ООО <данные изъяты> (арендатором) договор аренды земельного участка № с находящимися на нем постройками.

Признавая приведенные доводы заявителя несостоятельными, исхожу из того, что при заключении указанного договора аренды Гарсия О.В. могла и должна была предвидеть, что видами уставной деятельности арендатора – ООО <данные изъяты> являются предоставление гостиничных услуг, услуг общественного питания и т.п. Договор аренды заключен на один земельный участок №, тогда как при проверке было выявлено нецелевое использование и соседних с ним участков № и № которые в аренду не сдавались.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 названного Кодекса, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу статьи 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав на земельные участки не влечет за собой прекращения их обязанностей, установленных статьей 42 настоящего Кодекса.

С учетом положений приведенных норм и фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, нахожу, что выводы должностного лица, рассмотревшего дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в отношении Гарсии О.В., о наличии состава названных правонарушений в ее действиях (вины), обоснованы.

Также в судебном заседании установлено, что смежные земельные участки №№ № находящиеся в общей с ФИО1 долевой собственности Гарсии О.В., огорожены единым забором и фактически используются как единый общий участок. Вдоль общей границы земельных участков №№ № а также № и №, проходящей параллельно руслу реки <данные изъяты>, находится прибрежная полоса, застроенная бетонной площадкой с находящимися на ней беседками, лавками, столиками. Боковые границы данных бетонных площадок огорожены заборами, продолжающимися вплоть до уреза воды, что исключает возможность проникновения на данную территорию иных лиц, находящихся вне границ названных земельных участков. Бетонные площадки выстроены на земле, которая ни Гарсии О.В., ни ФИО1 не принадлежит. При этом также установлено, что проход на эту территорию возможен только с принадлежащих Гарсии О.В. земельных участков, либо со стороны бассейна реки.

Данное обстоятельство подтверждено показаниями должностного лица, проводившего проверку, сделанными им фотоснимками, схемами и лицами, участвующими в судебном заседании, не оспаривались.

Согласно показаниям, данным свидетелем ФИО2 в судебном заседании, забетонированная прибрежная зона, граничащая с земельными участками, принадлежащими Гарсии О.В. и ФИО1, функционально предназначена для обеспечения посетителей ООО «<данные изъяты>» полным комплексом услуг и составляет единое целое со строениями, расположенными на земельных участках №№ № и №

Принимая во внимание то обстоятельство, что проход на обустроенную под летние кафе, беседки и т.п. территорию возможен только с принадлежащих Гарсии О.В. земельных участков, названные постройки соответствуют целевому использованию зданий, расположенных как на участке № сданном в аренду юридическому лицу, так и на участках №, используемых их собственником, нахожу, что вывод должностного лица о самовольном занятии Гарсией О.В. земельного участка в прибрежной полосе, также является верным.

Приведенная в судебном заседании ссылка представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о наличии постановления Росприроднадзора по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО был признан виновным в возведении забора в границах участка №, принадлежащего Гарсии О.В. и ФИО1, с продолжением в акваторию реки, и подвергнут административной ответственности, предусмотренной статьей 8.12.1 КоАП РФ, данного вывода не опровергает.

Таким образом, факт совершения Гарсией О.В. административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.8 и статьей 7.1 КоАП РФ, выявленных должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден протоколами об указанных административных правонарушениях, составленными ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и приложенными к нему фотоснимками, схемами, показаниями свидетеля, представителя контрольно-надзорного органа.

Нецелевое использование Гарсией О.В. земельного участка №, выявленное ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждено материалами дополнительной проверки от ДД.ММ.ГГГГ с составлением дополнительного акта № и протоколом об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства получили надлежащую оценку.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении Гарсией О.В. административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.8 и статьей 7.1 КоАП РФ.

Постановления о привлечении Гарсии О.В. к административной ответственности вынесены должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, меры, направленные на надлежащее извещение лица. привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения указанных дел, были предприняты.

Вместе с тем при рассмотрения жалоб на постановления было установлено следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно названной норме, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При вынесении заместителем главного государственного инспектора Энгельсского района по использованию и охране земель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области постановлений №, №, № №, №, №, № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гарсии О.В., положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ учтены не были.

Как следует из материалов дел об административных правонарушениях и установлено в судебном заседании, факт нецелевого использования земельных участков и самовольного занятия соседнего земельного участка (побережья реки) для обеспечения деятельности по предоставлению пансионных услуг и услуг общественного питания, были допущены Гарсией О.В. в результате совершения одного действия – допущенного ею строительства и эксплуатации зданий и площадок на земельных участках, не предназначенных для этого.

Рассмотрение возбужденных в отношении Гарсии О.В. дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.1 и частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, подведомственно одному должностному лицу.

Следовательно, Гарсия О.В., совершив одним действием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.1 и частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, подлежала привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, - в соответствии с санкцией части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

рассмотренные в отношении Гарсия О.В. дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.1 и частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объединить в одно производство.

Постановления заместителя главного государственного инспектора Энгельсского района по использованию и охране земель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.1 и частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Гарсии О.В., изменить, назначив ей наказание в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В остальной части указанные постановления оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента получения (вручения) его копии в Саратовский областной суд.

Судья: