Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-210/2022 от 10.11.2022

Мировой судья судебного участка №

Промышленного судебного района г. Самара Самарской области

Мельник Л. Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Смольяновой А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.о. <адрес> Мельник Л. Е. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Исковые требования СНТ «Старая Бинарадка» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Старая Бинарадка» сумму неосновательного обогащения за 2019 год в размере 24000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 920 руб., а всего взыскать 24920 руб.»,

Установил:

ООО СНТ «Старая Бинарадка» обратилось к мировому судье с иском о взыскании неосновательного обогащения к ответчику ФИО1, указав, что ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником следующих земельных участков, а именно: <адрес>, с.<адрес>, территория СНТ «Старая Бинарадка», улица 23, участок 31 (кадастровый №); <адрес>, с.<адрес>, территория СНТ «Старая Бинарадка», улица 23, участок 35 (кадастровый №); <адрес>, с.<адрес>, территория СНТ «Старая Бинарадка», улица 23, участок 36 (кадастровый №), что подтверждается выписками из ЕГРН.

Указанные земельные участки расположены на территории СНТ «Старая Бинарадка». СНТ «Старая Бинарадка» несет расходы, связанные с содержанием общего имущества, которые в силу действующего законодательства являются обязательными платежами. Отсутствие договора между СНТ «Старая Бинарадка» и собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ, не является основанием для освобождения собственника земельного участка от участия в содержании общего имущества путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов товарищества собственников недвижимости.

Членский взнос за 2019 в СНТ «Старая Бинарадка» за один земельный участок составил 8000 руб., срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, на основании приходно-расходной сметы на 2019, протокола собрания уполномоченных и членов Правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, протокола очно-заочного собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в собственности ответчика ФИО1 находилось три земельных участка, за 2019 он обязан был заплатить за содержание общего имущества СНТ «Старая Бинарадка» денежную сумму в размере 24000 руб. (3х8000 руб.), однако, плата ответчиком ФИО1 не внесена, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 24000 руб.

На основании изложенного, истец СНТ «Старая Бинарадка» просил суд взыскать с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 8000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 920 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, которым исковые требования СНТ «Старая Бинарадка» удовлетворены.

Ответчик ФИО1, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что считает данное решение незаконным и необоснованным, поскольку истцом не представлено обоснование размера неосновательного обогащения. Кроме того, без уточнения исковых требований в судебном заседании «как описка» увеличен размер исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы считает, что фактически судом рассматривалось гражданское дело с другим предметом спора – взыскание задолженности по оплате членских взносов. При этом, ранее в 2020 году отменен приказ о взыскании членских взносов, в исковом порядке данная денежная сумма не взыскивалась. В материалы дела представлена справка об отсутствии задолженности по членским взносам и членская книжка. Учитывая данные обстоятельства не установлен факт неосновательного обогащения и его размер, в ходе судебного разбирательства не являлось предметом рассмотрения наличие/отсутствие выгоды заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, заявитель апелляционной жалобы ФИО1 просил суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований СНТ «Старая Бинарадка».

Представитель заявителя апелляционной жалобы (ответчика) ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований СНТ «Старая Бинарадка» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Представитель заинтересованного лица (истца) СНТ «Старая Бинарадка» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять новое решение по делу либо прекратить производство по делу полностью либо в соответствующей части или оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

При наличии соответствующих оснований суд апелляционной инстанции вправе также оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения или прекратить по ним производство.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закреплено, что собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

Согласно п.5 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

В п. 6 ст. 3 ФЗ № определено, что земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закреплено, что ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (ч. 1).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч.2).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (ч. 4).

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (ч. 5).

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом указанная обязанность возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а также размер неосновательного обогащения, на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из приведенных положений, принимая во внимание представленные в материалы доказательства, мировым судьей обосновано установлено, что согласно Уставу ООО «Старая Бинарадка», утвержденному протоколом очно-заочного собрания от ДД.ММ.ГГГГ, вся территория товарищества СНТ «Старая Бинарадка» состоит из земельных участков общего пользования и земельных участков, находящихся в собственности (пользовании, аренде) членов Товарищества согласно требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О ведении садоводства и городничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (п. 7.1 Устава).

Основными целями деятельности СНТ «Старая Бинарадка» является, в том числе, создание благоприятных условий для членов товарищества (обеспечение электрической энергией, водой, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории, обеспечение пожарной безопасности и иные условия) (п. 2.1 Устава).

В соответствии с п. 3.2 Устава СНТ «Старая Бинарадка» организовывает работы по благоустройству и озеленению территории товарищества, ежегодно проводит коллективные работы по уборке территории от бытового мусора и сорняков, по обеспечению экологической, санитарной и пожарной безопасности.

Согласно п. 7.2 Устава земельные участки общего пользования относятся к имуществу общего пользования и находятся в праве общей собственности всех собственников земельных участков, расположенных в переделах товарищества. Земельные участки общего пользования разделу не подлежат.

В соответствии с выписками из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ФИО1 на праве собственности до ДД.ММ.ГГГГ принадлежали земельные участки, расположенные в пределах территории СНТ «Старая Бинарадка», а именно: земельный участок (кадастровый №) по адресу: <адрес>, СДТ «Старая Бинарадка», улица 23 участок 31, право собственности с ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок (кадастровый №) по адресу: <адрес>, НСДТ «Старая Бинарадка», улица 23, участок 35, право собственности с ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок (кадастровый №) по адресу: <адрес>, НСДТ «Старая Бинарадка», ул. 24, участок 36, право собственности с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные земельные участки расположены в пределах СНТ «Старая Бинарадка», что подтверждается схемами участков НСДТ «Старая Бинарадка» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРН.

При этом, из материалов дела следует, что ФИО1, являясь собственником, ранее существовавших земельных участков №, № и №, располагавшихся на территории СНТ «Старая Бинарадка» не исполнял в 2019 свои обязательства по оплате расходов, связанных с содержанием общего имущества СНТ «Старая Бинарадка», в связи с чем, СНТ «Старая Бинарадка» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по внесению обязательных взносов.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесены судебные приказы №, №, №, которыми с ФИО1 в пользу СНТ «Старая Бинарадка» взыскана задолженность по членским взносам и целевым взносам (за земельные участки №, №, №) за период с 2017 по 2020, проценты за неисполнение денежного обязательства и расходы по оплате государственной пошлины, которые отменены в связи с поступившими возражениями от должника согласно ст. 129 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что вышеуказанные судебные приказы отменены, СНТ «Старая Бинарадка» обратилось к ответчику ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по обязательным взносам, как суммы неосновательного обогащения, которые закономерно и обосновано мировым судьей удовлетворены по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9.4 Устава, размер, сроки внесения членских, целевых и иных платежей устанавливается общим собранием. Размер, сроки уплаты членских взносов является обязательным для всех членов товарищества.

В Уставе СНТ «Старая Бинарадка» закреплено, что ведение садоводства на садовых земельных участках, расположенных в границах территории товарищества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками садовых земельных участков, не являющихся членами товарищества (п. 10.1 Устава).

Согласно п. 10.3 Устава, собственники земельных участков, не являющиеся членами СНТ «Старая Бинарадка», обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание общего имущества, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах СНТ, за услуги и работы СНТ по управлению таким имуществом в порядке, определенном ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ…

В п. 10.4 Устава определено, что суммарный размер платы, предусмотренный п. 10.3, устанавливается в размере равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов, рассчитанных в соответствии с Уставом.

В соответствии с п. 9.3 Устава, срок оплаты членских взносов определен до 01 июня текущего года.

Согласно протоколу собрания уполномоченных и членов правления НСДТ «Старая Бинарадка» от ДД.ММ.ГГГГ (п. 10) принято решение об утверждении взносов на 2019 в размере 8 000 руб. со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что указанный протокол не оспорен, недействительным не признан, все члены СНТ «Старая Бинарадка» и иные собственники (арендаторы) земельных участков, расположенных в границах территории СНТ «Старая Бинарадка», обязаны вносить плату за содержание общего имущества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, согласно ч. 3 ст. 5 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии законного обоснования требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно приходно-расходной смете на 2019 СНТ «Старая Бинарадка» общая сумма расходов, связанных с оплатой – фонда заработной платы, транспортных расходов, оплатой электроэнергии, пуско-наладочных работ, эксплуатационных расходов, вывоз мусора, организационные расходы, составила 6 165 907 руб.

Таким образом, по мнению суда, истцом представлены достоверные доказательства, подтверждающие фактические расходы СНТ «Старая Бинарадка», связанные с содержанием общего имущества СНТ в 2019.

Из расчета суммы неосновательного обогащения СНТ «Старая Бинарадка» следует, что ФИО1, являясь собственником земельных участков №, № и №, не вносил в 2019 плату за имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения ФИО1 в 20ДД.ММ.ГГГГ0 руб., из расчета 8000 руб. за каждый земельный участок. Данный расчет основан на протоколе собрания уполномоченных и членов правления НСДТ «Старая Бинарадка» от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен размер платежа на 2019 за содержание общего имущества каждого члена или собственника земельного участка, расположенного на территории СНТ, является арифметически верным и достоверно подтверждает размер неосновательного обогащения ФИО1, как собственника 3 земельных участков в 2019, который не оплатил обязательный платеж, связанный с возмещением СНТ «Старая Бинарадка» понесенных расходов по содержанию общего имущества СНТ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что справками подтверждается отсутствие у ФИО1 задолженности перед СНТ «Старая Бинарадка» не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со справками от ДД.ММ.ГГГГ, выданными СНТ «Старая Бинарадка», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по земельному участку №, участку №, расположенным в СНТ «Старая Бинарадка», у ФИО1 отсутствует задолженность по членским взносам и целевым сборам, соответственно, указанные документы подтверждают отсутствие задолженности у ФИО1 за образованные земельные участки № и № путем перераспределения земель из ранее существовавших земельных участков, право собственности на которые у ответчика возникло лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае истец не имеет права заявлять требования о взыскании неосновательного обогащения, в виду того, что ФИО1 является членом СНТ «Старая Бинарадка», не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с представленными доказательствами СНТ «Старая Бинарадка» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Уставу, утвержденному протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, принятие в члены СНТ осуществляется на основании личного заявления собственника (п. 5.3 Устава). Рассмотрение заявления осуществляется на ближайшем собрании членов товарищества (п. 5.4). Днем приема в члены СНТ является день принятия соответствующего решения общим собранием членов СНТ (п.5.5 Устава).

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 не представлены допустимые и достоверные доказательства о том, что им лично подавалось заявление о принятии в члены СНТ и в последующем на общем собрании членов СНТ «Старая Бинарадка» принято соответствующее решение, в то время как представитель СНТ «Старая Бинарадка» оспаривал данный факт, по мнению суда, представленная ответчиком членская книжка СДТ «Старая Бинарадка», из которой следует, что ФИО1 принят в члены садоводческого товарищества «Старая Бинарадка» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) не может быть принята в качестве доказательства. Кроме того, доказательств того, что СНТ «Старая Бинарадка» (ИНН3676015489) является правопреемником садоводческого товарищества «Старая Бинарадка» в материалы дела не представлено.

По приведенным основаниям не принимаются во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что мировой судья неверно применил норму права, поскольку неосновательное обогащение и задолженность по членским взносам относятся к различным юридическим понятиям и регламентируются различными правовыми нормами.

В связи с тем, что СНТ «Стара Бинарадка» ежегодно несет расходы, связанные с содержанием общего имущества СНТ «Старая Бинарадка», а ответчик ФИО1 не являлся членом СНТ «Старая Бинарадка», но являлся в 2019 году собственником 3 земельных участков, мировой судья обосновано пришел к выводу, что денежная сумма в размере 24 000 руб. подлежит взысканию с ответчика как сумма неосновательного обогащения, поскольку ФИО1 в 2019 году без законных на то оснований сберег денежные средства, подлежащие уплате им за пользование, содержание общего имущества СНТ «Старая Бинарадка».

Доводы заявителя апелляционной жалобы ФИО1 о том, что мировой судья вышел за пределы исковых требований, ввиду того, что в исковом заявлении (просительной части) истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 8000 руб., а мировой судья взыскал 24000 руб., не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в описательной части искового заявления истец указал, что согласно п. 10 протокола собрания уполномоченных и членов правления НСДТ «Старая Бинарадка» от ДД.ММ.ГГГГ на 2019 год утверждены взносы в размере 8 000 руб. за каждый земельный участок со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1 в 2019 году, являясь собственником 3 земельных участков, в нарушение ч. 3 ст. 5 ФЗ № и Устава СНТ «Старая Бинарадка» не произвел уплату обязательных вносов, связанных с расходами истца по содержанию общего имущества СНТ «Старая Бинарадка». В обоснование указанных требований истцом представлены Выписки из ЕГРН, подтверждающие право собственности ФИО1 в 2019 на земельные участки №,35,36; протокол от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждена сумма обязательного взноса на 2019 в сумме 8000 руб., за каждый земельный участок, со сроком оплаты ДД.ММ.ГГГГ; расчетно-сметная ведомость, подтверждающая расходы истца, связанные с содержанием общего имущества в 2019 и расчет суммы неосновательного обогащения ответчика. Учитывая изложенное, мировой судья, оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам ст. 55, 67 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика ФИО1 в пользу СНТ «Старая Бинарадка» неосновательное обогащение за 2019 в сумме 24000 руб.

Поскольку исковые требования СНТ «Старая Бинарадка» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения удовлетворены, мировой судья закономерно в соответствии со ст. 96,98 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку иных доводов в апелляционной жалобе ответчика ФИО1 не имеется, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм процессуального и материального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи законно, обоснованно и отмене не подлежит.

    Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

Определил:

    Решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> Мельник Л. Е. от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь: