Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1281/2019 (2-7660/2018;) ~ М-6424/2018 от 26.11.2018

                                                                                             Дело №2-1281/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж                             26 марта 2019 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием представителя истца по доверенности С.В.Стягова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Ижокину Борису Михайловичу, индивидуальному предпринимателю Пономареву Виталию Витальевичу о признании договора цессии недействительным (ничтожным),

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчикам Ижокину Б.М., ИП Пономарев В.В., в котором просит признать договору уступки прав (цессии) от 30.10.2018 года б/н недействительным (ничтожным), взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.10.2018 года в результате ДТП транспортному средству ЛАДА 111730, гос.номер (№), принадлежащему на праве собственности Ижокину Б.М., причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем признан водитель Деу Нексия, гос.номер (№), (ФИО1) На момент ДТП гражданская ответственность владельцев названных автомобилей по договору ОСАГО была застрахована в установленном законом порядке, в частности потерпевшего Ижокина Б.М. в ПАО СК «Росгосстрах». 30.10.2018 года между Ижокиным Б.М. и ИП Пономарев В.В. заключен договор уступки прав (цессии) б/н, на основании которого 06.11.2018 года ИП Пономарев В.В. обратился в порядке прямого возмещения убытков в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП 30.10.2018 года. На возникшие правоотношения для урегулирования заявленного убытка распространяются положения ст.ст.15.1-15.3 ст.12 Закона об ОСАГО об осуществлении страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре). Такая форма исполнения обязательства направлена на защиту имущественных интересов потерпевшего, так как ремонт транспортного средства осуществляется исключительно в пользу последнего. Поскольку личность кредитора имеет существенное значение, а обязательства страховой компании неразрывно связаны с имущественными интересами потерпевшего, то имеются основания для признания состоявшегося между ответчиками договора недействительной (ничтожной) сделкой, нарушающей требования закона и посягающей на интересы страховщика, лишенного при таких обстоятельствах возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору ОСАГО.

Все участвующие по делу лица извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Стягов С.В., действующий по доверенности от 17.10.2018 года, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики Ижокин Б.М., ИП Пономарев В.В. и третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

На основании п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что 30.10.2018 года в 11 часов 25 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ЛАДА 111730, гос.номер (№), под управлением собственника Ижокина Б.М. и Деу Нексия, гос.номер (№), под управлением собственника (ФИО2)

В соответствии с требованиями ст.11.1 Закона об ОСАГО, п.3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 года №431-П, водителями названных автомобилей без вызова уполномоченных сотрудников полиции оформлено событие ДТП посредством заполнения бланка извещения о ДТП от 30.10.2018 года.

В результате столкновения указанных транспортных средств автомобилю Ижокина Б.М. причинены механические повреждения, виновным в произошедшем признан водитель Деу Нексия, гос.номер (№), (ФИО1)

На момент ДТП гражданская ответственность его участников по договору ОСАГО была застрахована в установленном законом порядке: владельца Деу Нексия, гос.номер (№), в АО «АльфаСтрахование» (срок действия договора страхования с 01.06.2018 года по 31.05.2019 года), владельца ЛАДА 111730, гос.номер (№), в ПАО СК «Росгосстрах».

30.10.2018 года между Ижокиным Б.М. и ИП Пономарев В.В. заключен договор уступки прав (требования), в соответствии с которым цедент (Ижокин Б.М., потерпевший в результате ДТП, произошедшего 30.10.2018 года по адресу: <адрес> участием Деу Нексия, гос.номер (№), и ЛАДА 111730, гос.номер (№)) уступает, а цессионарии (ИП Пономарев В.В.) принимает право (требование) к должнику (ПАО СК «Росгосстрах») в объеме, составляющем стоимость проведения восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом требований Закона об ОСАГО, а также, в случае проведения страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость устранения недостатков, допущенных при проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СТОА по направлению страховщика (должника), а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки, а также получение утраты товарной стоимости.

За уступаемые права (требование) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства, определенные экспертным заключением, рассчитанным в соответствии с действующим законодательством, за вычетом 10%, а также денежных средств, выплаченных должником (страховщиком) в добровольном порядке на банковские реквизиты цедента в течение 2х календарных месяцев с даты выплаты возмещения страховой компанией.

На основании договора уступки прав (требования) от 30.10.2018 года ИП Пономарев В.В. 06.11.2018 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с событием ДТП 30.10.2018 года и всеми необходимыми для этого документами.

13.11.2018 автомобиль ЛАДА 111730, гос.номер (№), осмотрен страховщиком, однако в выдаче направления ИП Пономарев В.В. отказано. Из сообщения от 23.11.2018 года, адресованного как ИП Пономарев В.В., так и Ижокину Б.М. следует, что основанием к отказу в урегулировании убытка явилось отсутствие в представленном договоре цессии сведений о передаче обязательств из рассматриваемого события третьим лицам. В случае предоставления надлежащим образом оформленного договора уступки права требования (цессии), страховая компания готова вернуть к рассмотрению заявления.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что потерпевший в соответствии с положениями Закона об ОСАГО имеет специальный статус, им является физическое лицо, имеющее на праве собственности легковой автомобиль, который зарегистрирован на территории РФ. Следовательно, к цессионарию не могут перейти права неразрывно связанные с цедентом - право собственности на автомобиль, в связи с чем договор цессии, состоявшийся между ответчиками, заключен с нарушением положений ст.383 ГК РФ, когда личность и его статус для кредитора имеет значение для определения возможности передачи прав. Действие договора цессии препятствует страховщику исполнить принятые в соответствии с договором ОСАГО обязательства.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст.384 ГК РФ).

В силу п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений ст.384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

При этом переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (ст.383 ГК РФ).

По правилам п.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 ст.956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (п.2 ст.956 ГК РФ).

Таким образом, в действующем законодательстве не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Более того, по смыслу п.1 ст.956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Как следует из п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.6.1 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п.15.3 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п.1 ст.384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Согласно материалам дела ИП Пономарев В.В. (цессионарий) все указанные действия выполнил: уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, обратился с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представил поврежденное имущество для осмотра страховщиком и проведения независимой технической экспертизы.

Доводы истца о невозможности в силу ст.383 ГК РФ заключения договора уступки права требования возмещения причиненного вреда в натуре, поскольку данное право неразрывно связано с личностью кредитора, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толкования норм права.

Так, в п.п.70 и 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (ч.1 ст.384 ГК РФ, абз.2, 3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования.

Исходя из приведенных выше разъяснений, данных после внесения в Закон об ОСАГО изменений о приоритете для граждан РФ натуральной формы страхового возмещения, право требования страхового возмещения в натуральной форме не отнесено к числу прав потерпевшего – физического лица, которое не может быть им уступлено, а потому не является неразрывно связанным с его личностью.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что страхователем уступлено лишь право на возмещение вреда, причиненного его имуществу, в рамках договора ОСАГО в размере стоимости проведения восстановительного ремонта транспортного средства, то есть имущественное право, по уступке которого действующим законодательством не установлено каких-либо запретов, оснований полагать, что состоявшийся между Ижокиным Б.М. и ИП (ФИО3) договор уступки прав (требования) от 30.10.2018 года заключен с нарушением ст.383 ГК РФ не имеется.

Суд также учитывает, что согласно взаимосвязанным положениям ст.388.1, п.5 ст.454 и п.2 ст.455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Таким образом, при определенных условиях потерпевший Ижокин Б.М. имеет право на получение и страховой выплаты, не ограничиваясь получением страхового возмещения в натуре.

В связи с изложенным законные основания для удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора уступки прав (требования) недействительным, у суда отсутствуют.

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Ижокину Борису Михайловичу, индивидуальному предпринимателю Пономареву Виталию Витальевичу о признании договора уступки прав (требования) от 30.10.2018 года недействительным (ничтожным) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья                                                                                   Н.А.Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 01.04.2019 года