Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1188/2011 ~ М-669/2011 от 14.03.2011

заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 30 мая 2011 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Галимова О.Х.,

при секретаре Шепитько Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина В.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ильин В.С. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Красноярского городского отделения №161 был заключен кредитный договор №, по которому истец получил кредит «Ипотечный» в сумме 1500000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 12,75 % годовых на приобретение квартиры. По условиям договора банк удержал с заемщика единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 60000 рублей. Истец полагает, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета является недействительным и нарушает ее права как потребителя банковских услуг. В связи с чем, истец просит признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на него (Ильина В.С.) обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ответчика в его пользу уплаченные денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере 60000 рублей, упущенную выгоду – 19701 рубль 37 копеек, неустойку – 54000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец Ильин В.С. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте его проведения извещен, в предварительном судебном заседании 13 мая 2011 года представитель банка Сельский К.А. (полномочия подтверждены) возражал против удовлетворения требований Ильина В.С., о чем представил письменные возражения, указывая, что в соответствии со ст.421 ГК РВ стороны свободны в заключении договора. На момент заключения кредитного договора истец был ознакомлен с его условиями и добровольно принял на себя дополнительные обязательства по оплате комиссии за организацию и сопровождение кредита. Кроме того, в период действия договора и исполнения его условий заемщик, в соответствии со ст.428 ГК РФ, был вправе требовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе в судебном порядке. Истец же добровольно исполнил, возложенные на него договором, обязательства по оплате комиссии, следовательно, не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента изменения или прекращения договора, поскольку применение, в данном случае, двусторонней реституции невозможно, так как услуга по ведению ссудного счета Банком предоставлена, а истцом оплачена. Таким образом, при наличии добровольного согласия стороны на заключение кредитного договора на предложенных условиях, договор нельзя признать ничтожным в отдельной его части, следовательно, в удовлетворении заявленных Ильиным В.С. исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражает.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

По смыслу ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется таковым от своего имени и за свой счет. При этом условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), как следует из утвержденного Центральным банком России Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, от 23 марта 2007 года является открытие и ведение банком балансового счета для учета ссудной задолженности (ссудного счета), что является обязанностью кредитной организации.

Таким образом, из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Поскольку выдача кредита это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является обязанностью банка не перед заемщиком, а перед Центральным банком РФ, которая возникает в силу закона.

В соответствии с ч.2 ст.16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Включение в кредитный договор условия об обязательной оплате тарифа за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка – заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. При этом условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как видно из материалов дела, в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Красноярского городского отделения №161 (ОАО) и Ильиным В.С., последнему был предоставлен кредит «Ипотечный» в сумме 1500000 рублей под 12,75 % годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес> – <адрес>, (строительный адрес) на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10).

Согласно п.3.1 указанного договора Ильин В.С. уплатил ответчику единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 60000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Между тем, ГК РФ не предусматривает как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренным договором процентов. Однако Банк в вышеназванном кредитном договоре фактически предусмотрел обязанность клиента платить расходы по ведению ссудного счета, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу ГК РФ для заключения кредитного договора.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком в нарушение действующего законодательства с истца Ильина В.С. необоснованно взимался тариф за обслуживание ссудного счета в сумме 60000 рублей, которая должна быть взыскана с ответчика в пользу истца. При этом с учетом изложенного суд также считает необходимым удовлетворить требование Ильина В.С. о признании недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложения на него обязанности по оплате комиссии за ведение судного счета.

Кроме того, суд считает необходимым удовлетворить частично требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы неустойки, исходя из следующего.

До настоящего времени ответчик не возвратил истцу незаконно удержанные денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере 60000 рублей.

В соответствии с со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и пп.1,4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. При этом в случае нарушения данного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Признавая требования истца Ильина В.С. о взыскании с ответчика в его пользу суммы неустойки (определенной истцом из расчета: 60000 рублей х 3% х 30 дней), законными и обоснованными, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой подлежащая уплате неустойка в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежит уменьшению, считает необходимым снизить сумму заявленной неустойки с 54000 рублей до 10000 рублей.

Кроме того, как следует из искового заявления, истец, ссылаясь на ст.15 ГК РФ, просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 19701 рубля 37 копеек.

По правилам ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из прямого толкования указанной нормы закона следует, что сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Вместе с тем, вопреки требованиям закона, Ильиным В.С. не представлено доказательств того, что ответчик в результате незаконных действий по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета, использовал указанную сумму для получения выгоды, кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что он не получил доходы, которые мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, и что возможность получения прибыли существовала реально.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих упущенную выгоду истца в результате незаконных действий ответчика, в связи с чем, считает необходимым в данной части в удовлетворении иска отказать.

Ильиным В.С. также заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного ему действиями ответчика, в размере 50000 рублей.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренные законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании вина ответчика в нарушении прав потребителя Ильина В.С. установлена, его требование о компенсации морального вреда является обоснованным и с учетом характера перенесенных истцом переживаний, а также требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению в размере 5000 рублей.

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, с ответчика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца, о чем имеется соответствующее заявление последнего в адрес ответчика (л.д.12-13), подлежит взысканию в доход местного бюджета штраф в размере 37500 рублей, из расчета: (60000 руб. + 10000 руб. + 5000 руб.) х 50%.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в размере 2450 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильина В.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Красноярского городского отделения №161 (ОАО) и Ильиным В.С., в части возложения на последнего обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета (п.3.1).

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 в пользу Ильина В.С. сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере 60000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, а также компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 75000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ильину В.С. отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 сумму штрафа в доход местного бюджета в размере 37500 рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2450 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Красноярский краевой суд, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: