Решение по делу № 2-123/2017 от 16.01.2017

Дело № 2-123/2017      

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Карасевой И.А.,

с участием истца Баикиной Л.Л.,

представителя истца Грубе М.В.,

ответчиков Антоньян В.Р., Аракелян С.А.,

представителя ответчика Аракелян С.А. - Бабаян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> в городе Фурманове Ивановской области гражданское дело по иску Баикиной Л.Л. к Антоньян В.Р., Аракелян С.А. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

установил:

Баикина Л.Л. обратилась с иском в суд к Антоньяну В.Р., Аракелян С.А., третье лицо Фурмановский РОСП УФССП России по Ивановской области об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, указав, что <ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО 1 в рамках исполнительного производства № <№>, возбужденного на основании исполнительного листа серия <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, выданного Фурмановским городским судом Ивановской области по делу <№> в отношении Антоньяна В.Р., был наложен арест на следующее имущество: кресло-качалка белого цвета, два пуфика белого цвета, пуфик без спинки квадратной формы, кухонный уголок белого цвета, компьютер в сборе (монитор, системный блок, две колонки, клавиатура, мышь игровая). Указанное в акте о наложении ареста от <ДД.ММ.ГГГГ> года имущество должнику Антоньяну В.Р. не принадлежит, а приобреталось истицей уже поле расторжения брака с Антоньяном В.Р., что подтверждается кассовыми и товарными чеками. Брак с Антоньяном В.Р. прекращен <ДД.ММ.ГГГГ>, с указанного времени истица и ответчик Антоньян В.Р. совместно не проживали и общего хозяйства не вели. Баикина Л.Л. просит освободить от ареста и исключить из описи кухонный уголок, два пуфика, кресло-качалку и компьютер в сборе.

В судебном заседании истец Баикина Л.Л. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что кухонный уголок приобретал по ее просьбе и на ее деньги Антоньян В.Р., в то время, когда она приобретала пуфики. Кухонный уголок принадлежит ей, Антоньян В.Р. лишь оказывал ей помощь в приобретении и доставке. Компьютер в сборе приобретался на день рождения сыну. Кроме сына компьютером ни кто из членов семьи не пользовался. После расторжения брака с Антоньян В.Р., бывший муж с нею и сыном не проживал, свое имущество из дома вывез.

Представитель истца Грубе М.В. в судебном заседании заявленные Баикиной Л.Л. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Антоньян В.Р. в судебном заседании заявленные Баикиной Л.Л. исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что мебель, о которой идет речь в иске, приобреталась его бывшей супругой на ее собственные денежные средства уже после расторжения их брака; компьютер приобретался Баикиной Л.Л. в кредит в качестве подарка сыну на день рождения. Он (ответчик) оказывал помощь бывшей супруге в приобретении кухонного уголка и пуфиков - пока Баикина Л.Л. была занята оплатой пуфиков, он оплатил из денежных средств, переданных ему бывшей супругой, кухонный уголок, машинально назвав продавцу свое имя и свой номер телефона.

Ответчик Аракелян С.А. в судебном заседании исковые требования Баикиной Л.Л. не признала, представила в суд письменные возражения по заявленным требованиям (л.д. 33) Возражения оглашены в судебном заседании, приобщены к материалам гражданского дела. Дополнительно пояснила, что с Баикиной Л.Л. и Антоньян В.Р. хорошо знакома и знает, что после расторжения брака они продолжали проживать совместно и вести общее хозяйство.

Представитель ответчика Аракелян С.А. Бабаян А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Баикиной Л.Л. исковых требований, пояснила, что компьютер в сборе приобретался в период брака истца с ответчиком Антоньяном В.Р., пуфики и кресло-качалка - в период их совместного проживания, следовательно, это имущество является совместной собственностью истца и ответчика Антоньяна В.Р.; кухонный уголок приобретался лично Антоньяном В.Р.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО 1., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 133).

В судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 118-122) судебный пристав-исполнитель Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО 1 пояснила, что возражает против удовлетворения требований Баикиной Л.Л. о снятии ареста и исключении из описи кухонного уголка, поскольку данное имущество приобретено Антоньяном В.Р.; в отношении остального имущество оставляет принятие решения на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Фурмановским городским судом Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 7-8) возбуждено исполнительное производство <№> в отношении Антоньяна В.Р. по взысканию задолженности в размере *** руб. в пользу Аракелян С.А. (л.д. 9-10).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО 1 <ДД.ММ.ГГГГ> наложен арест на имущество: кресло-качалку, три пуфика, кухонный уголок, компьютер в сборе (л.д. 13). Судебным приставом-исполнителем произведена оценка указанного имущества (л.д. 11).

По состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> должник Антоньян В.Р. был зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 42-43). По этому же адресу зарегистрирована Баикина Л.Л. (л.д. 6).

Антоньян В.Р. и Баикина Л.Л. состояли в зарегистрированном браке с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 5, 97).

Согласно товарному чеку и квитанции к приходному кассовому ордеру от <ДД.ММ.ГГГГ>, Баикиной Л.Л. приобретены диван и кресло-качалка (л.д. 15).

Согласно кредитному договору, заключенному <ДД.ММ.ГГГГ> между Баикиной Л.Л. и ООО <данные изъяты> Баикина Л.Л. приобрела в кредит на заемные средства компьютер в сборе (системный блок, монитор, колонки) (л.д. 17-21).

Как следует из информации от <ДД.ММ.ГГГГ>, предоставленной ИП <данные изъяты> по запросу суда, <ДД.ММ.ГГГГ> в магазине по адресу: <адрес>, были приобретены два пуфа «Комфорт-1», покупателя установить невозможно.

Кухонный уголок «Престиж» был приобретен в ООО <данные изъяты> Согласно копии книги продаж, покупателем указан Антоньян, его фамилия зачеркнута, вверху имеется приписка «Баикина»; адрес доставки: <адрес> указан номер телефона, который, как пояснил в судебном заседании Антоньян В.Р., принадлежит ему. Так же имеется запись о выдаче повторного чека <ДД.ММ.ГГГГ>.

Согласно письменному объяснению продавца-консультанта ФИО 2., <ДД.ММ.ГГГГ> она выдала повторный чек на имя Баикиной, так как об этом просил Антоньян В.Р., чек выдавался в его присутствии. Отказать в выдаче повторного чека не могла, поскольку мебель (кухонный уголок «Престиж») находится на гарантии.

Как следует из акта приема-передачи товара от <ДД.ММ.ГГГГ>, Антоньян В.Р. получил в ООО <данные изъяты> кухонный уголок «Престиж». То, что указанный акт подписан Антоньяном В.Р., в судебном заседании подтвердил сам Антоньян В.Р.

Суд принимает перечисленные документы в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку все указанные документы представлены либо в оригиналах, либо в заверенных надлежащим образом копиях; сведения, изложенные в них, соотносятся между собой, а так же с пояснениями истца, пояснениями ответчиков. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в указанных документах.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО 3 в судебном заседании показал, что Баикина Л.Л. и Антоньян В.Р. - его родители. С <ДД.ММ.ГГГГ> они вместе не прореживают, брак между ними расторгнут. В <ДД.ММ.ГГГГ> его матерью Баикиной Л.Л. ему на день рождения был подарен компьютер в сборе. Этот компьютер использовался только им (свидетелем) для личных целей.

Как следует из справки ОГБПОУ <данные изъяты>, ФИО 3 обучается на 3 курсе указанного учебного заведения.

Суд не принимает в качестве достоверного доказательства по настоящему гражданскому делу копию товарного чека мебельного салона <данные изъяты> от <ДД.ММ.ГГГГ> с записью о приобретении Баикиной Л.Л. кухонного уголка «Престиж» (л.д. 14), поскольку в судебном заседании установлено, что кухонный уголок «Престиж» приобретался Антоньяном В.Р., что подтверждается пояснениями самого Антоньяна В.Р., Баикиной Л.Л., копией книги продаж ООО <данные изъяты> письменным объяснением продавца-консультанта ФИО 2., актом приема-передачи от <ДД.ММ.ГГГГ>

Так же суд не признает достоверным доказательством документ - копию товарного чека о приобретении у ИП <данные изъяты> двух пуфов «Комфорт-1» с записью: «Баикина Л.Л.» (л.д. 16), поскольку данный документ, предоставленный истцом Баикиной Л.Л., противоречит информации ИП <данные изъяты> о том, что информацией о покупателе данного имущества ИП не располагает.

Копии квитанции к приходному кассовому ордеру <№> и товарного чека от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 38), приобщенные к материалам дела по ходатайству ответчика Аракелян С.А., не содержат сведений о лице, приобретшем указанное в этих документах имущество, поэтому суд не расценивает данные документы как относимые доказательства по настоящему гражданскому делу.

Так же суд не принимает в качестве письменных доказательств копии квитанции и товарного чека от <ДД.ММ.ГГГГ>, выданных на имя Аракелян С.А. (л.д. 39), поскольку факт приобретения какого-либо имущества Аракелян С.А. не относится к предмету рассмотрения по настоящему гражданскому делу, то есть, данные доказательства неотносимы к предмету спора.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 и п.2 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что собственником кресла-качалки является Баикина Л.Л., поскольку данное имущество приобретено ею после расторжения брака с Антоньяном В.Р. на основании договора купли-продажи, что подтверждается товарным чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <ДД.ММ.ГГГГ> года, пояснениями истца, ответчика Антоньяна В.Р. Доказательств принадлежности этого имущества Антоньяну В.Р. в судебном заседании не представлено.

Так же суд считает установленным принадлежность двух пуфиков Баикиной Л.Л., поскольку данное имущество изъято по месту жительства Баикиной Л.Л., где ответчик Антоньян В.Р. по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> не проживал, что подтверждается пояснениями истца, ответчика Антоньяна В.Р., свидетеля ФИО 3 Данное имущество приобретено после расторжения брака между Баикиной Л.Л. и Антоньяном В.Р. Доказательств тому, что собственником этих пуфиков является Антоньян В.Р. суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что компьютер в сборе был приобретен Баикиной Л.Л. в период нахождения в браке с Антоньяном В.Р. При этом, указанное имущество приобретено в подарок сыну, что подтверждается пояснениями истца, ответчика Антоньяна В.Р., показаниями свидетеля ФИО 3 Доказательств принадлежности этого имущества Антоньяну В.Р. суду так же не представлено.

Следовательно, указанное имущество: кресло-качалка и два пуфика подлежит освобождению от ареста и исключению из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом-исполнителем Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО 1 <ДД.ММ.ГГГГ> по исполнительному производству <№> в отношении должника Антоньян В.Р.

В этой части требования истца подлежат удовлетворению.

Кухонный уголок «Престиж» приобретен Антоньяном В.Р., что подтверждается пояснениями самого Антоньяна В.Р., истца Баикиной Л.Л., копией книги продаж ООО <данные изъяты> письменным объяснением продавца-консультанта ФИО 2., актом приема-передачи от <ДД.ММ.ГГГГ>. Тому, что данное имущество приобреталось Антоньяном В.Р. на денежные средства истца для передачи в ее собственность, доказательств в судебном заседании представлено не было. Поскольку право собственности на данное имущество Антоньяном В.Р. приобретено после расторжения брака с Баикиной Л.Л., суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования Баикиной Л.Л. об освобождении от ареста и исключению из акта о наложении ареста (описи имущества) кухонного уголка «Престиж» надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Баикиной Л.Л. удовлетворить частично.

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом-исполнителем Фурмановского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО 1 <ДД.ММ.ГГГГ> по исполнительному производству № <№> в отношении должника Антоньян В.Р., следующее имущество: одно кресло-качалку белого цвета, из материала искусственная кожа, обивка с дефектами; один пуфик белого цвета, из материала искусственная кожа, на металлических ножках; один пуфик белого цвета, из материала искусственная кожа, обивка с дефектами, на металлических ножках; один компьютер в сборе: монитор LG черного цвета, диагональ 17 дюймов, системный блок ASUS черного цвета, 2 колонки SVEN черного цвета, клавиатура черного цвета, мышь Х7 игровая.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>