Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1595/2018 ~ М-623/2018 от 07.02.2018

Дело № 2-1595/2018

Строка стат.отчета 2.147

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Воронеж    09.04.2018 г.

            Ленинский районный суд г. Воронежа

            в составе председательствующего судьи Спицына Ю.А.,

            при ведении протокола секретарем судебного заседания Прилепиной О.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ускова Андрея Витальевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

30.03.2016 г. произошло ДТП с участием: автомобиля «ГАЗ-3322131», госномер №, под управлением Кускова Н.В. и автомобиля «Jeep Grand Cherokee», госномер №, принадлежащим истцу и под его управлением. Виновником ДТП является водитель Кусков Н.В.

                Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме не было.

                Просит с учетом уточнений взыскать с ответчика неустойку в размере 344 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил об обстоятельствах как изложено в исковом заявлении.

            Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил суд снизить размер неустойки и судебных расходов.

        Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 30.03.2016 г. произошло ДТП с участием: автомобиля «ГАЗ-3322131», госномер №, под управлением Кускова Н.В. и автомобиля «Jeep Grand Cherokee», госномер №, принадлежащим истцу и под его управлением. Виновником ДТП является водитель Кусков Н.В.

            Обстоятельства ДТП и виновность в нём причинителя вреда, указанные в исковом заявлении, объективно подтверждены.

            Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику на основании ФЗ «Об ОСАГО» с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было.

                Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию главой 48 «Страхование» ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

                Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, а также учитывая преюдициальное значение решения Ленинского районного суда от 17.10.2016 г. по делу № 2-7536/2016, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу истца страховую выплату.

Как усматривается из материалов дела, заявление истца о страховой выплате ответчик получил 31.03.2016 г. Таким образом, срок, предусмотренный абз. 1 п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для произведения страховой выплаты потерпевшему или выдачи ему направления на ремонт либо направления мотивированного отказа в страховой выплате, истекает 19.04.2016 г.

                Решением Ленинского районного суда от 17.10.2016 г. по делу № 2-7536/2016 постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 109000 руб., штраф в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 170000 руб.

02.09.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 84 100 руб.

            С учетом изложенного, суд приходит к следующему расчету неустойки:

            за период с 20.04.2016 г. по 02.09.2016 г. за 136 дней просрочки: (109 000 + 84 100 + 12 000) х 1% х 136 дн. = 278 936 руб. 00 коп.

            за период с 03.09.2016 г. по 18.11.2016 г. за 77 дней просрочки: (109 00 + 12 000) х 1% х 122 дн. = 93 170 руб. 00 коп.

            Общий размер неустойки составляет 372 106 руб. С учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также требований ст. 333 ГК РФ данная неустойка подлежит снижению ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 50 000 руб.

            В отношении требования о взыскании судебных расходов суд, исходя из требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний и объема выполненной представителем работы полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., учитывая также, что указанные расходы подтверждены документально.

            В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 1 700 руб. по требованию имущественного характера.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

                Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ускова Андрея Витальевича неустойку в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., а всего 57 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца.

    Судья     Ю.А. Спицын