Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-318/2015 (2-6151/2014;) ~ М-5472/2014 от 03.12.2014

Дело № 2-318/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«5» августа 2015 г. г. Красноярск,

ул. Академика Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Забабуре Р.Б. с участием:

истца Суздальницкой Н.И.,

представителя истца Суздальницкой Н.И. – Касацкой Ю.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № 27-4838),

представителя ответчика Цирулькевича А.И. – Мартыненко Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № 9Д-1656),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Суздальницкой Н.И. к Цирулькевичу А.И. о прекращении права собственности на долю в квартире, взыскании компенсации за долю в квартире путём зачёта однородных требований,

установил:

Суздальницкая обратилась в суд к Цирулькевичу с требованием о прекращении права собственности на долю в квартире, взыскании компенсации за долю в квартире путём зачёта однородных требований.

В исковом заявлении указано, что Суздальницкой, Щетининой Д.Ю., Селезневу А.В. принадлежат 2/3 доли в праве собственности на <адрес> <адрес>. Оставшиеся 1/3 доли в указанном жилом помещении принадлежат ответчику, последний всячески препятствует Суздальницкой, Щетининой и Селезневу проживать в названной квартире, осуществляет там перепланировки, не платит за коммунальные услуги. Учитывая, что стороны не могут совместно пользоваться квартирой истец просит прекратить право собственности Цирулькевича на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, взыскать с Суздальницкой в пользу Цирулькевича соответствующую компенсацию путём зачёта однородных требований, признать за Суздальницкой право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, прекратить право пользования Цирулькевича на 1/3 доли в праве на квартиру со снятием его с регистрационного учёта (т. 1 л.д. 3-9).

В судебном заседании истец Суздальницкая и её представитель Касацкая требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении, просили обратить взыскание на долю в праве собственности Цирулькевича путём зачёта однородных требований по трём исполнительным производствам, по которым Цирулькевич должен Суздальницкой 333 291 рублей.

Ответчик Цирулькевич в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из пояснений его представителя.

Представитель ответчика Цирулькевича – Мартыненко в судебном заседании требования не признала, пояснила, что Цирулькевич проживает в спорной квартире, не намерен отчуждать принадлежащую ему долю в праве, другого жилья не имеет, не препятствует проживать в квартире истцу.

Третьи лица Щетинина, Селезнёв в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом, направили заявления, с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Цирулькевич (Арефьева) Л.А. (супруга Цирулькевича) в судебном заседании не присутствовала, извещение, направленное по месту её регистрации, возвращено в суд с отметкой «истёк срок хранения».

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, направил письменные пояснения, согласно которым против удовлетворения иска не возражает (т. 1 л.д. 145-147).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая изложенное, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав стороны, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения об условиях выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В судебном заседании было установлено, что 2/3 доли в праве на <адрес> принадлежат истцу и третьим лицам, в том числе: Суздальницкой Н.И. (6/12 доли в праве), дочери Суздальницкой Н.И. - Щетининой Д.Ю. (1/12 доли в праве), гражданскому супругу Суздальницкой - Селезневу А.В. (1/12 доли в праве). Ответчику Цирулькевичу принадлежат оставшиеся 1/3 доли в праве.

Указанные обстоятельства не оспариваются и подтверждаются объяснениями сторон, выпиской из ЕГРП (т. 1 л.д. 129-131).

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 07.02.2008 г. № 242-О-О, применение правила о выплате одному из собственников без его согласия компенсации за долю в имуществе возможно лишь только в случаях одновременного наличия всех перечисленных в ч. 4 ст. 252 ГК РФ условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как следует из технического паспорта спорной квартиры, последняя имеет общую площадь 46 кв.м. состоит из двух жилых комнат по 11.4 кв.м. и 17.4 кв.м. соответственно.

Таким образом, 1/3 доли в праве собственности составляет <данные изъяты> что превышает норму площади жилого помещения, необходимую для предоставления жилого помещения из муниципального жилищного фонда г. Красноярска по договору социального найма, установленную Постановлением администрации г. Красноярска от 14.04.2005 г. № 192.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № и заключению специалиста-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1/3 доли в праве на спорную квартиру составляет не менее 446 000 рублей (т. 2 л.д. 1-13, 66-147).

У ответчика какого-либо жилья в собственности и (или) пользовании нет, что подтверждается сведениями из ЕГРП (т. 1 л.д. 196-200).

Как пояснил представитель Цирулькевича, последний не намерен отчуждать свою долю кому-либо, поскольку другой квартиры не имеет, намерен проживать в жилом помещении, несмотря на наличие других сособственников.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что 1/3 доли в праве собственности на квартиру нельзя признать незначительной, а интерес в её использовании лицом, не имеющим в собственности другого жилья, очевиден.

Суздальницкая не ставила вопрос о выделе доли в натуре.

При этом не может быть принята ссылка истца и его представителя на судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ г., которым бывшему собственнику 1/3 доли спорной квартиры - Щетинину было отказано в иске к Суздальницкой об определении порядка пользования (т. 1 л.д. 238).

В данном случае вопрос определения порядка пользования жилым помещением, состоящим из двух комнат, не исключает возможности выдела доли, помимо всего не являющейся незначительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 1.2 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности права покупки доли имущества при предъявлении такого требования истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте РФ уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Указанное требование следует применять по аналогии и к иску о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 252 ГК РФ.

В деле имеется чек-ордер, в соответствии с которым представитель истца внесла на счёт судебного департамента в Красноярском крае 113 308.38 рублей (т. 2 л.д. 164).

Однако, как было указано выше, стоимость 1/3 доли в праве на спорную квартиру составляет не менее 446 000 рублей (т. 2 л.д. 1-13, 66-147).

Таким образом, помимо отсутствия совокупности условий, при которых возможен принудительный выкуп у участника долевой собственности его доли, истец не обеспечила право ответчика на получение соответствующей компенсации.

При этом суд не может согласиться с доводом Суздальницкой и её представителя о том, что оставшуюся сумму 332 691. 62 рублей (446 000 рублей – 113 308.38 рублей) необходимо руководствуясь ст. 410 ГК РФ зачесть в счёт платежей по трём исполнительным производствам, где должником является Цирулькевич, а взыскателем Суздальницкая.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

По смыслу названного законоположения зачёт возможен тогда, когда каждая из сторон является одновременного и кредитором и должником. В данном случае обязательств у истца перед Цирулькевичем нет, соответственно Суздальникая не является одновременно кредитором и должником Цирулькевича.

Что касается исполнительных производств, где Суздальницкая - взыскатель, а Цирулькевич – должник, то процедура взыскания по ним регламентирована ФЗ «Об исполнительном производстве», последний предусматривает определённый порядок прекращения исполнительных производств, который не связан с рассмотрением вопроса о размере компенсации за долю в квартире в рамках самостоятельного гражданского дела.

Поэтому требование о взыскании с Суздальницкой в пользу Цирулькевича соответствующей компенсации путём зачёта однородных требований по исполнительным производствам необоснованно.

Равно по этому же суд не видит правовой необходимости решать вопрос о том, какое из заключений о стоимости 1/3 доли в праве собственности на квартиру наиболее достоверно (заключение ГПКК «Товарных экспертиз» или заключение истца, выполненное в ООО «КрасЭксперт») (т. 2 л.д. 1-13, 66-147).

В любом случае, исходя из этих исследований стоимость 1/3 доли не ниже 446 000 рублей. Суздальницкая и её представитель согласились с названной стоимостью, тем не менее, на счёт управления (отдела) судебного департамента 446 000 рублей не внесли. В связи с чем, обсуждать степень обоснованности каждого из представленных суду заключений не имеет смысла.

Ссылки истца и его представителя на многочисленные обращения в государственные органы, депутатам Законодательного собрания Красноярского края, а также судебные акты, которыми с Цирулькевича в пользу Суздальницкой взысканы различные денежные суммы свидетельствуют лишь о наличии между истцом и ответчиком конфликта, последний не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Как было указано выше, применение правила о выплате одному из собственников без его согласия компенсации за долю в имуществе возможно при наличии одновременного условий, предусмотренных ч. 4 ст. 252 ГК РФ.

Отсутствие Цирулькевича в квартире в моменты посещения её судебным приставом-исполнителем не свидетельствует об отсутствии у Цирулькевича интереса в общем имуществе, поскольку в деле нет доказательств наличия у ответчика в собственности и (или) пользовании другого жилья.

Довод Суздальницкой и её представителя о том, что Цирулькевич ранее имел в собственности объекты недвижимости (доли в праве на недвижимость), значения не имеет, по причине того, что все эти объекты были отчуждены Цирулькевичем задолго до рассмотрения настоящего дела (л.д. т. 1 л.д. 196-200).

Ссылки истца и его представителя на иную судебную практику не могут быть приняты, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку законных оснований для удовлетворения требования о принудительном выкупе у участника долевой собственности его доли, не имеется, истцу следует отказать и в удовлетворении остальных (производных) требований – прекращении права собственности ответчика на 1/3 доли со снятием его с регистрационного учёта, признании за истцом права собственности на 1/3 доли.

В силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

При подаче иска Суздальницкая уплатила государственную пошлину в размере 1000 рублей (т. 1 л.д. 2). На оставшуюся сумму пошлины определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была представлена рассрочка (т. 1 л.д. 1).

Учитывая отказ в иске и принимая во внимание, что требованием Суздальницкой было признать право собственности на 1/3 доли в квартире, с Суздальницкой в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 660 рублей (5 200 рублей + (446 000 рублей стоимость квартиры – 200 000 рублей + 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей) – 1000 рублей уплаченных при подаче иска).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Суздальницкой Н.И. к Цирулькевичу А.И. о прекращении права собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, взыскании компенсации за долю в квартире, признании права собственности, снятии с регистрационного учёта, отказать.

Взыскать с Суздальницкой Н.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В