Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-498/2017 от 19.04.2017

7-781-2017 (21-498/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Борщовым А.В., рассмотрев 3 мая 2017 года в г.Перми жалобу инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми М. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 29 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чесноковой А.В.,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от 30 января 2017 г. Чеснокова А.В. признана виновной в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей за то, что 30 января 2017 г. в 11:32 час. в г.Перми по ул.Луначарского, 3, водитель транспортного средства марки «Хундай Гетц», государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Чеснокова А.В., осуществил остановку (стоянку) транспортного средства в местах, отведенных для остановки (стоянки) транспортных средств инвалидов, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением, указанный гражданин обратилась в Ленинский районный суд г.Перми с жалобой на это постановление, в которой просила об отмене постановления, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава вмененного административного правонарушения.

Решением судьи этого суда постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, должностное лицо, вынесшее постановление, просит об отмене решения судьи, ссылаясь на необоснованность вывода судьи о наличии оснований для прекращения производства по делу. В судебном заседании в краевом суде заявитель жалобы, будучи извещенным о дате и месте рассмотрения дела, участия не принимал. Чеснокова А.В. и ее защитник Кичигин С.С. с жалобой не согласились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи. В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно части 2 ст.12.19 КоАП РФ, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Дорожный знак 6.4 «Парковка (парковочное место)» Приложения №1 к Правилам дорожного движения обозначает место парковки автомобилей и других транспортных средств. Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, под термином «Парковка (парковочное место)» понимают специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично - дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Дорожный знак 8.17 «Инвалиды» Приложения №1 к Правилам дорожного движения указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».

Как следует из материалов дела, правонарушение, за которое заявитель была привлечена к административной ответственности заключалось в нарушении правил парковки - п. 1.3 ПДД РФ, поскольку она проигнорировала наличие дорожного знака 8.17 «Инвалиды» Приложения №1 к Правилам дорожного движения.

Прекращая производство по делу, судья исходил из того, что знаки парковки для транспортных средств инвалидов малозаметны с того места, где она двигалась по ул.Луначарского и припарковала свой автомобиль, расположены боком к движению транспортных средств, подтверждаются видеозаписью эвакуации ее автомобиля и фотографиями, приобщенными в суде Чесноковой А.В. к материалам дела, а ее доводы о том, что эти дорожные знаки 30.01.2017 г. при постановке ею своего автомобиля на парковку были закрыты габаритным автомобилем «Газель» не опровергаются имеющимися в деле доказательствами, возможность этого подтверждается фотографиями парковки по ул.Луначарского,3 г.Перми от 06.02.17 г. Соответственно, судья пришел к выводу о об отсутствии вины Чесноковой А.В. в инкриминируемом ей административном правонарушении и о необходимости прекращения производства по делу.

Доводы должностного лица о том, что указанные выводы судьи основаны не на достоверных доказательствах, а лишь на утверждениях лица, привлеченного к ответственности, о том, что вывод о наличии сомнений в трактовке информации на противоречащих друг другу дорожных знаках ничем не мотивирован, заслуживают внимания.

Вместе с тем, следует отметить, что согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за данное правонарушение установлен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

В настоящее время срок давности привлечения указанного лица к ответственности, истёк, производство по делу в отношении нее судьёй было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с чем за пределами установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий указанного лица на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности утрачена.

При таком положении и с учётом невозможности в силу ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения судьи отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, ч. 1 ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 29 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми М.– без удовлетворения.

Судья – копия -