Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6878/2017 ~ М-6344/2017 от 20.07.2017

КОПИЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 2-6878/2017

г. Тюмень                                 17 августа 2017 года

Ленинский райсуд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Малицкой Я.Н.

при секретаре Климовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кедр Капитал» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО «Равновесие» от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кедр Капитал» к Клюсовой Валентине Александровне о взыскании задолженности по возврату денежных средств, уплате процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Равновесие», которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кедр Капитал» к Клюсовой Валентине Александровне о взыскании задолженности по возврату денежных средств, уплате процентов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены.

Указанное решение Третейского суда в настоящее время вступило в законную силу, однако до настоящего времени указанное решение суда ответчиком добровольно не исполнено. Просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, материалы дела Третейского суда суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Из материалов дела, материалов дела Третейского суда № следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Кедр Капитал» (с 06.03.2017 г. наименование изменено на Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кедр Капитал» и Клюсовой Валентиной Александровной (Заемщик) заключен договор ипотечного займа №-ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Заемщик получил кредит в сумме 543 478,00 руб., на срок 48 месяцев под 45 % годовых, на основании заявления ответчика удержана из суммы предоставленного займа сумма, указанная в п.1.10 договора ипотечного займа, в размере 43 478,00 рублей. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору ипотечного займа является залог (ипотека в силу договора) недвижимого имущества, согласно закладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договорами стороны предусмотрели, что споры по договорам подлежат рассмотрению в Третейском суде при Обществе с ограниченной ответственностью «Равновесие».

Третейский суд при Обществе с ограниченной ответственностью «Равновесие» в составе единоличного Третейского судьи Трухина Н.В., рассмотрел дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кедр Капитал» к Клюсовой Валентине Александровне о взыскании задолженности по возврату денежных средств, уплате процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Равновесие» от ДД.ММ.ГГГГ решено:

1. Исковые требования удовлетворить полностью, взыскать с Клюсовой Валентиной Александровной, проживающей по адресу: <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кедр Капитал» (ОГРН №, ИНН № место нахождения: <адрес> сумму задолженности в размере 813 313,95 рублей (Восемьсот тринадцать тысяч триста тринадцать) рублей 95 (Девяносто пять) копеек, в том числе: 1) задолженность по досрочному возврату суммы займа в размере 515 800 (Пятьсот пятнадцать тысяч восемьсот) рублей 85 (Восемьдесят пять) копеек; 2) задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа за период с 11.02.2017 года по 19.06.2017 года в размере 297 513 (Двести девяносто сеть тысяч пятьсот тринадцать) рублей 10 (Десять) копеек.

2. Обратить взыскание на следующее заложенное Клюсовой Валентиной Александровной недвижимое имущество - квартира в многоквартирном доме, назначение: жилое, площадь 42,1 кв. м., этаж: 12, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>. Кадастровый (условный) №.

Начальную продажную цену заложенного имущества определить в размере 2 250 000 (Два миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Указанное решение третейского суда в настоящее время вступило в законную силу, однако до настоящего времени указанное решение суда ответчиком добровольно не исполнено.

    В соответствии с ч. 3 ст. 3 ГПК РФ по соглашению сторон подведомственный суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ, Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно ч. 4 ст. 425 ГПК РФ, При рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда указаны в статье 426 ГПК РФ, перечень которых является исчерпывающим.

Согласно статье 10 закона № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» стороны арбитража могут определять по своему усмотрению число арбитров, при этом, если иное не указано в федеральном законе, число арбитров должно быть нечетным. Если стороны арбитража не определят число арбитров, назначаются три арбитра.

В соответствии с частью 2 статьи 11 указанного закона стороны третейского разбирательства в рамках арбитражного соглашения могут определить процедуру избрания (назначения) арбитра, или арбитров при условии соблюдения положений частей 4-11 настоящей статьи.

Согласно пунктам 1 и 2 этой части 3 этой же статьи в отсутствие соглашения, при арбитраже с тремя арбитрами каждая сторона избирает одного арбитра и два назначенных таким образом арбитра избирают третьего арбитра. Если сторона не изберет арбитра в течение одного месяца по получении просьбы об этом от другой стороны или если два арбитра в течение одного месяца с момента их избрания не договорятся об избрании третьего арбитра, по заявлению любой стороны назначение производится компетентным судом; при арбитраже с единоличным арбитром, если стороны арбитража не придут к соглашению об избрании арбитра, по просьбе любой стороны назначение производится компетентным судом («компетентный суд» - это суд Российской Федерации, определенный в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации (п. 8 ст.2 Закона)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 «формирование состава суда» Регламента третейского суда при ООО «Равновесие» в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, «спор рассматривается единоличным третейским судьей из Списка судей третейского суда при ООО «Равновесие», который имеет обязательный для сторон характер. Единоличный третейский судья назначается председателем третейского суда».

Согласно части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения (пункт 3); состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (пункт 5).

Иск ООО Микрокредитная компания «Кедр Капитал» поступил в третейский суд ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ председателем постоянно действующего третейского суда при ООО «Равновесие» Трухиным Н.В. вынесено определение о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу, и передаче для третейского разбирательства, в котором указано, что в соответствии со статьей 15 Регламента спор рассматривается единоличным третейским судьей из Списка судей Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Равновесие», который имеет обязательный для сторон характер. Единоличный третейский судья избирается Председателем Третейского суда. Стороны вправе заключить между собой соглашение о коллегиальном рассмотрении дела, которое осуществляется в составе 3-х человек Третейских судей выбранных Председателем Третейского суда.

В резолютивной части определения указано, что, поскольку соглашение сторон о коллегиальном рассмотрении дела не представлено, то для рассмотрения указанного дела назначен единоличный третейский судья Трухин В.Н.

Сведений о вручении ответчику копии определения не имеется, соответственно, возможность узнать и участвовать в формировании состава арбитража ей не предоставлена.

В повестке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что третейское разбирательство назначено на ДД.ММ.ГГГГ, она вручена ДД.ММ.ГГГГ представителю истца Мелёхиной И.А., ответчику Клюсовой В.А. повестка направлена по почте, при этом из материалов дела невозможно установить, на надлежащий ли адрес она направлялась, согласно отчету об отслеживании почтового отправления Клюсова В.А. письмо с извещением не получила.

Учитывая, что стороны не договорились о конкретном числе третейских судей, состав третейского суда был сформирован без участия сторон, судья назначен по единоличному решению председателя, ответчик не была должным образом уведомлена о назначении арбитра, ей не было известно об единоличном составе, суд приходит к выводу, что назначение третейского судьи за ответчика является нарушением права ответчика на выбор третейского судьи по своему усмотрению и отступлением от принципов третейского разбирательства, следовательно, состав третейского суда не соответствовал федеральному закону, а принятое решение нарушает основополагающие принципы российского права.

    Поскольку в настоящем деле установлены основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда заявление удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь п. 3,5 ч.3 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кедр Капитал» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО «Равновесие» от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кедр Капитал» к Клюсовой Валентине Александровне о взыскании задолженности по возврату денежных средств, уплате процентов, обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотечного займа от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Разъяснить заявителю, что отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в суд по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

Определение суда может быть обжаловано в Президиум Тюменского областного суда в кассационном порядке, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья              Малицкая Я.Н.

Копия верна

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

Гражданское дело, материал № 2-6713/2017 и хранится

в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья                    Я.Н.Малицкая

Секретарь                Т.В.Климова