Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-12200/2016 ~ М-12688/2016 от 09.11.2016

КОПИЯ

№ 2-12200/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2016 года

г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Малицкой Я. Н.,

с участием представителя истца Предигера ФИО8

представителя ответчика Бортвиной ФИО7

при секретаре Климовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбаковой ФИО9 к ООО «Новая Недвижимость» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, мотивируя их тем, что она является собственником <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление её квартиры в результате разрыва наружной резьбы соединительной муфты (тройника) на разводке ХВС до ванны, смонтированного застройщиком. Застройщиком дома является ответчик, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование не истек. Размер ущерба составил 147 046 руб., данную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела не просила, дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании относительно иска возражала, указав, что затопление произошло по вине истца, которая самовольно переоборудовала инженерные сети, подключив шланг стиральной машины к противопожарному крану, установлены дополнительные фитинги, в результате чего кран был перетянут, что привело к обрыву резьбы.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственником <адрес> является истец. Право собственности зарегистрировано на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого застройщиком является ответчик. Из приложения № к договору долевого участия следует, что работы по монтажу холодного и горячего водоснабжения с установкой приборов поквартирного учета выполнено застройщиком, согласно передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана ответчиком истцу.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, в результате которого произошло намокание и деформация линолеума по всей площади квартиры, намокание и отслоение обоев в коридоре 3-5 см от пола, намокание плитки и швов в ванной, намокание и разбухание мебели, дверных порогов в гардеробной и ванной. Причиной затопления явился разрыв наружной резьбы полипропиленовой соединительной муфты (тройника) на разводке ХВС до ванны, смонтированного застройщиком, полипропиленовая муфта и кран опечатаны для проведения экспертизы. Указанные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Веркор» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет с учетом износа 147 046 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 5.1, п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно п. 7.3 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства, составляет три года со дня подписания первого передаточного акта. Поскольку дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, то первый передаточный акт не мог быть подписан ранее этой даты, следовательно на момент затопления гарантийный срок на инженерное оборудование не истёк.

Судом достоверно установлено, что ущерб причинен истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве о качестве переданного истцу объекта.

Доводы ответчика о причинении ущерба вследствие переоборудования истцом внутренних инженерных сетей квартиры судом проверены и своего подтверждения не нашли.

Так из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что полипропиленовая соединительная муфта, разрыв которой произошел, в квартире истца монтировалась застройщиком, а также к ней был застройщиком смонтирован пожарный кран. К пожарному крану истцом уже были присоединены дополнительные фитинги для установки стиральной машины.

Согласно п. 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя том числе прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов для установки стиральных машин повышенной мощности.

По смыслу данной нормы, подключение к инженерным сетям бытовой стиральной машины обычной мощности не является переоборудованием, требующим получения соответствующих разрешений.

Сведения о том, что истцом проложены какие-либо трубопроводы, тем более для установки стиральной машины именно повышенной мощности, в акте о затоплении не содержатся, кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, истец подключила стиральную машину не к тройнику, разрушение которого произошло, а к пожарному крану, расположенному после указанного тройника. При этом суду не представлены доказательства того, что ответчик при передаче объекта долевого строительства довел до истца информацию, что указанный кран является пожарным, а не специальным устройством для подключения стиральной машины.

Как видно из представленного истцом заключения эксперта по определению причины затопления, подготовленного ООО «Арбитраж-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истца на момент осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ имеется повреждение трубопровода ХВС на участке разводки от общедомового стояка до ванны, выполненного застройщиком, а именно разрыв наружного металлического резьбового соединения (резьбы) на тройнике комбинированном с наружной резьбой. Разрыв произошел по поперечному сечению, непосредственно в момент аварии, характер разрыва свидетельствует о единовременном разрушении. Признаков физического износа и следов внешнего механического воздействия на участок не выявлено.

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку выполнено оно компетентными специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, после непосредственного осмотра трубопроводов в квартире истца, их выводы должным образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Таким образом, ущерб истице причинен именно по вине ответчика, не обеспечившего монтаж внутриквартирной разводки ХВС в соответствии с предъявляемыми требованиями, вследствие чего произошло затопление квартиры истца и причинение ей ущерба.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании суммы ущерба подлежащими удовлетворению. Каких-либо оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить ущерб судом не установлено, как не установлено и вины истца в причинении ущерба, доводы ответчика опровергаются представленными в дело доказательствами.

В качестве достоверного доказательства для определения размера ущерба суд принимает представленный истцом отчет, поскольку оснований сомневаться в выводах специалиста не установлено, других доказательств не предоставлено. При этом суд соглашается и с объемом повреждений, отраженных в акте осмотра оценщиком повреждений квартиры, поскольку они согласуются с пояснениями представителя истца в судебном заседании, из которых следует, что в квартире истца уровень воды был около 5 см. и актом о затоплении, которым подтверждаются доводы представителя истца о повреждении мебели, стоявшей на полу.

На основании изложенного с ответчика надлежит взыскать в пользу истца сумму ущерба 147 046 руб.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Вина ответчика в судебном заседании нашла свое подтверждение. С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, продолжительности периода, в течение которого нарушались права истца, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, до настоящего времени не принял никаких мер для урегулирования спора, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф, в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы по оплате стоимости строительно-технической экспертизы 20 000 руб., почтовые расходы 70,74 руб., всего 27 070,74 руб.

Стоимость нотариальных услуг за оформление доверенности взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит, поскольку, согласно абзаца 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данное дело представлена доверенность представителя, выданная на ведение любых судебных дел по поручению истца, следовательно расходы на её оформление не могут быть признаны судебными расходами по настоящему делу.

С ответчика согласно ст. 103 ГПК РФ в доход муниципального образования г. Тюмени надлежит взыскать госпошлину, от оплаты которой истец освобожден при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 56, 61, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рыбаковой ФИО10 к ООО «Новая Недвижимость» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новая Недвижимость» в пользу Рыбаковой ФИО11 сумму ущерба в размере 147 046 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 76 023 руб. 00 коп., судебные расходы 27 070 руб. 74 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Новая Недвижимость» в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере 4440 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2016 г.

судья                     Я. Н. Малицкая

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

Гражданское дело, материал № 2- 12200/2016 и хранится

в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья                    Я.Н.Малицкая

Секретарь                Т.В. Климова