Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2015 ~ М-128/2015 от 13.01.2015

Дело № 2-161/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза                                  11 февраля 2015 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Жогина О.В.,

при секретаре Калашниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Николаенко И.Г. к ООО «БИН Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Николаенко И.Г. первоначально обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «БИН Страхование», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ... регистрационный знак №, под управлением водителя Панкратова В.Н., ..., регистрационный знак №, под управлением водителя Успенского О.А. и ..., регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство ..., регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности. Согласно материалам ГИБДД виновным в указанном ДТП был признан водитель ... регистрационный знак №, Панкратов В.Н. В отношении указанного водителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Панкратов В.Н., управляя т/с №, регистрационный знак №, совершил столкновение с а/м ..., регистрационный знак № под управлением водителя Успенского О.А. и ..., регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 С вмененными нарушениями водитель Панкратов В.Н. был согласен, постановление не обжаловал. Гражданская ответственность Панкратова В.Н., как владельца транспортного средства, застрахована ООО «БИН Страхование», полис ... №. Истец обратился в страховую компанию в установленные законом сроки, с заявлением по почте на выплату страхового возмещения. Была перечислена сумма страхового возмещения в размере 38 616,28 руб. согласно выписке со счета. С указанной суммой страхового возмещения истец не согласен, поскольку стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на сертифицированной станции в <адрес> дороже. В связи с чем, истец обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ИП ФИО9 Согласно экспертному отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., регистрационный знак №, с учетом износа составила 84 633,24 руб. Таким образом, размер ущерба, определенный страховщиком, не соответствует реальной стоимости ремонта необходимой для восстановления автомобиля. Проведенная страховщиком оценка не соответствует существующим методикам в области расчета стоимости восстановительного ремонта (РД), нормативам, установленным заводом изготовителем, необходимым для восстановления повреждений. Явно занижена стоимость нормо-часа. Все это не позволяет объективно оценить истинный характер повреждений и затрат необходимых для их устранения. Экспертный отчет № определяет размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права. За проведение экспертизы была уплачена сумма в размере 4000 руб. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО). Кроме того, в результате повреждения автомобиля он утратил свой товарный вид. Согласно отчету № размер утраты товарной стоимости автомобиля ..., регистрационный знак № составил 8 751 руб. За проведение экспертизы была уплачена сумма в размере 2000 руб. Поскольку страховщик произвел только часть страховой выплаты, истец считает, что его право на получение страхового возмещения в полном объеме, установленное законодательством, было нарушено, следовательно, страховщик должен доплатить сумму страхового возмещения в размере 54 767,96 руб. (84633,24+8751,00-38616,28=54767,96). Ссылаясь на ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также ст. 1079, ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 46 016,96 руб., УТС в размере 8 751 руб., штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных судом требований, моральный вред в размере 5000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 6060 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Впоследствии представитель истца Николаенко И.Г. - Боташева А.М., действующая на основании доверенности, дающей право на отказ от исковых требований полностью и в части, отказалась от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 46 016,96 руб., УТС в размере 8751 руб., а также расходов за проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 6060 руб. в связи с добровольной оплатой ответчиком.

Производство по делу в указанной части прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ

Истец Николаенко И.Г., будучи извещенным надлежаще, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности Боташева А.М. исковые требования в оставшейся части поддержала.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование», будучи извещенным надлежаще, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в полном объеме в размере 95494,00 (38616,28 - неоспариваемая сумма страхового возмещения и 54767,96 руб. - (страховое (возмещение +УТС) и 6000,00 руб. - оплата расходов на досудебную оценку независимой экспертизы). В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Вышеизложенное свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, отсутствие вины ответчика в невыплате является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в досудебном порядке в установленные законом сроки. Не применимы к ответчику требования ч. 1,5,6. ст. 13, ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите нрав потребителей», поскольку обязательным условием применения судом ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является наличие вины исполнителя перед потребителем и нарушение его законных прав. В действиях ответчика не усматривается ни один из вышеуказанных признаков. Таким образом, просил в исковых требованиях истца к части взыскания штрафа, морального вреда отказать в полном объеме. Просил суд учесть добровольное исполнение ответчиком своих обязательств в полном объеме в досудебном порядке в установленные законом сроки. В случае взыскания с ответчика штрафа, просил применить ст. 333 ГК РФ. Расходы на услуга представителя считал заявленными в завышенном размере, не соответствующего требованиям разумности. Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Заявленный размер компенсация морального вреда не соответствует степени нравственных страдании и является чрезмерным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Успенский О.А. и Панкратов В.Н. каждый в отдельности подтвердили обстоятельства ДТП, оставили разрешение спора на усмотрение суда.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Обсудив доводы искового заявления, выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ..., регистрационный знак №, под управлением водителя Панкратова В.Н., ..., регистрационный знак №, под управлением водителя Успенского О.А., и ..., регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, Панкратова В.Н., который при перестроении не уступил дорогу транспортным средствам, двигавшимся без изменения направления движения, в результате чего произвел столкновение с вышеуказанными автомобилями.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснениями в суде участников ДТП - третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Успенского О.А. и Панкратова В.Н. и сторонами не оспаривались.

В результате данного ДТП транспортному средству ..., регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность Панкратова В.Н., согласно страховому полису ... №, застрахована в ООО «БИН Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Николаенко И.Г. было выплачено страховое возмещение в размере 38616,28 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Николаенко И.Г. было выплачено страховое возмещение и УТС в размере 54767,96 руб., а также расходы на досудебную оценку независимой экспертизы в размере 6000 руб.

Согласно отчетам об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненным ИП ФИО9, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., регистрационный знак №, с учетом износа составляет 84633,24 руб., величина утраты товарной стоимости - 8751 руб.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанный отчет, поскольку он полно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу. В нем подробно описаны технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, при разрешении спора, установлено, что сумма ущерба истца составила 93384,24 руб. (84633,24 + 8751), ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно произвел выплату страхового возмещения в размере 38616,28 руб., оставшуюся сумму в размере 54767,96 руб., а также расходы по проведению экспертизы 6000 руб., ответчик перечислил ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, истец от заявленных требований в части взыскания страхового возмещения в указанном размере отказался, производство в данной части прекращено судом.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь указанной правовой нормой, суд считает необходимым разрешить и дать оценку в решении только тем требованиям, на рассмотрении которых истец настаивал и от которых не отказался.

Согласно преамбуле Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абз. 3 преамбулы данного закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Лицо, заключившее договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является потребителем, представленной страховщиком услугу, и в данном случае Закон РФ "О защите прав потребителей" подлежит применению в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиком прав потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения в полном объеме (частичная выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ окончательная же выплата только ДД.ММ.ГГГГ т.е. после обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ), в результате чего тот был вынужден обращаться за защитой нарушенного права в судебном порядке, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда правомерны и подлежат удовлетворению. Размер компенсации суд определяет в сумме 3000 руб., что является разумным и соразмерным характеру и объему причиненных истцу, как потребителю, нравственных и физических страданий в данном конкретном случае.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за неудовлетворение требований потребителя о выплате страхового возмещения в добровольном порядке подлежит взысканию в пользу истца в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, что составляет 3000 руб. х 100 / 50 = 1500 руб.

Принимая во внимание штрафной характер взысканной суммы за неисполнение добровольно законных требований потребителя в надлежащий срок, оценив соразмерность суммы штрафа и последствия необоснованного бездействия ответчика по выплате страхового возмещения страхователю, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размер присужденного штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Из материалов дела следует, что интересы Николаенко И.Г.. представляла представитель Боташева А.М. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение несения расходов на оплату ее услуг истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ г., расписка, свидетельствующие об оплате денежных средств в сумме 5000 руб.

Суд, учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем выполненной представителем работы, считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика представительские расходы в размере 3000 руб. Данная сумма, по мнению суда, соответствует также требованиям разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «БИН Страхование» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаенко И.Г. к ООО «БИН Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Николаенко И.Г. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 3000 руб., а всего 7500 руб.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход бюджета муниципального образования г. Пенза государственную пошлину в сумме 300 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.