Решение по делу № 2-2201/2020 от 26.03.2020

Дело № 2-2201/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 июня 2020 г.                                                        г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Костюченко С.А.,

с участием представителя истца Цветкова А.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Макаренко И.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Шишлянниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уно Екатерины Александровны к МУП г. Хабаровска УО «МКД» о возмещении материального ущерба, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

                                                               у с т а н о в и л:

Уно Е.А. обратилась в суд с иском к МУП г. Хабаровска УО «МКД» о возмещении материального ущерба, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> 30.01.2020 произошло затопление из <адрес> результате порыва трубы отопления в нижнем присоединении участка муфты и трубопровода (радиатор отсутствует). В результате затопления натяжной потолок в 2-х местах имеет разрыв, наблюдается вздутие покрытия пола, на двери в санузле наблюдается набухание наличников и дверного полотна, выявлено повреждение мебели: стол, диван, шкаф-горка, прихожая. Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляется МУП г. Хабаровска УО «МКД». Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате затопления, составляет 79346 руб. 00 коп. В соответствии с заключением ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, снижение стоимости имущества, повреждённого в результате воздействия воды (ущерб), расположенного по адресу: <адрес> составляет 25935 руб. 04 коп. 10.03.2020 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в рамках урегулирования вопроса об устранении ущерба, однако ответчиком мер к урегулированию спора не предпринято. Истцом оплачены денежные средства за составление сметной документации по определению стоимости восстановительного ремонта после затопления нежилого помещения в общей сумме 19800 руб. 00 коп. Поскольку со стороны ответчика установлены нарушения прав истца как потребителя, с ответчика подлежат взысканию неустойка за период с 21.03.2020 по 03.06.2020, компенсация морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Просит взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба 105281 руб. 04 коп., убытки в сумме 19800 руб. 00 коп., неустойку за период с 21.03.2020 по 03.06.2020, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп., штраф, расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Цветков А.С. исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил изложенное в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Макаренко И.В. исковые требования не признала, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в возражениях.

В судебное заседание истец Уно Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом., просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание третье лицо не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

При таки обстоятельствах, учитывая мнение представителей сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является Уно Е.А.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> 30.01.2020 произошло затопление из <адрес> результате порыва трубы отопления в нижнем присоединении участка муфты и трубопровода (радиатор отсутствует). В результате затопления натяжной потолок в 2-х местах имеет разрыв, наблюдается вздутие покрытия пола, на двери в санузле наблюдается набухание наличников и дверного полотна, выявлено повреждение мебели: стол, диван, шкаф-горка, прихожая.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляется МУП г. Хабаровска УО «МКД», что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Факт затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Уно Е.А., также на оспаривался управляющей организацией.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес> поврежденной в результате затопления, составляет 79346 руб. 00 коп.

В соответствии с заключением ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, снижение стоимости имущества, повреждённого в результате воздействия воды (ущерб), расположенного по адресу: <адрес> составляет 25935 руб. 04 коп.

10.03.2020 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в рамках урегулирования вопроса об устранении ущерба, однако ответчиком мер к урегулированию спора не предпринято.

Как установлено ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 5 ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (п. 10 Правил).

Согласно п.п. 11, 13, 14 Правил, содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества при непосредственном управлении многоквартирным домом проводятся лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

При таких обстоятельствах, учитывая перечисленные нормы права, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что затопление произошло по причине ненадлежащего содержания имущества внутридомовых инженерных сетей, которое отнесено законодательством Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, лицом, ответственным за содержание оборудования, входящего во внутридомовую систему отопления, и соответственно, в состав общего имущества, является управляющая организация.

Также следует учитывать, что виновником в причинении ущерба является то лицо, в зоне ответственности которого находится объект, в результате неисправности которого произошел залив

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине жильцов <адрес>, ответчиком суду не представлено, поэтому суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении ущерба истцу установлена.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом, суд считает надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба, заключения специалистов ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы специалистов суд находит верными, исследование объективным. Заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке. Выводы специалиста обоснованы, мотивированы, расчеты приведены в заключении.

Допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы специалистов ООО «Независимая экспертиза и оценка», стороной ответчика не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 105281 руб. 04 коп.

Согласно договорам на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, актам приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, 20.02.2020 истцом оплачены денежные средства за составление сметной документации по определению стоимости восстановительного ремонта после затопления нежилого помещения, в общей сумме 19800 руб. 00 коп.

Учитывая удовлетворение заявленного истцом основного требования, а также принимая во внимание, что названные расходы явились следствием события затопления, суд признает данную сумму в качестве понесенных стороной истца убытков, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку со стороны ответчика установлены нарушения прав истца как потребителя, истец вправе требовать уплаты законной неустойки. Учитывая, что истец обратилась к ответчику с претензией 10.03.2020, требования истца должны быть удовлетворены в течение 10 дней, то есть до 20.03.2020 включительно, то размер неустойки за период с 21.03.2020 по 03.06.2020 составит 236882 руб. 34 коп.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п.п. 69, 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом и договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.п. 75, 78 вышеуказанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы в сумме 236882 руб. 34 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, выше тех возможных убытков, которые бы истец могла понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, что приведет к получению кредитором необоснованной выгоды, и его необходимо снизить до 50000 руб. 00 коп., поскольку в указанном случае это будет способствовать соблюдению баланса интересов обеих сторон, при этом суд также учитывает период, прошедший с момента наступления срока исполнения обязательства до даты вынесения решения, а также соотношение размера убытков и начисленной неустойки.

Действующим законодательством, в частности, ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком права истца на получение квартиры в сроки, установленные договором, а также характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, суд полагает необходимым определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. 00 коп., то есть в размере, соответствующем требованиям разумности и справедливости, согласно ст. 1101 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, оснований для снижения размера штрафа суд не установил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно представленным договору № на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатила услуги представителя в сумме 20000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя законными и, с учетом объема оказанных истцу юридических услуг, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, суд считает возможным взыскать расходы в сумме 8000 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Уно Екатерины Александровны к МУП г. Хабаровска УО «МКД» о возмещении материального ущерба, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с МУП г. Хабаровска УО «МКД» в пользу Уно Екатерины Александровны в счёт возмещения ущерба 105281 руб. 04 коп., убытки в сумме 19800 руб. 00 коп., неустойку в сумме 50000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. 00 коп., штраф в сумме 89040 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. 00 коп., всего взыскать 275121 руб. 56 коп.

Взыскать с МУП г. Хабаровска УО «МКД» в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 7119 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме принято 10.06.2020.

председательствующий: С.А. Костюченко

Копия верна: председательствующий                                                С.А. Костюченко

Секретарь_____________

Решение суда не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2020-001785-94.

Подлинник решения подшит в дело № 2-2201/2020 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска.