Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2607/2010 ~ М-2194/2010 от 20.09.2010

<данные изъяты>

                                         Р Е Ш Е Н И Е                               <данные изъяты>

                               Именем               российской Федерации

11 октября 2010г            Канский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего – Лушкиной Н.В.

При секретаре – Тихоновой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании лица утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд

                                   У с т а н о в и л :

    Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании лица утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивировав тем, что она имеет на праве собственности жилой дом по адресу <адрес>, данный жилой дом она приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4После приобретения спорного жилого дома ответчик остался зарегистрированным в ее доме, так как она с ответчиком сожительствовала. Сначала отношения с ответчиком были нормальные, но затем ответчик стал скандалить и у них сложились неприязненные отношения. ФИО2 стал ей угрожать убийством и ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры взял в гараже взрывное устройство и, удерживая ее на веранде дома, пытался поджечь взрывное устройство. Приговором Канского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным по ч.1 ст.119 УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ и ему определено наказание в виде 3-х лет лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.

    После осуждения ответчика она обращалась к последнему с вопросом о добровольном снятии с регистрационного учета, однако он отказался. С марта 2010г ответчик ушел из ее дома, забрал все свои вещи.

Просит удовлетворить ее заявление признать его утратившим право пользования спорным домом и снять его с регистрационного учета, поскольку ответчик уже давно не является ее членом семьи, никакого общего хозяйства с ним нет, от ответчика исходят угрозы убийством.

    В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном обьеме, суду дополнила, что действительно в 2006г приобрела спорный жилой дом у ФИО2,его первой жены и у двоих их сыновей, они все были сособственниками данного дома, при этом его бывшей жене за дом она лично передала 950 000руб как предусмотрено было договором и стала единственным собственником данного дома. На момент приобретения дома она проживала совместно с ФИО2Он в спорном доме был зарегистрирован с 90-х годов по настоящее время. Просит ее иск удовлетворить, поскольку ответчик еще с 2007г перестал быть ее членом семьи, в 2009г был суд по поводу угроз убийством в ее адрес, которые исходили от ответчика, после вынесения приговора суда отношения у них резко ухудшились, участились скандалы, с апреля 2010г ответчик в спорном доме не проживает. Полагает, что иск должен быть удовлетворен, поскольку она и только она является собственником спорного дома, ответчик продал ей свою долю, распорядился ею по- своему усмотрении. Проживание их в спорном доме вместе невозможно, поскольку от ответчика постоянно исходят угрозы жизни и здоровью. Так как ответчик не является членом ее семьи уже давно, каких-либо расходов по дому не несет, проживание с ним в одном доме опасно для нее, просит иск удовлетворить.

    В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования истца не признал полностью, суду пояснил, что действительно он совместно с женой ФИО5 и двумя сыновьями были собственниками в порядке приватизации спорного жилого дома по адресу <адрес>. Затем он с женой разошелся, стал совместно проживать с истцом. Поскольку бывшей жене нужны были деньги для приобретения жилья, он вместе с сыновьями и бывшей женой продал спорный дом ФИО1 с которой на тот момент проживал одной семьей. В настоящее время право собственности ФИО1 на спорный дом не оспаривает, однако полагает, что не утратил право пользования спорным домом, поскольку в этом доме он зарегистрирован с 1992г, никогда не выписывался и постоянно там жил. Действительно с истцом совместно проживал до мая 2010г, ушел жить на дачу поскольку между ним и истцом возникли крайне неприязненные отношения и все их скандалы заканчивались вызовом милиции. Он нес расходы по дому, поскольку истцу передавал деньги за свет и воду, но подтвердить в настоящее время не может.

    Представитель ответчика ФИО6 действовавший на основании заявления ответчика, исковые требования не признал полностью, суду пояснил, что действительно на момент рассмотрения дела в суде он как и ответчик не оспаривает право собственности истца на спорный дом, однако полагает, что истец приобрела данный дом с обременением, поскольку на момент приобретения спорного дома там был зарегистрирован и прописан ответчик. Об этом знала истец, не была против этого, мало того она собиралась с ним жить и вступать в брак. В силу чего полагает, что истец заключив такой договор купли-продажи с обременением предоставила ответчику право постоянного проживания в спорном доме, а поскольку между ними сложились неприязненные отношения, с целью избежания конфликтов ответчик вынужден был выехать и проживать на даче. Просит

отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела полагает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в силу п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом; п.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи; ст.5 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» где предусмотрено, что жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного Кодекса РФ, Жилищный Кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным Законом; ст.31 ч.1 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника; Постановления Правительства РФ от 17.07.1995г №713 с изм. От 22.12.2004г №825 «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» п.31 снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета при выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением- на основании вступившего в законную силу решения суда. Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда от 2.07.2009г №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике по применению Жилищного кодекса РФ» в случае прекращения семейных отношений по общему правилу в соответствии с ч 4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его. В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

    Как установлено в судебном заседании истец проживает совместно с ответчиком в незарегистрированном браке с 2002г, что подтверждается пояснениями сторон. В мае 2006г истец приобрела у ответчика, его бывшей жены и детей <адрес>, что подтверждается копией договора (л.д.8-9), копией свидетельства о госрегистрации права собственности(л.д.7) и не оспаривается ответчиком. Согласно выписки из домовой книги <адрес> ответчик в данном доме зарегистрирован с 1992г, что подтверждается копией выписки из домовой книги(л.д.10), копией домовой книги (л.д.12-13);

    Суд полагает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

    а) Истец является собственником спорного дома, в силу чего обладает правами пользования, владения и распоряжения данным имуществом. Ответчик на момент рассмотрения дела в суде не оспорил право собственности истца на спорное жилое помещение. Учитывая вышеизложенное истец как собственник сама определяет кто будет с ней совместно проживать в спорном доме и пользоваться ее имуществом.

    б) суд полагает, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку сам в 2006г по доброй воле отказался в пользу истца от своей доли собственности, продав ее, перемена собственника в жилом помещении означает, что прежние. бывшие члены семьи утрачивают право пользования спорным жилым помещением.

    в) Ссылки ответчика и его представителя в той части, что с 1992г ответчик зарегистрирован в спорном доме и проживал там, а поэтому приобрел право постоянного проживания в спорном доме не состоятельны, поскольку как не оспаривает и сам ответчик еще до его осуждения между ним и истцом ухудшились отношения и семья как таковая перестала существовать, после осуждения ответчика (копия приговора л.д.14-19) отношения между ними еще больше обострились и ответчик уже не являлся членом семьи истца, подтверждением тому является уход ответчика из дома и проживание его на даче с мая 2010г., показаниями свидетеля ФИО7 пояснившего суду. что до мая 2010 ответчик жил дома, потом выехал на дачу, жил у матери. Отношения у них резко обострились и истец не готовила ему еду. Показания свидетелей ФИО8 в той части, что ответчик проживал в спорном доме до осени 2010г не могут быть приняты судом как доказательства в подтверждение сохранение семьи между истцом и ответчиком, поскольку данные показания противоречат пояснениям сторон, при этом суд учитывает и тот факт что данный свидетель конкретно не может пояснить кто живет в данном доме, кто там появляется, поскольку не вхожа в их дом.

    г) Ссылки представителя ответчика в той части, что ответчик не утратил право пользования спорным домом поскольку истец купила данный дом с обременением, а следовательно предоставила последнему право пожизненного там проживания, -не состоятельны, поскольку согласно существующего и никем не оспоренного договора купли-продажи спорного дома от ДД.ММ.ГГГГ п.3.1 и п.3.2 данного договора не содержат положений об обременении и правах третьих лиц на предмет договора купли-продажи, данные пункты договора ответчиком не оспорены в суде, а следовательно у суда нет и оснований полагать что обременение существует, а следовательно у ответчика не возникло и прав по обременению.

    д) Поскольку ответчик не является давно уже членом семьи истца, что доказано в судебном заседании, не несет каких-либо расходов по содержанию спорного дома, в добровольном порядке покинул спорный дом, суд полагает, что он утратил право пользования спорным жилым домом, а поэтому его необходимо снять с регистрационного учета в спорном доме.

                                   На основании ст.191-197 ГПК РФ

                                       Р е ш и л :

    Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании лица утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить полностью.

    Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением расположенным по адресу <адрес>.

    Обязать отдел Управление Федеральной Миграционной службы Красноярского края по г. Канску и Канскому району снять с регистрационного учета ФИО2 в <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Красноярский крайсуд через Канский горсуд.

          Судья:                                                      Н.В. Лушкина