Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1186/2021 ~ М-1208/2021 от 20.05.2021

Дело № 2-1186/2021

УИД - 13RS0023-01-2021-002159-15

Решение

Именем Российской Федерации

г. Саранск, ул. Республиканская, д.94 11 октября 2021 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Сиушовой Д.А.,

с участием:

истца Дергуновой Н. П., её представителя адвоката Куликова С. П., действующего на основании доверенности от 11 июня 2020 г., ордера от 21 июня 2021 г.,

ответчика Калмыковой О. В., её представителя Ефремовой Е. В., действующей в порядке части шестой статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дергуновой Н. П. к Калмыковой О. В. о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, взыскании денежных компенсаций,

установил:

Дергунова Н.П. обратилась в суд с иском к Калмыковой О.В. о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, взыскании денежных компенсаций.

В обоснование требований указано, что сторонам на праве общей долевой собственности (истцу Дергуновой Н.П. - 3/4 доли, ответчику Калмыковой О.В. – 1/4 доли) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок под ним (кадастровый №). Ответчик свои обязанности по надлежащему содержанию принадлежащей ей доли не осуществляет, налоги не оплачивает, земельный участок не обрабатывает, восстановительный работы по ремонту дома не проводит, что привело к обрушению и безвозвратной утрате части жилого дома, которая не подлежит восстановлению. На предложение о выкупе доли для постройки нового дома и использования земельного участка по его назначению, ответчик установила завышенную цену в размере 600000 рублей. Согласно акту внесудебной экспертизы дальнейшая эксплуатация жилого дома по адресу: <адрес>, по целевому назначению невозможна вследствие утраты функционального назначения объекта, в том числе физического и морального износа. Разрушенное и аварийное состояние несущих и ограждающих конструкций представляет угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. В настоящее время необходимо провести разборку зданий на участке и расчистить земельный участок для дальнейшего использования по целевому назначению — эксплуатация жилого дома. Данные работы, согласно представленной локальной смете №3, составленной ООО «СМУ-РМ», оцениваются в размере 178 110 рублей, из них доля расходов ответчицы Калмыковой О.В. составит 44527 руб. 50 коп. Ввиду полного разрушения жилого дома и обязанности собственника земельного участка по его расчистке, истец имеет полное право требовать в суде признать за ней право собственности на 1/4 долю жилого дома, принадлежащую Калмыковой О.В., а с учетом указанных расходов, уменьшить выкупную сумму на 44527 руб. 50 коп. Из сообщения Администрации го Саранск от 30 августа 2019 г., указанный жилой дом в муниципальных программах по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не значится. Считает, что ответчик злоупотребляет своим правом собственника, её доля в праве на жилой дом и земельный участок была изначально незначительна, поэтому и ранее невозможно было бы ей выделить отдельное изолированное жилое помещение в спорном жилом доме.

На основании положений статьей 10, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеизложенного, с учетом заявлений от 20 сентября 2021 г., 27 сентября 2021 г., просит:

признать 1/4 долю земельного участка в праве общей долевой собственности, площадью 962 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую Калмыковой О.В., незначительной;

прекратить право общей долевой собственности Калмыковой О.В. на 1/4 долю указанного земельного участка;

признать за Дергуновой Н.П. право собственности на 1/4 долю земельного участка, принадлежащую ранее Калмыковой О.В.;

признать 1/4 долю жилого строения, общей площадью 61,8 кв.м, находящегося в общей долевой собственности по адресу: <адрес>, принадлежащую Калмыковой О.В., незначительной;

прекратить право общей долевой собственности Калмыковой О.В. на 1/4 долю указанного жилого строения;

признать за Дергуновой Н.П. право собственности на 1/4 долю жилого строения, принадлежащую ранее Калмыковой О.В.;

взыскать с Калмыковой О.В. денежную компенсацию за работы по разборке здания и расчистке земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> размере 44527 руб. 50 коп. в пользу Дергуновой Н.П.;

взыскать с Дергуновой Н.П. денежную компенсацию за 1/4 долю земельного участка в пользу Калмыковой О.В., в размере 256750 рублей.

В судебное заседание истец Дергунова Н.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца адвокат Куликов С.П. исковые требования поддержал в том же объеме и по тем же основаниям.

В судебном заседании ответчик Калмыкова О.В., её представитель Ефремова Е.В. исковые требования не признали.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Управление Росреестра по Республике Мордовия не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще и своевременно.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Дергунова Н.П. и Калмыкова О.В. являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Дергуновой Н.П. принадлежит 3/4 доли, Калмыковой О.В. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости.

Земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, имеет площадь 962+/-11 кв.м, относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома (т.1 л.д.20-27).

Согласно выписке из ЕГРН от 16 июня 2021 г. на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 962 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, за Калмыковой О.В. 10 мая 2007 г. зарегистрирована 1/4 доли в праве; за Дергуновой Н.П. с 25 июля 2007 г. по 1 ноября 2012 г. было зарегистрировано право на 1/4 долю, с 1 ноября 2012 г. по 30 мая 2018 г. – на 1/2 долю, с 30 мая 2018 г. по настоящее время зарегистрирована 1/4 доля в праве, с 10 июня 2020 г. по настоящее время – 1/2 доля в праве (т.1 л.д.139-140).

Согласно выписке из ЕГРН от 16 июня 2021 г. о государственной регистрации перехода прав на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 61,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, истец Дергунова Н.П. являлась правообладателем 1/4 доли указанного имущества с 25 июля 2007 г. по 1 ноября 2012 г. на основании договора дарения от 21 декабря 2007 г., правообладателем 1/2 доли с 1 ноября 2012 г. по 30 мая 2018 г. на основании договора дарения от 1 ноября 2012 г., в настоящее время за ней зарегистрировано право на 3/4 доли здания на основании договоров дарения от 30 мая 2018 г., 10 июня 2020 г.; за ответчиком Калмыковой О.В. 27 сентября 2019 г. зарегистрирована 1/4 доля в праве (т.1 л.д.136-138).

Основанием приобретения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на здание и земельный участок Калмыковой О.В. является договор дарения от 5 апреля 1993 г. (т. 1 л.д.15).

Статьей 35 Конституции Российской Федерации декларировано, что право частной собственности охраняется законом, право наследования гарантируется. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1); имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность)(пункт 2); общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г., указано, что если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Подпунктом 7 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных, в том числе, пунктом 4 статьей 252 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе, что установлено пунктом 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Таким образом, в порядке, определенном пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., указано, что действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. № 167-О-О, от 16 июля 2009 г. № 685-О-О, от 16 июля 2013 г. № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. № 242-О-О, от 15 января 2015 г. № 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Обращаясь в суд с иском о прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, с выплатой компенсации, Дергунова Н.П. ссылается, в том числе, на отсутствие у Калмыковой О.В. существенного интереса в использовании общим имуществом, выражающегося в том, что её доля является незначительной, она никогда там не проживала, не осуществляла уход за этими объектами недвижимости, не оплачивала налоги, её бездействие привело к обрушению и безвозвратной утере её части жилого дома.

Как установлено, спорные объекты недвижимости находятся в долевой собственности. При этом доли собственников не равнозначные, а именно: истцу Дергуновой Н.П. принадлежит 3/4 доли, ответчику Калмыковой О.В. – 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и здание по адресу: <адрес>.

Земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, имеет площадь 962+/-11 кв.м.

Таким образом, 3/4 доли Дергуновой Н.П. соответствуют 721,5 кв.м, а 1/4 доля Калмыковой О.В. - 240,5 кв.м.

Жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 61,8 кв.м, что соответствует долям Дергуновой Н.П. -46,35 кв.м и Калмыковой О.В.-15,45 кв.м.

При этом доли в праве собственности на землю были определены исходя из долей в домовладении, порядок пользования на земельный участок между сторонами в настоящее время не сложился.

Таким образом, причитающиеся ответчику доли спорных объектов недвижимости не являются незначительными.

Из пояснений сторон следует, что в настоящее время спорным земельным участком и жилым домом не пользуются оба собственника. Земельный участок частично обрабатывает родственница Дергуновой Н.П., а жилой дом непригоден для проживания в силу физического износа. Калмыкова О.В. не имеет доступа на земельный участок и жилой дом, поскольку отсутствуют ключи.

Истец Дергунова Н.П. проживает по адресу: <адрес>, о чем указано в исковом заявлении и подтверждается копией паспорта, в котором содержатся сведения о регистрации по месту жительства по адресу: <адрес> 24 ноября 2007 г. по 14 июня 2018 г., с 14 июня 2018 г. имеет регистрацию по адресу: <адрес> (т.1 л.д.146-149).

Ответчик Калмыкова О.В. зарегистрирована по месту жительства 1 февраля 2000 г. по адресу: <адрес>, что также подтверждается копией паспорта Калмыковой О.В. (т.1 л.д.142, 201-202).

Ответчиком Калмыковой О.В. производится оплата земельного налога и налога на имущество физических лиц за принадлежащие ей доли на земельный участок и дом, что подтверждается налоговыми и платежными документами за период с 2007 г. по 2019 г.

Вместе с тем, истцом Дергуновой Н.П. не представлено доказательств, подтверждающих, что она несет бремя содержания спорного имущества.

Таким образом, учитывая, что ответчик Калмыкова О.В., несмотря на меньшую, чем у истца, долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, несет затраты на их содержание в виде налоговых платежей.

Доводы истца Дергуновой Н.П. об отсутствии интереса у ответчика в использовании общим имуществом в связи с непригодностью дома для проживания по вине ответчика, которая являясь собственником, не приняла мер к сохранению дома в надлежащем состоянии, суд находит несостоятельным.

Жилой <адрес> имеет общую площадь 61,8 кв.м, жилую площадь 42,6 кв.м, состоит из двух квартир: № общей площадью 34,7 кв.м, жилой площадью 24 кв.м, № общей площадью 27,1 кв.м, жилой площадью 18,6 кв.м, о чем свидетельствуют технический паспорт домовладения по состоянию на 15 мая 2003 г., инвентарное дело №9824 на домовладение №2 по <адрес> (т.1 л.д.16-19). По данным инвентаризации за 15 мая 2003 г. жилой дом (литера А,А1) имел признаки износа конструктивных элементов 79%.

Спорные земельный участок и жилой дом являются едиными объектами права, находящимися в общей долевой собственности у Дергуновой Н.П. и Калмыковой О.В.

Согласно выписке из ЕГРН от 7 октября 2021 г. у истца Дергуновой Н.П. зарегистрировано право собственности на спорные земельный участок и жилой дом с 25 июля 2007 г. (по 1/4 доли), с 1 ноября 2012г. (по 1/4 доли), с 30 мая 2018 г. (по 1/4 доли). При этом по 1/4 доли ей переданы в дар её детьми: дочерью и сыном.

Из выписки из ЕГРН от 7 октября 2021 г. следует, что ответчику Калмыковой О.В. принадлежат спорные 1/4 доли земельного участка с 10 мая 2007 г. и 1/4 доли жилого дома с 6 апреля 1993 г.

При этом установлено, что Калмыкова О.В. в данном доме не проживала, а Дергунова Н.П. была зарегистрирована в период с 24 ноября 2007 г. по 14 июня 2018 г.

Таким образом, истец Дергунова Н.П., обладая большей долей в праве общей долевой собственности на дом, так же мер к сохранению дома не предпринимала, и принимая в дар 1/2 в праве общей долевой собственности на спорные дом и земельный участок, знала о техническом состоянии дома, доказательств наличия затрат на содержание дома не представила.

Тот факт, что в результате износа произошло уменьшение общего имущества сторон, а также в случае его частичного уничтожения и отсутствия выделения доли дома в натуре, не свидетельствует об уничтожении имущества только одного из них, как указал истец Дергунова Н.П., а, следовательно, отсутствуют основания для прекращения режима долевой собственности и права собственности одного из участников такого режима собственности.

Доводы о том, что истец Дергунова Н.П. имеет существенный интерес в виде постройки нового дома, суд находит несостоятельным, так как не представлено доказательств в их подтверждение, поскольку ответчик проживает в <адрес>, и документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные частью второй статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в силу которой строительство, реконструкция объектов капитального строительства, как правило, осуществляются на основании разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах, суд находит, что Дергунова Н.П., проживающая за пределами г. Саранска с 2018 г., не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку земельным участком длительное время не пользуется, расходы по содержанию общего имущества не несет, ограничивает доступ в пользовании земельным участком другого сособственника.

Между тем, ответчик Калмыкова О.В., проживающая рядом со спорными объектами, ограниченная в пользовании земельным участком препятствиями со стороны Дергуновой Н.П., имеет желание использовать земельный участок для землепользования.

Намерения произвести отчуждение своей доли ответчик Калмыкова О.В. не выражала, требования о выделении своей доли не заявляла и согласия на прекращение её права долевой собственности и получение от истца Дергуновой Н.П. стоимости её доли в предлагаемом размере не выразила.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность всех условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии которых в отсутствие согласия собственника можно произвести раздел имущества требуемым способом.

Следовательно, истцом Дергуновой Н.П. заявлены требования о принудительном прекращении права другого участника общей долевой собственности на дом и земельный участок вопреки воле ответчика, которые не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании с истца Дергуновой Н.П. денежной компенсацию за 1/4 долю земельного участка в пользу Калмыковой О.В. в размере 256 750 рублей являются производными от прекращения права долевой собственности ответчика, которые также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом Дергуновой Н.П. заявлены требования о взыскании денежной компенсации за работы по разборке здания и расчистке земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> размере 44 527 руб. 50 коп.

По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, истец Дергунова Н.П., как участник долевой собственности, вправе требовать только возмещения понесенных расходов на содержание общего имущества.

Между тем, истец Дергунова Н.П. в нарушении требований статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представила доказательств, подтверждающих несение указанных расходов на содержание общего имущества.

В обоснование заявленных требований истцом Дергуновой Н.П., предоставлена копия акта обследования от 3 августа 2020 г., составленного кадастровым инженером ФИО1 для снятия с государственного кадастрового учета жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, из которого следует, что вывод о прекращении существования данного объекта в результате утраты функционального назначения, в том числе физического износа сделан в соответствии с актом внесудебной экспертизы ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» №222/19 от 24 октября 2019 г. (т.1 л.д.28).

Согласно копии акта внесудебной экспертизы ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» №222/19 от 24 октября 2019 г., составленным экспертом ФИО2, установлен общий физический износ конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 76%, невозможность его эксплуатации (т.1 л.д.36-60).

Из копии локальной сметы №3 на разборку здания по адресу: <адрес>, сметная стоимость составила 178 110 рублей (т.1 л.д.32-33),

Вместе с тем, данные документы не содержат подписи лиц, составивших их, подлинники суду не представлены, в связи с чем, суд лишен возможности убедиться в том, что такие документы составлены указанными лицами, а также проверить данные копии на соответствие его оригиналам.

Положение части второй статьи 71 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения статья 50 (часть вторая) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части второй статьи 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. № 724-0).

Учитывая положения процессуального законодательства, суд находит, что представленные доказательства не соответствуют принципу достоверности, в связи с чем, не могут быть положены в основу принимаемого решения.

Кроме того, локальная схема, составленная ООО «СМУ-РМ» 21 апреля 2021 г. определяет сметную стоимость разборки здания по адресу: <адрес>, тогда как спорные объекты недвижимости расположены по адресу: <адрес>.

Суд не принимает во внимание и не дает оценку представленным сторонами отчетам ООО «Рыночные оценочные системы» от 5 февраля 2020 г. №20/02/25-н, ЧПО ФИО3 от 28 июня 2021 г.№212/2021, заключению эксперта ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» от 24 августа 2021 г. № 105/2021 о рыночной стоимости спорного земельного участка и его доли, поскольку указанные обстоятельства не имеют значения, в силу принятия решения об отказе в удовлетворении требований, связанных с прекращением права общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, взыскании денежных компенсаций.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцу Дергуновой Н.П. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные расходы возмещению не подлежат.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Дергуновой Н. П. к Калмыковой О. В. о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, взыскании денежных компенсаций, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович

Мотивированное решение суда составлено 18 октября 2021 г.