Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-776/2017 ~ М-739/2017 от 20.07.2017

Дело № 2-776/2017

Решение

Именем Российской Федерации

02октября 2017 года                                                                                       г. Шарыпово

    Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Ефремовой И.В.,

при секретаре Байкиной С.В.,

с участием ответчика Черненко Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Черненко Н.Т. взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

    Истец ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику Черненко Н.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 20.01.2012 между истцом и ответчиком Черненко Н.Т. был заключен кредитный договор № 107408884,в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 40000 рублей, под 28% годовых, на срок 36 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. По состоянию на 02.07.2017 общая задолженность ответчика составляет 86593,63 рублей, в том числе: просроченная ссуда – 39616,05 рублей, просроченные проценты -5244,06 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита -34536,32 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов -6717,21 рублей, страховая премия -480 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, а также уплаченную госпошлину в размере 2797,81 рублей.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Черненко Н.Т. в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила о снижении размера неустойки.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

     Согласно ч. 1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Как установлено в судебном заседании и следует из заявления оферты, Условий кредитования между ООО ИКБ «Совкомбанк» (Банком) и ответчиком Черненко Н.Т. (заемщиком) был заключен кредитный договор № 107408884 от 20.01.2012 по условиям которого истец открывает Черненко Н.Т. счет и предоставляет ответчику (заемщику) кредит в размере 40 000 рублей, на срок 360 месяцев, под 28 % годовых, а заемщик (ответчик) обязуется возвращать кредит, и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком осуществления платежей,не позднее дня указанного в графике оплаты в столбце «Дата платежа» (л.д.21-29).

Согласно п. 1.1 Устава ОАО ИКБ «Совкомбанк» решением Единственного участника от 23.05.2014 года Банк ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразован в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства оспариваемые сторонами.

05.12.2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Во исполнение указанного договора согласно выписке из лицевого счета Черненко Н.Т. получила у истца 40 000 рублей (л.д.13).

Определением мирового судьи судебного участка №132 в г.Шарыпово отменен судебный приказ №2-690/17 от 11.05.2017 о взыскании с Черненко Н.Т. пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 86593,63 рублей, госпошлины -1398,90 рублей (л.д.7).

На основании ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Уплата неустойки при нарушении срока возврата кредита (части кредита), уплаты начисленных процентов за пользование кредитом предусмотрена п. «Б» заявления-оферты в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов, за каждый календарный день просрочки.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из лицевого счета заемщика ответчиком Черненко Н.Т. в счет погашения ссуды платежи производились несвоевременно, не в полном объеме, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, после чего платежи по ссуде вообще не производились (л.д.13-20).

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком (заемщиком) Черненко Н.Т., что дает право истцу требовать взыскания оставшейся суммы кредита, процентов по нему, неустойки.

    Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Черненко Н.Т. подтверждается расчетом задолженности, произведенного истцом, согласно которого сумма задолженности ответчика Черненко Н.Т. по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 86593,63 рублей, в том числе: просроченная ссуда – 39616,05 рублей, просроченные проценты -5244,06 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита -34536,32 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов -6717,21 рублей, страховая премия -480 рублей (л.д.10-12).

Проверив данный расчет, суд не усматривает оснований для сомнений в его правильности, расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом выплаченных ответчиком сумм.Ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих сумму задолженности.

    Вместе с тем, Черненко Н.Т.заявлено ходатайство об уменьшении размера начисленной Банком неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательства по кредитному договору на основании ст. 333 ГК РФ.

    В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительное неисполнение обязательства и другие обстоятельства.

    Размер неустойки истцом предъявлен в виде штрафа в сумме 41253,53 рублей, в том числе штрафные санкции за просрочку уплаты кредита -34536,32 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штрафные санкции за просрочку уплаты процентов -6717,21 рублейза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 120% годовых от суммы просроченного платежа.

    Принимая во внимание, что установленная кредитным договором неустойка значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на момент заключения кредитного договора и в настоящее время, учитывая размер просроченной ссуды и просроченных процентов за пользование кредитом, длительный период неоплаты ответчиком задолженности по кредитному договору, в течение которого Банк не обращался с иском в суд о взыскании задолженности по данному кредитному договору, атакже учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает, что штрафные санкции несоразмерны последствиям допущенного ответчиком нарушенного обязательства и находит, что начисленная Банком неустойка в размере 41253,53рублей несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по кредитному договору.

    Поэтому в целях устранения несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 41253,53 (34536,32+6717,21) рублей до 18500(16000+2500) рублей, что будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению частично в размере 63840,11 рублей в том числе: просроченная ссуда – 39616,05 рублей, просроченные проценты -5244,06 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита –16000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов -2500 рублей, страховая премия -480 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования овзыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства,в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате госпошлины на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 2797,81 рублей (л.д.8-9), рассчитанной согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, из расчета: 800 рублей+1997,81 рублей (3% от 66593,63 рублей).

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Черненко Н.Т. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 63840 (Шестьдесят три тысячи восемьсот сорок) рублей11 копеек, а также возврат госпошлины в сумме 2 797(Две тысячи семьсот девяносто семь) рублей 81копейку.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Председательствующий:                                                 И.В. Ефремова