Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-39/2017 от 06.02.2017

Мировой судья: Н.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года                             г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

судьи     Никитиной С.Н.,

при секретаре С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садовникова Д.В. по гражданскому делу № на решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

«Уточненные исковые требования ООО УК «Вертикаль» к Садовникову Д.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Садовникова Д.В. в пользу ООО УК «Вертикаль» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5535 рублей 57 копеек, пени в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 94 рубля 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего взыскать с Садовникова Д.В. в пользу ООО УК «Вертикаль» сумму 7929 рублей 81 копейка.»,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Вертикаль» обратилось в суд с иском к Д.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, указав, что ООО УК «Вертикаль» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. На основании заключенных договоров с поставщиками коммунальных и иных услуг истец оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, а также предоставляло коммунальные услуги. В соответствии с Актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Д.А. является собственником <адрес> указанном многоквартирном доме. Ответчик уклоняется от исполнения обязательств и нарушает нормы гражданского жилищного законодательства. В результате неоплаты за содержание и ремонт общего имущества и предоставление коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика образовалась задолженность в размере 5535 рублей 57 копеек. Размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. составил 758 рублей 82 копейки. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5535 рублей 57 копеек, пени в размере 758 рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 94 рубля 24 копейки.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования удовлетворены.

    Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит дело направить на новое рассмотрение в тот же суд либо в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указывая при этом, что он является собственником квартиры и членом совета дома, договор на управление МКД от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен между ООО «Дом-75» и ООО УК «Вертикаль» в период после получения разрешения №Э от ДД.ММ.ГГГГ. на ввод в эксплуатацию жилого дома на срок не более 3 месяцев. Жильцы дома истца управляющей     компанией не выбирали. Кроме того, договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту истец заключил с ООО «Берег-Комфорт» в лице директора М.В., которая является учредителем в фирме заказчика и в фирме подрядчика, что не может не привести к злоупотреблению и коррупции. За какие именно проделанные работы требуется оплата жильцов судом не установлено. Все платежные поручения по оплате услуг ООО «Берег-Комфорт» истцом указывают на то, что произведена оплата за техническое обслуживание по дому за спорный период. Обслуживание общего имущества МКД осуществлялось иными организациями. Суд не дал оценку договорам с подрядными организациями истца. Истцом не были представлены договора на поставку газа, показания счетчика, договор с ЗАО «Электросеть-Волга». Суд не признал ничтожность протокола общего собрания дольщиков от ДД.ММ.ГГГГ. Незаконно удовлетворен иск в части оплаты консьержки. Суд не принял во внимание пояснения свидетелей, которые подтвердили, что мусор не вывозился, охраны не было.

Представитель истца просила решение не отменять, услуги предоставлялись, квитанции разносились по почтовым ящикам, ответчик коммунальные услуги не оплачивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика на удовлетворении жалобы настаивала, пояснила, что она являлась членом совета дома, договор на управление от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен между ООО «Дом-75» и ООО УК «Вертикаль» в период после получения разрешения №Э от ДД.ММ.ГГГГ. на ввод в эксплуатацию жилого дома на срок не более 3 месяцев. Жильцы дома истца управляющей     компанией не выбирали. Кроме того, договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту истец заключил с ООО «Берег-Комфорт» в лице директора М.В., которая является учредителем в фирме заказчика и в фирме подрядчика. За какие именно проделанные работы требуется оплата жильцов судом не установлено. Все платежные поручения по оплате услуг ООО «Берег-Комфорт» истцом указывают на то, что произведена оплата за техническое обслуживание по дому за спорный период. Обслуживание общего имущества МКД осуществлялось иными организациями.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив доводы жалобы, суд считает, что решение мирового судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержаний данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;; плату за коммунальные услуги.

В силу ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст.157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством РФ.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными, полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных ст.154 ЖК РФ, в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Судом установлено, что Д.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между застройщиком ООО «Дом-75» и ООО УК «Вертикаль», ООО УК «Вертикаль» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> <адрес> <адрес>.

В соответствии с п. 2.1 договора предметом договоре являлось обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг дольщикам.

Из материалов дела следует, что ООО УК «Вертикаль», как управляющая компания заключила договоры об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего " имущества, а также договора с поставщиками коммунальных услуг.

Ответчик, являясь собственником жилого помещения, должен нести бремя содержания квартиры, однако, подтверждение оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги ответчик и его представитель суду не представили. В связи с не исполнением обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 5535 рублей 57 копеек. Данный расчет у суда сомнений не вызывает. Ответчиком какого-либо иного расчета суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик и она являлись членом совета дома, договор на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен между ООО «Дом-75» и ООО УК «Вертикаль» в период после получения разрешения №Э от ДД.ММ.ГГГГ. на ввод в эксплуатацию жилого дома на срок не более 3 месяцев, что жильцы дома ООО УК «Вертикаль» управляющей     компанией не выбирали, что договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту истец заключил с ООО «Берег-Комфорт» в лице директора М.В., которая является учредителем в фирме заказчика и в фирме подрядчика, за какие именно проделанные работы требуется оплата жильцов судом не установлено, что все платежные поручения по оплате услуг ООО «Берег-Комфорт» истцом указывают на то, что произведена оплата за техническое обслуживание по дому за спорный период, а также что обслуживание дома осуществлялось иными организациями, суд не дал оценку договорам с подрядными организациями истца, истцом не были представлены договора на поставку газа, показания счетчика, договор с ЗАО «Электросеть-Волга», суд не признал ничтожность протокола общего собрания дольщиков от ДД.ММ.ГГГГ., незаконно удовлетворен иск в части оплаты консьержки, суд не принял во внимание пояснения свидетелей, которые подтвердили, что мусор не вывозился, охраны не было, услуги ООО УК «Вертикаль» оказывались ненадлежащим образом, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены. Действия сотрудников управляющей компании, протоколы общих собраний ООО УК «Вертикаль» ответчиком в установленном порядке не обжалованы. Кроме того, ответчик не обращался к истцу с заявлением о каких-либо нарушениях со стороны управляющей компании.

Таким образом, мировой судья правильно оценил доказательства представленные истцом в обоснование своих доводов, признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы апелляционной жалобы, не содержат.

Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Садовникова Д.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Судья: