Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1692/2014 ~ М-1988/2014 от 05.08.2014

К делу № 2-1692/2014 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2014 года. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Соколовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Празян В.С. к Администрации Хостинского района города Сочи о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Празян В.С. обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Администрации Хостинского района города Сочи о признании права собственности на земельный участок, в котором истец просит суд признать за ней право собственности на земельный участок площадью 990 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в РФ, Краснодарском крае, г. Сочи Хостинском районе <адрес>, а также просит указать, что вступившее в законную силу решение суда является правовым основанием для государственной регистрации Хостинским отделом г.Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю права собственности за Празян В.С. права собственности на земельный участок площадью 990 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в РФ, Краснодарском крае, г. Сочи Хостинском районе <адрес>.

По вызову суда сторона истец Празян В.С. и ее представитель, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания 03.09.2014 г. и судебного заседания 05.09.2014 г. дважды не явились. Истец суду не предоставила сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, не ходатайствовала перед судом о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.

В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В данном случае подтверждающих доказательств уважительности причин неявки стороны истца, суду не предоставлено, истец не просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, поэтому суд полагает, что в силу ч.2 ст.35 ГПК РФ, сторона истец претерпевает негативные для нее процессуальные последствия, вследствие неисполнения лежащих на ней процессуальных обязанностей.

Представитель ответчика администрации Хостинского района г.Сочи Ширманова А.А., явившись в судебное заседание, не требовала рассмотрения дела по существу в отсутствии истца и его представителя, предложив суду оставить иск без рассмотрения.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Краснодарскому краю, <адрес> надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, их представители в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу в соответствии со ст.167 ГПК РФ, что возникший по делу процессуальный вопрос может быть рассмотрен в отсутствии не явившихся в судебное заседание сторон, третьих лиц.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав и проанализировав материалы дела, оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Судом установлено, что сторона истец, не просившая о разбирательстве дела в ее отсутствие, представитель истца, не явился в суд по вторичному вызову, тем самым сторона истца ненадлежаще исполняет лежащие на ней процессуальные обязанности, доказательств существования уважительности причин неявки в суд не представила, сторона ответчик не требует разбирательства дела по существу в отсутствии стороны истца, а истец не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился в суд по второму вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, то в соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ это в целом является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст.223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления искового заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в ст.222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

В данном случае если сторона истца впоследствии представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, то эта сторона может ходатайствовать перед судом об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222,223,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Исковое заявление Празян В.С. к Администрации Хостинского района города Сочи о признании права собственности на земельный участок – оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, а также по ходатайству истца суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения произведенное по вышеуказанным основаниям, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суда.

Определение апелляционному обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации определение в законную силу не вступило.