Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2550/2014 ~ М-2476/2014 от 23.10.2014

Дело № 2 – 2550/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2014 года                                                             г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Вознесенской В.В.

при секретаре судебного заседания Булычевой А.В.

с участием представителя истца Гайдукова В.В. - адвоката Самойленко И.М. действующего на основании ордера № С 017797 от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдукова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку исполнения обязательства, штрафа в связи с нарушением прав потребителя, судебных расходов,

установил:

Гайдуков В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в связи с нарушением прав потребителя, судебные расходы, состоящие из расходов услуг оценщика транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, оплата юридических услуг: <данные изъяты> рублей составление претензии; <данные изъяты> рублей составление искового заявления; <данные изъяты> рублей представительство в суде.

Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. 19 июля 2014 года водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение Правил Дорожного движения допустил столкновение с последним, в результате чего принадлежащее ему транспортное средство получило технические повреждения.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1.

После случившегося дорожно-транспортного происшествия он обратился с заявлением о страховом возмещении в ООО «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность как водителя указанного транспортного средства.

ООО «Росгосстрах» было признано данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании акта о страховом случае ему 29.08.2014 года было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, указанной суммы выплаты страхового возмещения ему недостаточно для восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства и за оценкой восстановительного ремонта он обратился к эксперту – технику ИП ФИО2 для подготовки экспертного заключения, которым 18 сентября 2014 года был составлен отчет, на основании которого сумма материального ущерба с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, недоплачено сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, которые настаивает взыскать с ответчика в его пользу.

Полагает, что за неисполнение обязательств ответчик должен выплатить ему неустойку исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 ФЗ «Об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть исходя из <данные изъяты> рублей, за <данные изъяты> дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. (<данные изъяты> (0,0825/75*<данные изъяты>)).

Истец Гайдуков В.В., будучи извещенный о времени и месте проведения, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя - адвоката Самойленко И.М. и в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Гайдукова В.В..

Представитель истца – Гайдукова В.В. - адвокат Самойленко И.М. действующий на основании предоставленных ему доверенностью полномочий, в судебном заседании поддержал заявленные Гайдуковым В.В. исковые требования в полном объеме, по основаниям указанным в иске настаивал на их удовлетворении, взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> руб., штраф в связи с нарушением прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы, состоящие из расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, оплата юридических услуг: <данные изъяты> рублей составление претензии; <данные изъяты> рублей составление искового заявления; <данные изъяты> рублей представительство в суде.

Ответчик – представитель ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, будучи извещенным о месте и времени проведения, в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление, в котором просил данное дело в отсутствие представителя.

Выслушав представителя истца - адвоката Самойленко И.М., изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Гайдукова В.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Гайдуков В.В. является собственником автомобиля «<данные изъяты>

В судебном заседании исследованными судом доказательствами нашли свое подтверждение доводы иска об обстоятельствах и причинах причинения автомобилю истца технических повреждений, которые не оспаривались по существу стороной ответчика.

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда Гайдуков В.В. и обратился сразу после наступления страхового случая с заявлением о выплате страхового возмещения.

29 августа 2014 года Гайдукову В.В. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Гайдуков В.В. не согласившись с суммой страховой выплаты, обратился к ИП «ФИО2 для проведения исследования и определения суммы восстановительного ремонта и по результатам осмотра был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксперт-оценщик определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых запасных частей в размере <данные изъяты> рублей, при этом утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей, что в общей сумме превышает установленный законом лимит страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Выводы оценщика подтверждены калькуляцией (л.д. 20-24).

Указанный отчет полностью соответствует требованиям пунктов 19, 20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N238, достоверно отражает размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

Данный отчет представитель ответчика в установленном законом порядке не оспорил.

Суд считает необходимым отчет ИП «ФИО2» признать допустимым доказательством по данному делу, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Кроме того, отчет составлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. В указанном заключении стоимость нормо-часа определена на основании средне рыночных расценок станций техобслуживания по ремонту автомобилей данной марки в регионе. Стоимость запасных частей и материалов принята в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части в регионе.

Повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства, соответствуют повреждениям, отраженным в указанной копии справки о дорожно - транспортном происшествии.

Акт осмотра транспортного средства и справка о дорожно-транспортном происшествии от 19 июля 2014 года ответчик также в установленном законом порядке не оспорил.

Кроме того, то обстоятельство, что истец самостоятельно провел оценку причиненного ему транспортному средству ущерба, не может служить основанием для признания представленного отчета недействительным. Пунктом 4 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен порядок проведения независимой экспертизы в случае, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты. Страховщиком не представлено сведений суду о каком-либо согласовании с Гайдуковым В.В. размера страхового возмещения, хотя ответчик - был поставлен в известность о проведении истцом оценки причиненного ущерба.

Ходатайство о назначении судебной авто- товароведческой экспер­тизы никем из сторон в суде не заявлено.

Суд считает, что определение размера страховой выплаты на основании отчета об оценке рыночной стоимости, не нарушает права ответчика.

Таким образом, имеющимися в материалах дела письменными доказательствами достоверно подтверждается наличие страхового случая в результате ДТП и возникновение обязанности ответчика ООО «Росгосстрах» произвести страховую выплату за причиненный имуществу истца ущерб по договору обязательного страхования, поскольку ответчик нарушил права истца на своевременное возмещение страховой выплаты и допустил недобросовестное исполнение обязательств по договору страхования.

Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Гайдукова В.В. следует взыскать сумму страхового возмещения, исходя из размера, определенного в отчете № 2673/14 от 18 сентября 2014 года, выполненном негосударственным судебным экспертом ФИО2, что в денежном выражении за минусом выплаченных сумм в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> рублей ( платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ года) составляет <данные изъяты> рублей.

Оснований для взыскания большей суммы не имеется.
Поскольку истец Гайдуков В.В. не заявлял о прекращении производства по делу в части исковых требований, добровольно исполненных ответчиком, то судом принимается решение об отказе в удовлетворении его требований в данной части.
В силу пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и корреспондирующей с ней ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате было подано Гайдуковым В.В. в июле 2014 года, а страховое возмещение не было произведено страховщиком в полном объеме в предусмотренный законом 30-тидневный срок. По утверждению представителя истца частично выплата страхового возмещения ответчиком произведена истцу 29 августа 2014 года, в связи с чем, срок удержания денежных средств с 30 августа 2014 года по 06 октября 2014 года (заявленный истцом период) включительно составляет <данные изъяты> дней.

Согласно учетной ставке, установленной Центральным Банком России, действующей на момент неисполнения страховщиком обязанности произвести полную страховую выплату, составляет 8,25%. Следовательно, неустойка за просрочку исполнения обязательства начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки исходя из заявленной суммы <данные изъяты> х 8,25 % : 75 х <данные изъяты> дня = <данные изъяты> рублей).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом того, что количество дней просрочки исполнения обязательства является незначительным и указанный размер неустойки по мнению суда несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд считает возможным снизить заявленный размер неустойки <данные изъяты> рублей) до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканиюштраф за неудовлетворение требований потребителя.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судвзыскиваетс изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение вдобровольномпорядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства одобровольномстрахованииимущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены вдобровольномпорядке страховщиком, он взыскиваетсо страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», указанный штраф является мерой ответственности, а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.

Исходя из выше указанных норм права штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя (от <данные изъяты> рублей (страховое возмещение) + <данные изъяты> рублей (неустойка за просрочку исполнения обязательств))составит <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 88 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы, относящиеся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, указаны в ст. 94 ГПК РФ, согласно которой к таким издержкам относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца с ответчика ОСАО «Росгосстрах» следует взыскать судебные расходы по оплате услуг: оценщика по подготовке заключения в размере <данные изъяты> рублей, а так же юридических услуг: по составлению претензии – <данные изъяты> рублей, искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, поскольку суд признает их необходимыми расходами и данные расходы подтверждены соглашением на оказание юридических услуг, платежным поручением, чеком.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ оплаченные истцом услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные платежным поручением и соглашением на оказание юридических услуг, с учетом характера, сложности и общей продолжительности рассмотрения дела, суд считает подлежащим взысканию, однако в сниженном размере – <данные изъяты> рублей.

Кроме того, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 15, 931, 940, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гайдукова В.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Гайдукова В.В.

- сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей;

- неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> рублей;

- штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.;

- расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.

- расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей

- расходы на оплату услуг представителя в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей.

Гайдукова В.В. в удовлетворении его требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольномпорядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в доход бюджета муниципального образования городского округа города Невинномысска государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение одного месяца.

Судья В.В. Вознесенская

Решение суда не вступило в законную силу:

Исполнила помощник судьи Никитенко И.В..