Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6187/2015 ~ М-5517/2015 от 29.06.2015

№ 2-6187/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Максимовой Л.А.,

при секретаре Шиманчик К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Г.А. к Администрации Петрозаводского городского округа и ГУП РК «Мост» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> автомобиль истца <данные изъяты> при наезде на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, получил механические повреждения. Инспектором ДПС составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, установлено наличие выбоины на проезжей части, размеры: <данные изъяты>. Истец просит взыскать согласно оценке стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате осмотра ходовой части автомобиля в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель по доверенности Кабанова Е.В. основания, указанные в иске, поддержала, с учетом результатов судебной оценочной экспертизы, произведенной <данные изъяты>, уменьшила сумму исковых требований. Просит взыскать в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате осмотра ходовой части автомобиля в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

Ответчик Администрация Петрозаводского городского округа, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не направила своего представителя, причины неявки неизвестны. Согласно представленному в ходе рассмотрения дела отзыву иск не признают. На день ДТП действовал муниципальный контракт с ГУП РК «Мост» от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплекса работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа. <адрес> входит в перечень улиц, переданных на обслуживание. Согласно п.3.2.26 Контракта подрядчик обязан регулярно производить осмотр объектов, фиксировать обнаруженные дефекты и недостатки в журнале осмотра. В соответствии с п.3.2.12 Контракта подрядчик обязан информировать заказчика, участников дорожного движения обо всех случаях повреждения объектов. До сведения участников дорожного движения информация должна доводиться путем установки дорожных знаков. При выполнении работ ГУП РК «Мост» должны руководствоваться ГОСТ Р 50597-93 ( п.6.4). В соответствии с п.8.3 Контракта подрядчик возмещает ущерб, причиненный заказчику или третьим лицам по вине подрядчика. Считают, что Администрация надлежащим образом выполнила свои обязанности по содержанию дорог путем заключения муниципального контракта и не является надлежащим ответчиком. Просят в иске отказать.

Ответчик ГУП РК «Мост», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств не представило, причины неявки неизвестны.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, в том числе материалами ГИБДД по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Сорокин Г.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками.

Как следует из материалов ГИБДД по факту ДТП, в действиях водителя нарушений ПДД РФ не усматривается.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра независимого оценщика ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., актом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, судебной экспертизой.

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

При этом п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине -60 см и глубине -5 см.

Как усматривается из схемы происшествия, приобщенной к материалу проверки ГИБДД по факту наезда на выбоину, акта выявленных недостатков в содержании дороги в <адрес> имеются недостатки в содержании дороги, а именно: выбоина дорожного покрытия длиной - <данные изъяты> м., шириной- <данные изъяты> м., глубиной – <данные изъяты> м.

Таким образом, неровность в дорожном покрытии представляет собой яму, которая по своим размерам не соответствует допустимым пределам неровности дороги, установленным ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы».

Согласно ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения относятся муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (ст.12, п.4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст.3, 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ..»).

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа, так как расположен на территории <адрес>.

В соответствии с обязанностями, установленными законом, Администрация, являясь собственником дорог, ДД.ММ.ГГГГ заключила муниципальный контракт с ГУП РК «Мост», по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа (далее ПГО) в пределах видов и объемов работ, выполняемых по контракту, согласно приложениям №4.1-4.3.6 к контракту ( п.1.1 и 1.2 Контракта).

Согласно приложению №2.2 к контракту в перечень дорог, переданных на содержание ГУП РК «Мост», включена <адрес>.

Пунктом 3.1.3 контракта установлено, что подрядчик самостоятельно определяет виды и порядок производства работ, выполняемых в соответствии с условиями контракта, исходя из дорожных и климатических условий, способа выполнения работ (механизированный, ручной), количество оборудования, механизмов, технических устройств, единиц транспортных средств, спецтехники, количество трудовых ресурсов.

Роботы, предусмотренные контрактом выполняются непрерывно (круглосуточно), включая рабочие и нерабочие дни ( п.3.2.4 Контракта).

Согласно п. 3.2.12 Контракта подрядчик обязан информировать заказчика, участников дорожного движения обо всех случаях повреждения, загрязнения объектов. Информации доводится до сведения в течении суток с момента выявления для принятия оперативных решений по устранению обнаруженных недостатков. До сведения участников дорожного движения информация доводится путем установки технических средств дорожного движения (дорожных знаков).

В соответствии с п.3.2.26 Контракта подрядчик производит осмотр объектов, фиксирует обнаруженные дефекты и недостатки в журнале осмотра, обеспечивает в пределах видов и объемов работ, выполняемых по контракту, ликвидацию повреждений на объектах, угрожающих безопасности движения транспорта и людей, в случае необходимости устанавливать соответствующие знаки.

Подрядчик должен обеспечить качество содержания объектов, сроки выполнения работ в соответствии с условиями контракта, погодными условиями, а также требованиями ГОСТов, СНиП и Правил (п.6.4 Контракта).

В соответствии со ст.56 и ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам и в рамках заявленных истцом требований.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установленные по делу фактические обстоятельства, условия контракта суд считает, что ГУП РК «Мост», приняв на себя обязанность по содержанию автомобильных дорог и обеспечению безопасности дорожного движения в пределах Петрозаводского городского округа, не надлежащим образом исполняло условия, предусмотренные контрактом.

Суд считает, что ГУП РК «Мост» в соответствии с условиями контракта, имея возможность самостоятельно определять виды и порядок производства работ, не исполнил надлежащим образом п.3.2.26 и п.3.2.12 Контракта, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению материального ущерба истцу.

Администрация, являясь органом управления, осуществляющим организацию деятельности в области содержание дорог местного значения и обеспечения безопасности дорожного движения на территории муниципального образования, надлежащим образом исполнило указанные обязанности, путем заключения муниципального контракта по данным видам деятельности. В обязанности Администрации не входит непосредственная деятельность по выполнению работ по устранению дефектов дорожного покрытия и установке дорожных знаков.

Согласно п.8.3 Контракта подрядчик возмещает ущерб, причиненный заказчику или третьим лицам по вине подрядчика.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ..» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

Учитывая положения ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.28 указанного закона, условия Контракта, установленные по делу фактические обстоятельства, суд считает, что возмещение ущерба истцу следует возложить на ГУП РК «Мост». В иске к Администрации следует отказать.

Суд учитывает отсутствие у истца возможности приобрести запчасти с конкретным процентом износа, а учет последнего не обеспечит потерпевшему полное возмещение вреда.

Суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на ремонт автомобиля в сумме <данные изъяты>. в соответствии с заключением судебной экспертизы <данные изъяты>, которое мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Стороны не оспаривали выводы судебной экспертизы.

Всего подлежит взысканию в пользу истца с ГУП РК «Мост» денежная сумма <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с удовлетворением иска в пользу истца следует возложить на ГУП РК «Мост» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. и расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>.

В основу решения судом положена судебная экспертиза <данные изъяты>, расходы по проведению судебной экспертизы не оплачены. В соответствии со ст.94 ГПК РФ по правилам ч.4 ст.1 ГПК РФ, учитывая положения ст.98 ГПК РФ и ч.2 ст.100 ГПК РФ об отнесении судебных расходов на сторону, против которой состоялось судебное решение в пользу экспертной организации с ответчика ГУП РК «Мост» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сорокина Г.А. к ГУП РК «Мост» удовлетворить.

Взыскать в пользу Сорокина Г.А. с ГУП РК «Мост» в счет возмещения материального ущерба денежную сумму <данные изъяты>., госпошлину в сумме <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>.

В иске к Администрации Петрозаводского городского округа отказать.

Взыскать в пользу <данные изъяты> с ГУП РК «Мост» расходы по судебной экспертизе в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2015г.