Определение суда апелляционной инстанции от 18.06.2021 по делу № 33-23486/2021 от 09.06.2021

Судья: Смелянская Н.П.

В суде первой инстанции № 2-727/2021

В суде апелляционной инстанции № 33-23486/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрашевич Е.А., рассмотрев материал по частной жалобе представителя ответчика ООО *** по доверенности Н.М.С. на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 января 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства ООО *** о снятии мер по обеспечению иска в виде запрета осуществлять регистрацию изменений местонахождения юридических лиц по адресу: АДРЕС – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Дорогомиловский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к П.В.Ю., ООО ***, ООО ХХХ, ООО 3, ООО 4, ООО 5, АО 6, ООО 7, ООО 8, ООО 9, ООО 10, с учетом поданных уточнений просил признать действия собственника по массовому предоставлению площади по адресу: АДРЕС без намерения использовать его для размещения исполнительных органов юридических лиц незаконными; признании указанного адреса адресом массовой регистрации, сведения о котором были внесены в государственный реестр без намерения использовать его для размещения исполнительных органов и осуществления связи с зарегистрированными юридическими лицами, признании недостоверными сведений об адресе (месте нахождении) юридических лиц, обязании юридических лиц представить для внесения в государственный реестр сведения о фактическом адресе, используемом для осуществления связи с ними.

На основании ходатайства истца судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета осуществлять регистрацию изменений местонахождения юридических лиц по адресу: АДРЕС, а также запрета совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, расположенного по указанному адресу.

Представителем ООО *** подано ходатайство об отмене обеспечительных мер, мотивированное тем, что наложение запрета на регистрацию изменений делает невозможным устранение недостоверности сведений в ЕГРЮЛ.

Представители ООО *** по доверенности Г.Н.А., Н.М.С. в судебном заседании поддержали доводы поданного заявления.

Представитель истца в судебное заседание явилась, возражала против отмены обеспечительных мер.

Представители ООО ХХХ по доверенности С.О.И., АО 6 по доверенности А.О.А., П.В.Ю. по доверенности Ф.О.Н. в судебное заседание явились, поддержала ходатайство ООО *** об отмене обеспечительных мер.

Представители УФСБ по г. Москве и Московской области по доверенности Б.В.И., ИФНС №46 по доверенности Ф.С.Д., ИФНС №30 по доверенности К.В.А., возражали против отмены обеспечительных мер.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе просит представитель ответчика ООО *** по доверенности Н.М.С.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Истцом при предъявлении первоначального иска представлены выписки из ЕГРЮЛ подтверждающие регистрацию юридических лиц (ответчиков) по адресу: АДРЕС.

На основании ходатайства истца судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета осуществлять регистрацию изменений местонахождения юридических лиц по адресу: АДРЕС, а также запрета совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, расположенного по указанному адресу.

Определением суда от 21 декабря 2020 года отменены обеспечительные меры в части запрета совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, расположенного по указанному адресу по мотивам того, что указанными мерами по обеспечению иска могут быть нарушены права и законные интересы иных лиц, не участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО *** об отмене мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что решение по делу, для обеспечения исполнения которого судом были приняты меры по обеспечению иска, судом не принято, спор между сторонами не разрешен, снятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его правильным и обоснованным, принятым судом исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с чем оснований к его отмене не имеется, поскольку на момент принятия обжалуемого определения суда не отпали основания к обеспечению иска, так как решение суда по настоящему делу не принято по делу, спор не разрешен.

Доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, а также основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Ссылки в частной жалобе на то, что отдельного ходатайства о наложении обеспечительных мер истцом заявлено не было, не влекут оснований для отмены определения суда и удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер, поскольку указанное ходатайство содержалось в поданном суду исковом заявлении, что не противоречит действующему гражданскому процессуальному законодательству.

Вопреки доводам частной жалобы принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям и не противоречат им. Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. На момент принятия судом данного определения спор между сторонами не разрешен, решение по делу не принято.

Отказ в отмене принятых судом мер по обеспечению иска, предусмотренных нормами действующего законодательства, не может быть расценен как нарушение прав заявителя, указанных им в частной жалобе.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 333, 334 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ *** ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: