Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2279/2015 ~ М-80/2015 от 13.01.2015

Дело № 2-2279/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2015 года    г. Щёлково

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

При секретаре судебного заседания Жуковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колупайло ФИО4 к ООО «Рольф» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Колупайло К.Г. обратился в Щёлковский городской суд с исковым заявлением к ООО «Рольф», в котором просил суд обязать последнего устранить недостатки приобретённого у них автомобиля марки <данные изъяты>,2014 года выпуска 2015 модельного года.

В обоснование указал, что приобретённый автомобиль не соответствует заводской комплектации, а именно – отсутствует тонировка стекол задних дверей и двери багажного отделения, кроме того, в отсеке багажного отделения установлена шторка с декоративным кантом и отсрочкой бежевого цвета, тогда как цвет должен быть серым.

При обращении к ответчику с претензией на выявленные недостатки получен отказ в устранении указанных несоответствий в комплектации, в связи с чем, Колупайло К.Г. просит суд обязать ООО «Рольф» их исправить и привести в соответствие с комплектацией, заявленной в условиях договора купли-продажи спорного автомобиля.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме по имеющимся в материалах дела доказательствам, от проведения судебной технической экспертизы, позволяющей установить наличие на стёклах приобретенного автомобиля тонировки и её светопропускной способности отказался.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Так, из материалов дела усматривается, что 25.09.2014 сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты> 2014 года выпуска, в стандартной спецификации концерна «Мицубиши Моторс Коорпорейшн» (л.д. 4-9).

В качестве приложения в данному договору представлена спецификация стандартной комплектации приобретённого автомобиля (л.д. 10-11).

Также усматривается, что 08.11.2014 Колупайло К.Г. обратился в ООО «Рольф» с претензией на несоответствие параметров приобретённого автомобиля заводской комплектации, согласно которой стёкла задних дверей и багажного отделения должны быть тонированы, а в отсеке багажного отделения установленная шторка должна быть серого цвета вместо представленного бежевого. Просил устранить данные несоответствия (л.д. 22).

В ответ на заявленную претензию ООО «Рольф» направило истцу сообщение с указанием на отказ в удовлетворении заявленных в ней требований и разъяснением о том, что вся комплектация автомобиля соответствует как условиям заключённого сторонами договора, так и информации, размещённой дистрибьютором Мицубиши Моторс на сайте в сети интернет (л.д. 21).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований Колупайло К.Г. представлена распечатка с сайта Мицубиши Моторс с перечнем параметров аналогичного приобретённому им автомобилю МицубишиПаджеро, в котором указано на наличие тонировки стекла (заднего и заднего бокового) и шторки багажного отделения (12-15).

Иных доказательств стороной истца в обоснование заявленных требований не представлено.

Как следует из материалов дела, из указанных условий договора и содержания спецификации не усматривается обязательности наличия тонировки на стёклах транспортного средства и наличия шторки багажного отделения.

Представленные же стороной истца сведения о параметрах аналогичного приобретённому им автомобилю <данные изъяты> размещённые на интернет сайте Мицубиши Моторс, указывают на наличие в приобретённом истцом автомобиле тонированных стёкол и шторки багажного отделения, однако данные сведения не являются подтверждением заявленных истцом требований, поскольку спорный автомобиль, как было указано истцом в судебном заседании, имеет на своих стёклах тонировку, а в багажном отделении наличествует шторка.

Данные обстоятельства подтверждаются и ответом ФИО5 дистрибьютера автомобилей <данные изъяты> в РФ, на запрос ООО «Рольф» о стандартной комплектации приобретённой истцом модели автомобиля, из которого следует, что шторка отсека багажного отделения с декоративным кантом и отсрочкой бежевого цвета входит в комплектацию автомобиля, также, как и тонировка стекол задних дверей и стекол багажника. Кроме того, данный ответ содержит сведения о светопропускной способности тонированных стекол автомобиля, где стекла задних дверей имеют 21% светопропускной способности, боковые стекла багажного отделения - 24 %, а стекло задней двери багажника – 26%.

На различность светопропускной способности стёкол автомобиля указывал и истец в судебном заседании, однако подтверждать отличный от указанного размера процентов их светопропускной способности не стал.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд исходит из того, что истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение того, что комплектация автомобиля, приобретённого у ответчика, не соответствует условиям договора купли-продажи.

Наличие несоответствий в комплектации приобретённого истцом транспортного средства с заводской комплектацией и комплектацией указанной в договоре купли-продажи, заключенном сторонами, истцом не подтверждено.

В этой связи, поскольку права потребителя ответчиком не нарушены, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Колупайло ФИО6 к ООО «Рольф» о защите прав потребителей, обязании исправить недостатки автомобиля – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья Н.Г. Разумовская