Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2901/2013 ~ М-2543/2013 от 18.04.2013

Дело № 2- 2901/13

Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 июня 2013 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Венедиктовой Н.И.,

при секретаре Бузулукской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина Д.В. к ООО «***», в лице филиала ООО «***» в Мурманской области, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Фомин Д.В. обратился в суд с иском к ООО «***» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указал, что *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №***, который в результате получил технические повреждения. Поскольку на данный период действовал заключенный между ним и ООО «***» договор добровольного страхования транспортного средства, он обратился за страховым возмещением и по направлению ответчика был направлен для осуществления восстановительного ремонта к официальному дилеру ***, в ООО «***» г. ***.

При этом, согласно акту осмотра транспортного средства, составленному специалистами ЗАО «***» по направлению ООО «***», помимо технических повреждений автомобиля, перечисленных в справке о ДТП, указано на возможное наличие скрытых повреждений.

Во время осмотра автомобиля в ООО «***» выявлены такие повреждения, а именно – нарушение герметизации фар и их запотевание. Вместе с тем, в оплате стоимости фар и работ по их замене ответчиком отказано, в связи с чем истцу предложено оплатить данные работы самостоятельно и выставлен предварительный счет на сумму 146596,94 рублей. Данный счет истцом не оплачен, в связи с чем автомобиль возвращен без производства ремонтных работ в данной части.

Кроме того, в результате ДТП и произведенного восстановительного ремонта нарушено первоначальное состояние заводской сборки и окраски автомобиля, то есть произошла утрата товарной стоимости транспортного средства. Согласно отчету №*** от *** утрата товарной стоимости составила 80748 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика денежные средства на производство замены фар в сумме 146596 рублей 94 копейки, величину утраты товарной стоимости в размере 80748 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, расходы на изготовление доверенности в сумме 700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 рублей, а также взыскать с ООО «***» штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец и его представитель, Карпец И.А., в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, дали пояснения, аналогичные описательной части решения.

Представитель ответчика, Клебановская М.С., в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку нет доказательств того, что разгерметизация фар в автомобиле истца произошла в результате ДТП. Выплата за утрату товарной стоимости не предусмотрена правилами.

Третье лицо, ФИО1, о времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истца, его представителя, а также представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ***, в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения.

В соответствии с заключенным договором добровольного страхования транспортного средства от *** серии *** номер №*** истец обратился в ООО «***» за страховым возмещением, случай признан страховым, в результате чего он получил направление для производства восстановительного ремонта, который и был произведен за счет ответчика.

Согласно п. 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

По смыслу приведенных правовых норм под страховым случаем по риску «ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

При таких обстоятельствах пункт 12.3 Правил страхования ООО «***» о невозмещении ущерба, вызванного утратой товарной стоимости транспортного средства, вступает в противоречие с приведенными положениями ст. 15 ГК РФ, вследствие чего не может является основанием для отказа в выплате такого возмещения.

Кроме того, автогражданская ответственность истца также застрахована ответчиком и в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО» истец вправе обратиться к ответчику по вопросу выплаты реального ущерба.

Согласно представленному отчету ИП *** №*** от *** утрата товарной стоимости автомобиля истца в связи с дорожно-транспортным происшествием составила 80748 рублей.

Суд принимает данный отчет, поскольку он составлен компетентным специалистом, не оспорен ответчиком, и приходит к выводу о взыскании данной суммы с ООО «***».

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств на производство замены фар в сумме 146596 рублей 94 копейки удовлетворению не подлежат.

С момента дорожно-транспортного происшествия прошло достаточное время, в течение которого автомобиль ответчика подвергался ремонту, после чего продолжал эксплуатироваться. При этом каких-либо убедительных доказательств того, что выявленный дефект фар явился следствием дорожно-транспортного происшествия, признанного страховым случаем, суду не представлено.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела по существу в качестве специалиста ФИО2 не смог в достаточной степени подтвердить возможность образования конденсата в результате столкновения.

При таких обстоятельствах, при отсутствии объективных доказательств повреждения фар в результате ДТП, суд приходит к выводу о недоказанности причинной связи между столкновением и причинением ущерба, в связи с чем стоимость фар в размере 146 596 рублей 94 копейки не подлежит взысканию с ответчика.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном, то есть во внесудебном порядке, что имело место в данном случае, поскольку в добровольном порядке претензия истца от *** о выплате в соответствии с отчетом 80 748 рублей не удовлетворена.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца, который, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, составляет 41874 рубля.

В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части решения, в том числе расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

С учётом того, что гражданское дело рассмотрено в одном судебном заседании, трудозатрат на подготовку претензии, искового заявления, объёма представленных документов, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию в счёт понесенных истцом расходов расходы по оплате услуг представителя за участие в подготовке искового материала и за участие в судебном заседании в сумме 15 000 рублей и находит данную сумму незавышенной.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета в сумме 3000 рублей, доверенности в сумме 700 рублей, а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фомина Д.В. к ООО «***», в лице филиала ООО «***» в Мурманской области, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «***», в лице филиала ООО «***» в Мурманской области, в пользу Фомина Д.В. за утрату товарной стоимости 80 748 рублей, расходы по составлению отчета в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 700 рублей, штраф в сумме 41874 рубля, а всего взыскать 141322 рублей и госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2712 рублей 44 копейки, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

Судья Венедиктова Н.И.