Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-869/2017 (2-10561/2016;) ~ М-10472/2016 от 22.12.2016

№ 2-869/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехдеталь+» к Джагереная В.С. о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Джагереная В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехдеталь+» о признании договора незаключенным,

у с т а н о в и л:

ООО «Сантехдеталь+» обратилось в суд с иском к Джгереная В.С. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа, согласно условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Истец выполнил свои обязательства полностью, ответчик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов до настоящего времени не исполнил. Истец просит взыскать с ответчика сумму займа <данные изъяты> рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Джгереная В.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Сантехдеталь+», с учетом изменения исковых требований просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, ссылаясь на то, что денежные средства заимодавец заемщику не передавал.

Представитель ООО «Сантехдеталь+», действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требовании поддержал, встречный иск не признал.

Джгереная В.С. и его представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от 29.06.2015) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 1 ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 ГК РФ).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу закона допустимым доказательством заключения договора займа и передачи денежных средств является расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В качестве доказательства, подтверждающего факт заключения договора займа и передачи Джгереная В.С. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ООО «Сантехдеталь+» представило суду договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему №, № и №, из содержания которых следует, что ООО «Сантехдеталь+» (заимодавец) обязуется в течение <данные изъяты> дней после подписания договора займа перевести денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет Джгереная В.С. (заемщика), в кассу предприятия или на расчетный счет третьего лица по письму заемщика. Заемщик обязуется вернуть денежные средства <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложению № ООО «Сантехдеталь+» передало, а Джгереная В.С. принял сумму займа в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные документы подписаны сторонами, от имени ООО «Сантехдеталь+» директором <данные изъяты>., Джгереная В.С. свою подпись в договоре и приложениях к нему не оспаривает.

Джгереная В.С. оспаривает факт передачи по договору займа денежных средств.

В подтверждение факта передачи денежных средств представитель ООО «Сантехдеталь+» представил суду первичные бухгалтерские документы за указанный период, однако согласно данным документам предприятие не перечисляло на расчетный счет и не выдавало из кассы наличными денежные средства заемщику Джгереная В.С.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена главный бухгалтер ООО «Сантехдеталь+» <данные изъяты>, которая пояснила, что по бухгалтерским проводкам должник Джгереная В.С. у предприятия отсутствует, денежные средства ООО «Сантехдеталь+» ответчику Джгереная В.С. не выдавало.

Как следует из пояснений Джгереная В.С. и показаний свидетеля <данные изъяты>., в период заключения спорного договора ООО «Сантехдеталь+» являлось инициатором введения процедуры наблюдения в отношении <данные изъяты>, учредителями которого являлись Джгереная В.С., <данные изъяты> и <данные изъяты>., путем оформления оспариваемого договора займа были оформлены обязательства Джгереная В.С. по перечислению в будущем ООО «Сантехдеталь+» долга за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, проанализировав положения действующего законодательства, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что денежные средства по договору займа и приложению к нему № в размере <данные изъяты> рублей истец ООО «Сантехдеталь+» ответчику Джгереная В.С. не передавало, следовательно, названный договор займа является незаключенным ввиду его безденежности.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Сантехдеталь+» о взыскании с Джгереная В.С. суммы займа, процентов и пени суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Встречный иск Джгереная В.С. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным подлежат удовлетворению, поскольку суду представлены бесспорные письменные доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщику Джгереная В.С. займодавцем ООО «Сантехдеталь+» не передавались.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Сантехдеталь+» в пользу Джгереная В.С. подлежат взысканию расходы по упорате госпошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Сантехдеталь+» отказать.

Встречный иск Джагереная В.С. удовлетворить.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года и приложения к нему №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные Джагереная В.С. и директором ООО «Сантехдеталь+» <данные изъяты>., признать незаключенным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сантехдеталь+» в пользу Джагереная В.С. расходы по уплате госпошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2017 года