Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2867/2021 ~ М-2633/2021 от 31.08.2021

Дело № 2-2867/2021

64RS0047-01-2021-004728-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2021 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.

при секретаре Мигуновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Натальи Евгеньевны к Индивидуальному предпринимателю Киреевой Елене Александровне о защите прав потребителя,

установил:

Киселева Н.Е. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Киреевой Елене Александровне о защите прав потребителей.

Требования истца мотивированы тем, что 17 августа 2019 года она заключила с ИП Киреевой Е.А. договор купли-продажи сотового телефона Samsung SM-Ф805F (Gaiaxy A80) 128 Gb, золотой, IMEI: 357101100123947, стоимостью 45 990 рублей, а также сопутствующих товаров чехол крышка Samsung EF-PA805CBEGRU стоимостью 2 691 руб., защитный экран Case Fuii Giue, стоимостью 792 руб.

В процессе эксплуатации в товаре появился недостаток в виде не включения.

Поскольку добровольно устранить имеющиеся недостаток ответчик отказался, истец был вынужден обратиться для защиты своих нарушенных прав в Октябрьский районный суд города Саратова с требованием обязать ответчика устранить возникший в аппарате дефект на безвозмездной основе.

28 января 2020 года Октябрьским районным судом города Саратова по делу № 2-277/2020 по иску Киселевой Н.Е. к ИП Киреевой Е.А. вынесено решение, которым суд обязал ответчика безвозмездной произвести ремонт сотового телефона, а также взыскал с ответчика в пользу истца иные расходы.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 18 августа 2020 года определено дополнить резолютивную часть решения с указанием на необходимость в течении десяти дней с момента вступления решения в законную силу передать ИП Киреевой телефонный аппарат для осуществления безвозмездного ремонта.

25 сентября 2020 года во исполнение вступившего в законную силу решения суда для безвозмездного ремонта телефонный аппарат был передан ответчику в полной комплектации.

03 ноября 2020 года аппарат был отремонтирован, заявленный дефект устранен. В процессе недолгой эксплуатации аппарат вновь сломался – перестал включаться.

27 января 2021 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием вернуть денежные средства в сумму 45 990 руб. в связи с продажей ей товара ненадлежащего качества, а также компенсировать ей моральный вред.

Спустя два месяца, представитель истца получила направление на проверку качества. 08 апреля 2021 года истцу были выплачены денежные средства в сумме 37 673 руб., не в полном объеме.

18 мая 2021 года истцом подана претензия с требованием возврата недоплаченных денежных средств за товар, а также комплектующие к товару: чехол – книжку, защитный экран в сумме 11 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму за чехол-книжку в размере 2 691 руб., защитный экран в размере 792 руб., недоплаченную сумму за телефон в сумме 8 317 руб., неустойку за период с 07 февраля 2021 года по 26 августа 2021 го в размере 459 руб. 90 коп. в день, всего 92 439 руб. 90 коп., неустойку в размере 459 руб. 90 коп., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения требования истца, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., штраф 50 % от удовлетворенной судом суммы.

В последствии истец уточнила свои исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с 08 февраля 2021 года по 08 апреля 2021 год в размере 376 руб. 73 коп. в день, всего 22 227 руб. 07 коп.,

Компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., штраф 50% от присужденной судом суммы.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, был представлен письменный отзыв, согласно которому исковые требования не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что

17 августа 2019 года она заключила с ИП Киреевой Е.А. договор купли-продажи сотового телефона Samsung SM-Ф805F (Gaiaxy A80) 128 Gb, золотой, IMEI: 357101100123947, стоимостью 45 990 рублей, а также сопутствующих товаров чехол крышка Samsung EF-PA805CBEGRU стоимостью 2 691 руб., защитный экран Case Fuii Giue, стоимостью 792 руб.

В процессе эксплуатации в товаре появился недостаток в виде не включения.

Поскольку добровольно устранить имеющиеся недостаток ответчик отказался, истец был вынужден обратиться для защиты своих нарушенных прав в Октябрьский районный суд города Саратова с требованием обязать ответчика устранить возникший в аппарате дефект на безвозмездной основе.

28 января 2020 года Октябрьским районным судом города Саратова по делу № 2-277/20520 по иску Киселевой Н.Е. к ИП Киреевой Е.А. вынесено решение, которым суд обязал ответчика безвозмездной произвести ремонт сотового телефона, а также взыскал с ответчика в пользу истца иные расходы.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 18 августа 2020 года определено дополнить резолютивную часть решения с указанием на необходимость в течении десяти дней с момента вступления решения в законную силу передать ИП Киреевой телефонный аппарат для осуществления безвозмездного ремонта.

25 сентября 2020 года во исполнение вступившего в законную силу решения суда для безвозмездного ремонта телефонный аппарат был передан ответчику в полной комплектации.

03 ноября 2020 года аппарат был отремонтирован, заявленный дефект устранен. В процессе недолгой эксплуатации аппарат вновь сломался – перестал включаться.

27 января 2021 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием вернуть денежные средства в сумме 45 990 руб. в связи с продажей ей товара ненадлежащего качества, а также компенсировать ей моральный вред.

Спустя два месяца, представитель истца получила направление на проверку качества. 08 апреля 2021 года истцу были выплачены денежные средства в сумме 37 673 руб..

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

27 января 2021 года истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств.

В установленный законом десятидневный срок требование потребителя удовлетворено не было, денежные средства в сумме 37 673 руб. были выплачены истцу 08 апреля 2021 года, что не оспаривалось в судебном заседании. Ответчиком доказательств обратного, суду представлено не было.

С учетом приведенной нормы закона суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период с 09 февраля 2021 года по 08 апреля 2021 год в размере 22 227, 07 руб..

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года № 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Тем самым, законодательство Российской Федерации предоставляет право требовать снижения размера неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, определяется неустойка законом или договором, что не может рассматриваться как снижение степени защиты такого специфического блага как право несовершеннолетних детей на получение содержания от родителей, так как неустойка предусматривается законом именно в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, в связи с чем носит лишь компенсационный характер.

С учетом установленных судом конкретных обстоятельств, стоимости товара, факта не предоставления товара продавцу для проверки качества, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 0,3 процента в день, что составляет 113 руб. 01 коп. в день, всего 6 667 руб. 59 коп..

Суд, находит подлежащими частичному удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание степень вины нарушителя, период просрочки, обстоятельства рассмотрения претензий, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав как потребителя, и определяет сумму компенсации причинённого Киселевой Н.Е. в результате нарушения его прав как потребителя морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного с ИП Киреевой Е.А. в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной потребителю в размере 3 833 руб. 79 коп.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Суд принимает во внимание степень вины нарушителя, период просрочки, обстоятельства направления претензии, и определяет ко взысканию сумму штрафа в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (л.д. 34).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с АО «Связной Логистика» в пользу Киселевой Н.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, данная пошлина в размере 700 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, из расчета (400 руб. требование имущественного характера и 300 руб. компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 09 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2021 ░░░ ░ ░░░░░░░ 6 667 ░░░. 59 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░