Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-897/2022 (2-8632/2021;) ~ М-6997/2021 от 11.10.2021

<данные изъяты>

Дело № 2-897/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2022 года

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г.

с участием прокурора Яндулова Д.А.

при помощнике Мичуриной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде гражданское дело по иску Напылова С. А. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов

у с т а н о в и л :

Истец Напылов С.А. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов, в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 44 минут на трассе М-52 «Чуйский тракт» (Новосибирск-Барнаул-Горно-Алтайск-граница с Монголией) в направлении от <адрес> в сторону <адрес> на 339 км <адрес> произошло ДТП с участием нескольких ТС.

Виновником ДТП был признан Кузнецов А. Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который управляя автомобилем «Scania» №, г/н № с прицепом № г/н №, двигался в направлении от <адрес> в сторону <адрес> допустил столкновение с двигавшемся в попутном направлении автомобилем «Тойота Гайя» г/н №, под управлением Коротаева К.Э., с автомобилем «Хендай Грета» г/н №, под управлением Лень Т.В., с «Тойота Королла» г/н №, под управлением Ушакова И.В., с «Ситроен С4» г/н №, под управлением Калиниченко Е.Н., «Volvo FH12» г/н №, под управлением Лузина С.Ф., «Фиат Дукато» г/н №, под управлением Воробьева С.В.

В результате данного ДТП водитель и пассажиры ТС «Фиат Дукато» г/н №, получили телесные повреждения. В результате указанного ДТП пассажир ТС «Фиат Дукато» г/н № Напылов С.А. получил телесные повреждения.

Гражданская ответственность по ОСАГО Кузнецова А.Е.. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность Воробьева С.В. по ОСАГО была застрахована в АО СК «Стерх», полис ХХХ №.

Однако, Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № у АО «Страховая компания «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страхования.

В результате ДТП Напылову С.А. был причинен ВРЕД ЗДОРОВЬЮ СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ, а именно имелись: сочетанная травма головы, правого плечевого пояса, конечностей, включающая в себя ЗЧМТ (сотрясение головного мозга, рвано-ушибленные раны правой теменно-височной области головы (1)., подбородка (1)), закрытый разрыв правого акромиально-ключичного сочленения с вывихом акромиального конца ключицы (подтверждено протоколом операции № от ДД.ММ.ГГГГ), множественны ссадины грудной клетки, верхних конечностей (без указания более четкой локализации и количества в медицинских документах, ушиб мягких тканей левого лучезапястного сустава, которые могли быть причинены воздействиями тупых твердых объектов, возможно деталями салона легкового автомобиля, как при ударах таковыми так и при ударах о таковые, в условиях ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается характером повреждений, данными медицинских документов. Для заживления разрыва акромиально-ключичного сочленения всегда требуется срок свыше 3-х недель.

Порядок расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, определены «Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).

Согласно Приложению к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего:

3. Повреждение головного мозга:
а) сотрясение головного мозга при непрерывном лечении:
общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением	3
50. Перелом ключицы, лопатки (кроме суставного отростка в составе плечевого сустава), вывих (подвывих) ключицы:
в) перелом, разрыв 1 сочленения с вывихом (подвывихом) ключицы	7
40. Повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью*(6):
б) свыше 10 кв. см до 20 кв. см включительно	10
43. Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения	0,05

Таким образом, размер страховой выплаты при причинении вреда здоровью рассчитывается как: 500 000 руб. (размер страховой выплаты по ОСАГО) * (3 % +7% + 10% + 0,05%*5 (рвано-ушибленная рана подбородка, множественные ссадины грудной клетки, верхних конечностей(2), ушиб мягких тканей левого лучезапястного сустава)) = 101 250 руб.

Также в связи с причинением Напылову С.А. вреда здоровью, им были понесены дополнительные убытки (расходы) по оплате платных медицинских услуг, а именно: 990 руб. (консультативное заключение от ДД.ММ.ГГГГ врача травматолога-ортопеда) + 770 руб. (консультативное заключение от 16.08.2018г. врача невролога) + 660 руб. (консультативное заключение от ДД.ММ.ГГГГ врача травматолога-ортопеда) +1 541 руб. (сдача анализов)+ 1 590 руб. (консультация травмотолога + рентгенография ключицы)+ 696 руб. (лекарственные препараты) + 2918 руб. (лекарство (цераксон) + 2918 руб. (лекарство (цераксон)) + 700 руб. (воздействие лечебной грязью) + 700 руб. (воздействие лечебной грязью) +700 руб. (воздействие лечебной грязью) +1050 руб. (воздействие лечебной грязью) + 1300 руб. (воздействие лечебной грязью, прием физиотерапевта) + 750 руб. (прием невролога) = 17 283 руб. 00 коп.

Для устранения последствия полеченной травмы в ДТП Напылов С.А. обратился к пластическому хирургу, согласно рекомендациям которого требуется курс лечения и эстетической коррекции на общую сумму 114 000 руб. Стоимость услуг консультации пластического хирурга составил 1 500 руб. 00 коп.

Напылов С.А. был вынужден обратиться в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда.

Данное заявление было получено Российским союзом автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ. Российский Союз Автостраховщиков случай признал страховым, и ДД.ММ.ГГГГ произвел компенсационную выплату в размере 85 250 руб. 00 коп. Однако, Напылов С.А. данную выплату считает заниженной.

Просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере в размере 16 000 руб., расходы по оплате платных медицинских услуг в размере 17 283 руб., стоимость услуг пластического хирурга по лечению и эстетической коррекции на общую сумму 114 000 руб., расходы за консультацию пластического хирурга в сумме 1 500 руб.; судебные расходы по оплате услуг по отправке заявления о наступлении страхового случая в сумме 320 руб. 00 коп., по оплате услуг по отправке претензии в сумме 290 руб. 00 коп.; судебные почтовые расходы за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 797 руб., штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке (<данные изъяты>).

В судебном заседании истец, его представитель не присутствовали, извещены надлежащим образом о дате, времени, месту слушания дела (<данные изъяты>), просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск (<данные изъяты>).

Третьи лица Кузнецов А.Е., представитель ООО «Транспорт Сибири Лиз получатель» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела (<данные изъяты>).

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ – «Лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве».

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего частично удовлетворить заявленные истцом требования, установив юридически значимые по делу обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ «Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи».

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ «По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

Согласно ч. 4 ст.931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО"). При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.В соответствии с ч. 1,2 ст. 19 Федерального закона "Об ОСАГО" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно ст. 7 ФЗ «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 2 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» - «Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей».

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 44 минут на трассе М-52 «Чуйский тракт» (Новосибирск-Барнаул-Горно-Алтайск-граница с Монголией) в направлении от <адрес> в сторону <адрес> на 339 км <адрес> произошло ДТП с участием нескольких ТС (<данные изъяты>).

Виновником ДТП был признан Кузнецов А. Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который управляя автомобилем «Scania» G400LA4X2HNA, г/н № с прицепом № г/н №, двигался в направлении от <адрес> в сторону <адрес> допустил столкновение с двигавшемся в попутном направлении автомобилем «Тойота Гайя» г/н №, под управлением Коротаева К.Э., с автомобилем «Хендай Грета» г/н №, под управлением Лень Т.В., с «Тойота Королла» г/н №, под управлением Ушакова И.В., с «Ситроен С4» г/н №, под управлением Калиниченко Е.Н., «Volvo FH12» г/н №, под управлением Лузина С.Ф., «Фиат Дукато» г/н №, под управлением Воробьева С.В.

По факту произошедшего было возбуждено уголовное дело, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова А.Е. был вынесен приговор.

Гражданская ответственность по ОСАГО Кузнецова А.Е.. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность Воробьева С.В. по ОСАГО была застрахована в АО СК «Стерх», полис ХХХ № (<данные изъяты>).

Указанные повреждения подтверждены представленными в материалы дела документами.

3. Повреждение головного мозга:
а) сотрясение головного мозга при непрерывном лечении:
общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением	3
50. Перелом ключицы, лопатки (кроме суставного отростка в составе плечевого сустава), вывих (подвывих) ключицы:
в) перелом, разрыв 1 сочленения с вывихом (подвывихом) ключицы	7
40. Повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью*(6):
б) свыше 10 кв. см до 20 кв. см включительно	10
43. Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения	0,05

Для устранения последствия полученной травмы в ДТП Напылов С.А. обратился к пластическому хирургу, согласно рекомендациям которого, требуется курс лечения и эстетической коррекции на общую сумму 114 000 руб. Стоимость услуг консультации пластического хирурга составил 1 500 руб. (<данные изъяты>).

Напылов С.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда (<данные изъяты>).

Российский Союз Автостраховщиков случай признал страховым, и ДД.ММ.ГГГГ произвел компенсационную выплату в размере 85 250 руб. (<данные изъяты>). Истец обращался к ответчику с претензией, однако доплата не произведена (<данные изъяты>).

Представленные истцом в качестве доказательств по делу медицинские документы стороной ответчика не оспорены.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст.123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств иного размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, в связи с чем, при разрешении заявленных исковых требований суд принимает в качестве доказательств размера компенсационной выплаты расчеты истца.

Таким образом, Российский союз автостраховщиков должен произвести выплату Напылову С.А. за причинение вреда здоровья 16 000 руб.. Кроме того, в компенсационную выплату подлежат включению сумма расходов по оплате платных медицинских услуг в размере 17 283 руб., стоимость услуг пластического хирурга по лечению и эстетической коррекции на общую сумму 114 000 руб., расходы за консультацию пластического хирурга в сумме 1 500 руб., соответственно компенсационная выплата составит 148 783 руб.

Истец просит взыскать штраф в соответствии с положениями ФЗ об ОСАГО.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, при взыскании штрафа (<данные изъяты>).

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ограничения в применении правил об уменьшении неустойки в отношении субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, однако ответчик - Российский союз автостраховщиков не относится к указанным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой корпоративной организацией, создаваемой в организационно-правовой форме ассоциации (союза).

На основании пункта 1 статьи 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют прибыль между участниками.

Осуществление компенсационных выплат является одной из функций РСА, к которым помимо данной функции относятся: обеспечение взаимодействия членов Союза при обеспечении обязательного страхования, разработка для членов Союза и РСА правил профессиональной деятельности, контроль за их соблюдением, представительство в органах власти и защита интересов, связанных с осуществлением членами РСА обязательного страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом характера допущенного РСА нарушения и степени его вины, факта не выплаты компенсационной суммы в полном объеме на день рассмотрения дела в суде, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 40000 рублей с учетом положении ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1 407 руб. (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4175 руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Напылова С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Напылова С. А. компенсационную выплату в сумме 148783 рубля, штраф в сумме 40000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 407 рублей.

В остальной части исковые требования Напылова С. А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4175 рублей 66 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Г. Хохлова

Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-897/2022 (2-8632/2021;) ~ М-6997/2021 от 11.10.2021

2-897/2022 (2-8632/2021;) ~ М-6997/2021

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица