Решение по делу № 2-43/2014 (2-1878/2013;) ~ М-1631/2013 от 09.09.2013

Дело № 2-43/2014 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации

02 апреля 2014 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Кропотовой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеевой Майи Валентиновны и Авдеевой Надежды Константиновны к Панову Игорю Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

у с т а н о в и л :

09.09.2013 г. истцы Авдеева М. В. и Авдеева Н. К. обратились в суд с иском к Панову И. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Требования мотивировали тем, что истцы являются собственниками двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, с размером доли в праве собственности каждого истца – <размер доли>. В принадлежащем на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 29.01.2013 г. истцы зарегистрированы по месту жительства и проживают.

<дата> произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ответчику Панову И. В.

В результате пролития требуется ремонт в большой комнате, кухне, коридоре. Согласно отчету № РСЗ-005-13 от 05.07.2013 г., стоимость ремонта составляет <сумма>. Кроме того, истцами произведены расходы: за составление отчета – <сумма>, за услуги телеграфа – <сумма>, за составление заявления в суд – <сумма>. Итого, общий размер ущерба составляет <сумма>: стоимость ремонта – <сумма>, за составление отчета – <сумма>, за услуги телеграфа – <сумма>, за составление заявления в суд – <сумма>. Истцы сослались на ст. 1064 ГК РФ и просили взыскать с Панова И. В. в пользу каждого из истцов: в счет возмещения материального ущерба – по <сумма>, в счет возмещения оплаты госпошлины – по <сумма>. (л. д. 3-4).

17.03.2014 г. истцами требования уточнены, о чем представлено заявление (л. д. 169), в котором истцы сослались на уменьшение суммы ремонта по локальному сметному расчету, указали, что общий материальный ущерб составляет <сумма>, в том числе: стоимость ремонта – <сумма>, за составление отчета – <сумма>, услуги телеграфа – <сумма>, за составление заявления в суд – <сумма>. Истцы просят взыскать с Панова И. В. в пользу Авдеевой М. В. в возмещение материального ущерба – <сумма>, в пользу Авдеевой Н. К. в возмещение материального ущерба – <сумма>, расходы по оплате госпошлины в размере <сумма> – в пользу Авдеевой М. В. (л. д. 163).

В судебном заседании истцы исковые требования и их обоснование поддержали. Пояснили, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <сумма>, ремонт квартиры произведен в феврале 2014 г. на указанную сумму; остальные заявленные ко взысканию расходы понесены истцом Авдеевой М. В., поэтому подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

В судебном заседании ответчик Панов И. В. исковые требования не признал, указал, что не согласен с суммой ущерба, полагая, что таковая завышена; указал на отсутствие его вины в заливе, поскольку кран-буксу на трубе горячего водоснабжения под мойкой в кухне его квартиры в апреле 2013 г. ремонтировали слесари-сантехники ООО «Центральное» по его-ответчика заявке, видимо, не затянули гайку, а в день залива, когда он-ответчик отвернул кран-буксу, она вывалилась.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Центральное» Евграфов Е. Ю., действующий на основании доверенности, полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав истцов Авдееву М. В., Авдееву Н. К., ответчика Панова И. В., представителя третьего лица ООО «Центральное» Евграфова Е. Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 29.01.2013 г., истцы Авдеева Н. К., <дата> рождения, и Авдеева М. В., <дата> рождения, являются собственниками в праве общей долевой собственности (с размером доли каждой – <размер доли>) жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной на пятом этаже по адресу: <адрес>, в которой проживают и зарегистрированы по месту жительства (Авдеева Н. К. – с 11.02.2009 г., Авдеева М. В. – с 27.09.2005 г.); право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 13.02.2013 г. Указанные обстоятельства подтверждены свидетельствами о государственной регистрации права, договором передачи квартиры в собственность, выпиской из карточки регистрации и поквартирной карточки и копией финансового лицевого счета (л. д. 5-6, 7, 8, 9).

Ответчик Панов И. В, <дата> рождения, является собственником вышерасположенной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживает и зарегистрирован по месту жительства с 25.07.1985 г.; право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 31.07.2003 г. Указанные обстоятельства подтверждены выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.10.2013 г., копией финансового лицевого счета и развернутой выпиской из карточки регистрации и поквартирной карточки от 02.10.2013 г. (л. д. 80, 82-83).

ООО «Центральное» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, в котором расположены квартиры сторон, что подтверждено сообщением от 04.10.2013 г. (л. д. 87).

<дата> произошло пролитие квартиры № (Авдеевых) из вышерасположенной квартиры № (Панова), в результате чего в квартире истцов залиты: большая комната S=х кв.м., коридор S=х кв.м., кухня S=х кв.м.; в большой комнате на потолке улучшенные обои, видны мокрые желтые пятна от пролития (0,5х2,5; 0,15х0,15; 0,1х0,15); на стенах улучшенные обои, частично разошлись по швам; видны желтые пятна от пролития: 0,15х0,8; 0,4х0,6; 0,5х2,5. В большой комнате нет света, рекомендовано вызвать электрика. В коридоре на потолке пенополиэстер. потолочная плитка, частично отвалилась от потолка; имеются желтые следы от пролития (0,4х0,6; 0,3х0,3). На стенах улучшенные обои, намокли от воды; на обоях имеются следы от протечек (0,1х0,15; 0,15х0,8). На кухне пенополиэстер. потолочная плитка частично отошла; на стенах улучшенные обои, видны мокрые следы от протекания; обои частично отошли от стены, имеются желтые следы протечек 0,3х0,3; 0,4х0,6. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело актом от 29.04.2013 г. (первичный) и актом № 61 от 17.05.2013 г., фотографиями (л. д. 10, 11, 54-64).

В акте № 61 от 17.05.2013 г. отражено, что пролитие произошло <дата> (АДС), заявка № 15316, из вышерасположенной квартиры №, по халатности из квартиры № (л. д. 11).

Из представленных в дело представителем ООО «Центральное» извлечения из журнала приема заявок, заявки на ремонт № 15316 следует, что таковая поступила в аварийно-диспетчерскую службу <дата> 13:50 с адреса ответчика - <адрес> - в связи со срывом на кухне вентиля г/воды; по заявке осуществлен выезд аварийной бригады; по информации слесарей хозяин квартиры № выкрутил кранбуксу с входного вентиля г/воды; произошло залитие кв. № и № (л. д. 172 из л. д. 170-174, л. д. 188). Согласно акту проверки от <дата>, житель кв. № выкрутил кранбуксу с вводного вентиля г/воды, произошло залитие кв. № и кв. № (л. д. 186).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества в соответствующем многоквартирном доме; обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Правилам пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ. В качестве пользователя жилым помещением собственник пользуется также общим имуществом в многоквартирном доме. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 ЖК РФ.

Согласно п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящее из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Тем самым, сорванный кран-букса на стояке горячего водоснабжения в кухне (первый запорно-регулировочный кран) относится к общему имуществу указанного многоквартирного дома, поскольку является неотъемлемой составной частью стояка горячего водоснабжения и прямо отнесен законодательством РФ к общему имуществу многоквартирного дома.

Таким образом, общее имущество, расположенное в стояке квартиры ответчика является зоной совместной ответственности собственника квартиры и эксплуатирующей организации.

Ответчик Панов И. В. ссылается на отсутствие его вины в заливе, поскольку кран-буксу на трубе горячего водоснабжения под мойкой в кухне его квартиры в апреле 2013 г. ремонтировали 24-25 апреля 2013 г. слесари-сантехники ООО «Центральное» по его-ответчика заявке от 10-12 апреля 2013 г. и, видимо, не затянули гайку, а в день залива, когда он-ответчик отвернул кран-буксу, она вывалилась.

Между тем, никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ) доказательств указанным доводам ответчиком суду не представлено; указанные доводы ответчика опровергнуты справкой начальника участка по обслуживанию многоквартирных домов № ООО «Центральное» от 28.02.2014 г. (л. д. 185). Таким образом, ответчик не представил доказательств осуществления каких-либо ремонтных работ надлежащими лицами от управляющей организации и отсутствия своей вины в заливе, а при таких обстоятельствах на ответчика Панова И. В., допустившего воздействие ненадлежащих лиц на общее имущество, расположенное на стояке горячего водоснабжения в кухне своей квартиры, подлежит возложению ответственность по возмещению вреда, причиненного истцам вследствие залива их квартиры.

В судебном заседании 06.11.2013 г. (л. д. 107-оборот), ответчик Панов И. В., указывая на несогласие с требованиями истцов, сослался на возможность гидроудара.

Однако доводы ответчика о гидроударе суд не принимает, поскольку таковые носят предположительный характер, голословны, неубедительны и ничем объективно не подтверждены.

Представленными в дело локальным сметным расчетом, договором подряда № 1 от 17.12.2013 г., актом о приемке выполненных работ от 14.02.2014 г., квитанциями от 13.01.2014 г. на сумму <сумма> и от 18.02.2014 г. на сумму <сумма> подтверждено, что стоимость ремонта квартиры истцов вследствие имевшего места <дата> залива составила <сумма> и именно эта сумма оплачена истцами за произведенный в феврале 2014 г. ремонт квартиры (л. д. 121-124, 137-138, 157-160, 155-156).

Доводы ответчика Панова И. В. о том, что в квартире истцов ремонт производился в последний раз в 1985 г., о завышенности стоимости ремонта квартиры, суд не принимает, поскольку в локальном сметном расчете на сумму <сумма>, в соответствии с которым истцам на основании договора подряда осуществлен ремонт, отражены все необходимые работы и затраты на таковые в уровне цен 2013 г. (л. д. 121), а залив квартиры истцов произошел в 2013 г., в то время как ранее представленный ответчиком локальный сметный расчет (л. д. 104-106) на сумму <сумма> составлен в уровне цен 2012 г.

Таким образом, ответчиком не опровергнуто представленное истцом доказательство о размере причиненного им вследствие залива ущерба в размере <сумма>. Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял, в то время как такая возможность судом ответчику разъяснялась еще 06.11.2013 г. (л. д. 107-оборот).

При таких обстоятельствах с ответчика Панова И. В. в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, подлежит взысканию сумма <сумма> и при этом, с учетом того, что истцы Авдеева М. В и Авдеева Н. К. являются собственниками квартиры в равных долях, то ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу каждой из них в равных долях, т. е., по <сумма> в пользу каждой (из расчета: <сумма> : 2 = <сумма>).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В данном случае к убыткам истицы Авдеевой М. В. относятся расходы, произведенные ею для восстановления нарушенного по вине ответчика права: оплата услуг оценщика за составление отчета об оценке - <сумма>, что подтверждено квитанцией от 09.07.2013 г. (л. д. 96, 12-51); телеграфные расходы за направление телеграммы ответчику о предстоящем осмотре квартиры - <сумма>, что подтверждено телеграммой, уведомлением и квитанцией (л. д. 94, 95, 103). На основании ст. 15 ГК РФ подтвержденные документально указанные выше убытки истицы Авдеевой М. В. подлежат взысканию в ее пользу с ответчика Панова И. В.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и связанных с рассмотрением дела издержек, к которым, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).

Истцом Авдеевой М. В. по квитанции от 26.08.2013 г. произведена оплата <сумма> в Электростальский филиал Московской областной коллегии адвокатов за составление искового заявления (л. д. 97). Указанные расходы Авдеевой М. В. признаются судом необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением дела, т. е., ее издержками. В этой связи на основании приведенных положений процессуального закона расходы за составление искового заявления в размере <сумма> подлежат взысканию с ответчика Панова И. В. в пользу истца Авдеевой М. В.

Чеком-ордером от 28.08.2013 г. подтверждено, что истцом Авдеевой М. В. оплачена государственная пошлина в размере <сумма> (л. д. 2).

С учетом взыскания с ответчика материального ущерба и убытков в общем объеме <сумма> (из расчета: <сумма> (ущерб) + <сумма> (оплата услуг оценщика) + <сумма> (телеграфные расходы) = <сумма>), размер государственной пошлины, исчисленной из указанной суммы взыскания в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 33.19 НК РФ, составляет <сумма>.

Таким образом, с ответчика Панова И. В. в пользу истца Авдеевой М. В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Авдеевой Майи Валентиновны и Авдеевой Надежды Константиновны удовлетворить.

Взыскать с Панова Игоря Владимировича, <дата> рождения, уроженца <место рождения>, в пользу Авдеевой Майи Валентиновны в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, - <сумма>, расходы по оплате услуг оценщика - <сумма>, телеграфные расходы – <сумма>; расходы за составление искового заявления – <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины – <сумма>, а всего – <сумма>.

Взыскать с Панова Игоря Владимировича, <дата> рождения, уроженца <место рождения>, в пользу Авдеевой Надежды Константиновны в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, - <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 27 мая 2014 года.

Судья: Рыжова Г. А.