Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1432/2015 ~ М-1183/2015 от 25.03.2015

Дело № 2-1432/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2015 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Сидорчук Е.А.,

с участием представителя истца Джаудеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузакова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в лице филиала в г. Саратове о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Пузаков С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в лице филиала в г.Саратове о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что <дата> в 18 час. 35 мин. около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу. Указанный автомобиль был застрахован у ответчика по договору добровольного страхования. Истец обратился за страховым возмещением к ответчику. Однако ответчик не признал указанное ДТП страховым случаем.

Истец просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» сумму страхового возмещения в размере 198.456 руб., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., штраф, судебные расходы на проведение экспертизы 5.000 руб., на оплату услуг представителя 9.000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала полностью и пояснила, что по результатам проведенной судебной экспертизы размер материального ущерба соответствует расчёту, представленному в иске.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 930 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 940 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На основании статьи 943 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что Пузаков С.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8).

<дата> между Пузаковым С.В. и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> подтверждение чего истцу выдан страховой полис № (л.д. 10). Данный полис удостоверяет факт заключения договора страхования на условиях, содержащихся в тексте полиса, Правилах по добровольному страхованию транспортных средств от <дата>. Выгодоприобретателем по договору является страхователь, срок действия договора – с <дата> по <дата>. Застрахованным риском является «Ущерб Стандарт» и «Хищение Стандарт», безусловная франшиза отсутствует, страховая сумма составила 800.000 руб., страховая премия – 71.653 руб. 83 коп., уплаченная полностью (л.д. 11, 12). Форма выплаты страхового возмещения – выплата на основании калькуляции или ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

<дата> в 18 час. 35 мин. около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу. В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП (л.д. 5, 6, 7).

Как указал истец в своём иске, он обратился в адрес ответчика с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые справки для получения страхового возмещения. Факт обращения за страховым возмещением ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Материалы выплатного дела в адрес суда со стороны ООО «СК «ВТБ Страхование» не были предоставлены. До момента обращения истца за судебной защитой страховое возмещение ему не произведено, в том числе и в части, что со стороны ООО «ВТБ Страхование» не оспаривалось.

Согласно п. 11.7.1 Правил по добровольному страхованию транспортных средств от 12 сентября 2013 года, на основании которых заключался между сторонами договор страхования, по риску «Ущерб» подлежат возмещению, в том числе, стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, за исключением случаев полной гибели, а также стоимость устранения скрытых повреждений и дефектов, выявленных в процессе ремонта, если эти повреждения и дефекты вызваны страховым случаем и подтверждены документально.

Для принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» страхователь обязан предъявить транспортное средство для осмотра и составления акта осмотра, а также предоставить документы, в том числе в отношении противоправных действий третьих лиц, документ, подтверждающий факт и время обращения Страхователя в правоохранительные органы по факту страхового события, процессуальное решение по данному обращению, справку с перечнем повреждений (п. 11.7.8, 11.7.8.4.1 Правил). Выплата страхового возмещения производится Страховщиком после получения от Страхователя всех документов в течение 15 рабочих дней при наступлении событий по риску «Ущерб» (п. 11.11 Правил).

Факт предоставления истцом полного комплекта документов, предусмотренного Правилами, со стороны ответчика не оспаривался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Пузаков С.В., являясь страхователем, исполнил возложенные на него договором условия при наступлении страхового случая, а именно предоставил необходимый пакет документов для решения вопроса о признании события страховым.

Вместе с тем, ответчик, располагая необходимыми документами, в установленный договором срок не произвел страховое возмещение, тем самым нарушив права истца.

Пункт 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и3 указанной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет событие, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ истатьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).

На основании ходатайства представителя ответчика в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза. В ходе её проведения экспертом <данные изъяты> сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по среднерыночным ценам по Саратовской области, от повреждений, полученных в результате ДТП от <дата>, составляет 197.348 руб., величина утраты товарной стоимости – 3.125 руб. 22 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд принимает за основу выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Названная экспертиза <данные изъяты> является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения. Сами выводы сделаны экспертом с учётом тех материалов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные истцом в обосновании своего иска, являются страховым случаем, влекущими страховое возмещение в рамках договора страхования. Заявленные же к страховому возмещению повреждения автомобиля, указанные в заключении эксперта, не противоречат обстоятельствам событий, в результате которых было повреждено транспортное средство, и могут быть заявлены к страховому возмещению со стороны истца.

Суд не принимает во внимание экспертное внесудебное исследование, представленное истцом при подачи иска, так как оно было проведено не в рамках рассматриваемого гражданского дела, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 200.473 руб. 22 коп. Однако истцом в рамках рассматриваемого иска поставлен вопрос о взыскании суммы страхового возмещения в размере 198.456 руб. Учитывая предмет заявленного искового требования, заявленный ко взысканию размер суммы страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как он соответствует стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, определенных судебной экспертизой.

Оснований для освобождения страховщика от обязанности по страховому возмещению судом не установлено. Как в материалах дела не содержится доказательств оплаты суммы страхового возмещения, в том числе и в части. Ответчику предоставлялось право на добровольную выплату суммы страхового возмещения. Однако данным правом он не воспользовался.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 3.000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 46), с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 100.728 руб. 00 коп. ((198.456+3.000) * 50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа по настоящему делу не установлено, так как ответчиком не представлено доказательств и не приведены мотивы явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом в рамках настоящего спора понесены расходы по оплате за составление экспертизы в размере 5.000 руб. (л.д. 29-30). Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно соглашению от <дата> истцом была уплачена денежная сумма в размере в размере 9.000 рублей за предоставление юридических услуг (л.д. 32, 33). Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 9.000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5.469 руб. 12 коп. (по требованию не имущественного характера о взыскании компенсации морального вреда – 300 руб., 5.169 руб. 12 коп. – по требованию имущественного характера).

В материалах дела имеется ходатайство <данные изъяты> о возложении обязанности по оплате за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 20.000 руб. Учитывая, что суд пришёл к обоснованности заявленного иска в полном объёме (в части взыскания суммы страхового возмещения), данные расходы должны быть отнесены и взысканы с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Пузакова С.В. в счёт страхового возмещения 198.456 (сто девяносто восемь тысяч четыреста пятьдесят шесть) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп., штраф в размере 100.728 (сто тысяч семьсот двадцать восемь) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9.000 (девять тысяч) руб., расходы на проведение оценки в размере 5.000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5.469 (пять тысяч четыреста шестьдесят девять) руб. 12 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20.000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись                              А.А. Ершов