Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3708/2022 ~ М-2438/2022 от 03.06.2022

2а-3708/2022

УИН 63RS0038-01-2022-004752-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2022 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Карягиной Е.А.;

при секретаре Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3708/2022 по административному иску Шаимовой Л.С. к судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию административных штрафов по г. Самаре Пресняковой И.В., УФССП по Самарской области, МОСП по ВАШ по г. Самаре, Врио начальника МОСП по взысканию административных штрафов по г. Самары Аслановой Е.А. об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Шаимова Л.С. обратилась в Кировский районный суд г. Самары с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию административных штрафов по г. Самаре Пресняковой И.В. об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование требований указывает, что является должником по исполнительным производствам. Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Самаре Пресняковой И.В. вынесены 58 постановлений о взыскании с должника исполнительского сбора в общей сумме № рубле ДД.ММ.ГГГГ Шаимовой Л.С. бандеролью были получены постановления о взыскании исполнительных сборов №. Исполнение исполнительного документа было невозможно вследствие того, что Шаимова Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом № по состоянию здоровья работать не может. Её единственный доход - пенсия по инвалидности, которая составляет № рублей ежемесячно. К тому же, с данной пенсии удерживается № на алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка. В исполнительном производстве судебного пристава-исполнителя Пресняковой И.В. находится 58 исполнительных производств в отношении должника Шаимовой Л.С. фактически по одному административному правонарушению. Шаимова Л.С. с пенсионных отчислений постепенно, по мере возможности оплачивает данные штрафы. Информация об этом и подтверждающие документы были представлены судебному приставу-исполнителю в электронном виде. На основании изложенного, просит освободить от взыскания исполнительского сбора в размере № рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены УФССП по Самарской области, Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Самаре, Врио начальника МОСП по Ваш гСамары Асланова Е.А., в качестве заинтересованных лиц ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области.

В судебном заседании представитель административного истца Шаимовой Л.С. – Колесов Д.С. указанные доводы поддержал, пояснил, что Шаимова Л.С. получила копии постановлений по взысканиям исполнительских сборов. Размер исполнительского сбора составляет № рублей. Административный истец предпринимает меры для погашения существующей задолженности, ДД.ММ.ГГГГ было внесено № рубля № копеек, для погашения задолженности по административным штрафам и исполнительскому сбору. В настоящее время задолженность по штрафам погашена. Кроме того, административный истец не была информирована о наличии полной задолженности по шарфам. Просил удовлетворить заявленные требования, освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора, либо уменьшить его размер.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по взысканию административных штрафов по г. Самаре Преснякова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Административные ответчики УФССП по Самарской области, Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Самаре, Врио начальника МОСП по Ваш г. Самары Асланова Е.А. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явилось, заместитель начальника ЦАФАП просил рассмотреть дело в отсутствии представителя Центра.

Заинтересованные лица УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 01.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ФЗ №229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч.3 ФЗ №229-ФЗ).

Из анализа приведенных выше положений закона следует, что в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, а также не представления доказательств невозможности исполнения по объективным причинам, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора по каждому исполнительному производству является не правом, а обязанностью судебного пристава-исполнителя. Размер исполнительского сбора установлен федеральным законодателем и судебный пристав-исполнитель не вправе его изменять.

Ч. 6 ст. 112 ФЗ №229-ФЗ предусматривает, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ФЗ №229-ФЗ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленные сроки.

При применении положений п. 7 ст. 112 ФЗ №229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 постановления от 17.11.2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе, органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, само по себе, не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Судом установлено, что в отношении должника Шаимовой Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебными приставами – исполнителями МОСП по взысканию административных штрафов по г. Самаре возбуждены исполнительные производства о взыскании административных штрафов: ИП №-ИП – 1500 рублей, ИП №-ИП – 1500 рублей, ИП №-ИП – 1500 рублей, ИП №-ИП – 1500 рублей, ИП №-ИП – 1500 рублей, ИП №-ИП – 500 рублей, ИП №-ИП – 1500 рублей, ИП №-ИП – 1500 рублей, ИП №-ИП – 1500 рублей, ИП №-ИП – 1500 рублей, ИП №-ИП - 1500 рублей, ИП №-ИП – 1500 рублей, ИП №-ИП – 1500 рублей, ИП №-ИП – 1500 рублей, ИП №-ИП – 1500 рублей, ИП №-ИП – 1500 рублей, ИП №-ИП – 1500 рублей, ИП №-ИП – 1500 рублей, ИП №-ИП – 1500 рублей, ИП №-ИП – 1500 рублей, ИП №-ИП – 1500 рублей, ИП №-ИП – 1500 рублей, ИП №-ИП – 1500 рублей, ИП №-ИП – 500 рублей, ИП №-ИП – 1500 рублей, ИП №-ИП – 1500 рублей, ИП №-ИП – 1500 рублей, ИП №-ИП – 1500 рублей, ИП №-ИП – 1500 рублей, ИП №-ИП – 1500 рублей, ИП №-ИП – 1500 рублей, ИП №-ИП – 1500 рублей, ИП №-ИП – 1500 рублей, ИП №-ИП – 1500 рублей, ИП №-ИП - 1500 рублей, ИП №-ИП – 1500 рублей, ИП №-ИП – 1500 рублей, ИП №-ИП – 1500 рублей, ИП №-ИП – 1500 рублей, ИП №-ИП – 1500 рублей, ИП №-ИП – 1500 рублей, ИП №-ИП – 1500 рублей, ИП №-ИП - 1500 рублей, ИП №-ИП – 1500 рублей, ИП №-ИП – 1500 рублей, ИП №-ИП – 500 рублей, ИП №-ИП – 1500 рублей, ИП №-ИП – 1500 рублей, ИП №-ИП – 1500 рублей, ИП №-ИП – 1500 рублей, ИП №-ИП – 1500 рублей, ИП №-ИП – 1500 рублей, ИП №-ИП – 1500 рублей, ИП №-ИП – 1500 рублей, ИП №-ИП – 1500 рублей, ИП №-ИП – 1500 рублей, ИП №-ИП – 1500 рублей, ИП №-ИП – 1500 рублей (л.д. 33-109). В связи с неисполнением указанных постановлений должником в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора (л.д. 113-175). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные производства, возбужденные в отношении Шаимовой Л.С. были объединены в сводное производство №-СД (л.д.209-211).

В силу ст. 30 ФЗ №29-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

П. 4.8.3.4 Приказа ФССП России от 10.12.2010 N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" предусмотрено, что регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений (л.д. 110-112), постановления о возбуждении исполнительных производств, направлялись административному истцу заказным почтовым отправлением. Их получение, а также получение постановлений о взыскании исполнительских сборов подтверждается административным истцом в административном исковом заявлении, а также пояснениями представителя административного истца, данными в ходе судебного разбирательства.

Наличие вины должника в неисполнении административного наказания в виде оплаты административных штрафов презюмируется, если он осведомлен о вынесенных в отношении него постановлениях, возбуждении исполнительных производств, но не принимал мер к добровольному исполнению административного наказания.

Таким образом, административный истец была подвергнута административному наказанию в виде административных штрафов, не оспаривала постановления о назначении административных наказаний ни в порядке подчиненности, ни в судебном порядке, указанные постановления была переданы для принудительного исполнения судебному приставу - исполнителю МОСП по взысканию административных штрафов по г. Самаре. Судебный пристав-исполнительных возбудил исполнительные производства, известил об этом должника (административного истца), направив копии постановлений о возбуждении исполнительных производств. В связи с неисполнением указанных постановлений должником в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, которые так же направлялись должнику (административному истцу).

Доводы административного истца Шаимовой Л.С., ее представителя Колесова Д.С., обосновывающие необходимость освобождения от уплаты исполнительского сбора, сводятся к ее тяжелому материальному положению.

Вопреки доводам жалобы трудное материальное положение должника само по себе не может повлечь освобождение от уплаты исполнительского сбора, при этом бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от его уплаты, лежит на должнике (административном истце).

Установив, что Шаимова Л.С. добровольно не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе, а также не представила доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству.

Доводы стороны административного истца о том, что Шаимова Л.С. не была информирована о наличии полной задолженности по штрафам, отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Кроме того, из материалов дела следует, что постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании административных штрафов с Шаимовой Л.С. и постановления о возбуждении исполнительского сбора направлялось в ее адрес судебным приставом – исполнителем, были ею получены. Доказательств обратного, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о том, что административный истец Шаимова Л.С. не предприняла своевременных мер по уплате задолженности после возбуждения исполнительных производств, что подтверждает отсутствие оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом, суд учитывает, что административный истец не предприняла своевременных мер по уплате задолженности после возбуждения исполнительных производств, а сумма задолженности погашена линь после возбуждения исполнительных производств, в ходе рассмотрения настоящего спора, то есть после добровольной уплаты задолженности по штрафам, что подтверждает отсутствие оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем, согласно разъяснениям п. 74 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.6, 7, 9 ст.112 Закона об исполнительном производстве, ч.3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд, учитывая наличие инвалидности у административного истца (л.д.8), размер ее пенсии (л.д.6-7), а также частичное погашение задолженности по исполнительным производствам (л.д.220), считает возможным уменьшить Шаимовой Л.С. размер исполнительского сбора на одну четвертую от установленного размера, а именно от № рублей, то есть до № рублей.

Следовательно, административные исковые требования Шаимовой Л.С. к судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию административных штрафов по г. Самаре Пресняковой И.В., УФССП по Самарской области, МОСП по ВАШ по г. Самаре, Врио начальника МОСП по взысканию административных штрафов по г. Самары Аслановой Е.А. об освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежат частичному удовлетворению, в связи со снижением размера исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Шаимовой Л.С. к судебному приставу - исполнителю МОСП по взысканию административных штрафов по г. Самаре Пресняковой И.В., Врио начальника МОСП по взысканию административных штрафов по г. Самаре Аслановой Е.А., УФССП по Самарской области, МОСП по взысканию административных штрафов по г.Самаре об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить частично.

Уменьшить Шаимовой Лилие Сергеевне размер исполнительского сбора на одну четвертую от установленного размера, а именно до № рублей.

В остальной части административных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.08.2022 года.

Председательствующий     Е.А. Карягина