Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-240/2018 от 16.01.2018

Судья: Сандуляк С.В.    Дело № 33-240

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» января 2018 г.    г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Корневой М.А.,

с участием прокурора Дорогавцева И.В.,

при секретаре Пугачеве Д.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Тормышевой Елены Петровны к Тормышеву Игорю Анатольевичу, Тормышевой Татьяне Юрьевне, действующим также в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, о выселении из жилого помещения, и по встречному исковому заявлению Тормышева Игоря Анатольевичя, Тормышевой Татьяны Юрьевны, действующих также в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к Тормышевой Елене Петровне о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе Тормышева Игоря Анатольевича, Тормышевой Татьяны Юрьевны, действующих также в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, на решение Заводского районного суда г. Орла от 31 октября 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования Тормышевой Елены Петровны к Тормышеву Игорю Анатольевичу, Тормышевой Татьяне Юрьевне, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, о выселении из жилого помещения – удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Тормышева Игоря Анатольевича, Тормышевой Татьяны Юрьевны, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к Тормышевой Елене Петровне о признании договора дарения квартиры недействительным – отказать.

Выселить Тормышева Игоря Анатольевича, Тормышеву Татьяну Юрьевну, ФИО2, ФИО1 из жилого помещения – квартиры № дома № по <адрес>.

Сохранить право проживания Тормышева Игоря Анатольевича, Тормышевой Татьяны Юрьевны, ФИО2, ФИО1 в жилом помещении – квартире № № дома № № по <адрес> до <дата>

Вселить Тормышеву Елену Петровну в квартиру № № дома № № по <адрес>

Взыскать с Тормышева Игоря Анатольевича, Тормышевой Татьяны Юрьевны в пользу Тормышевой Елены Петровны расходы по оплате государственной пошли в размере 300 (Триста) рублей, по 150 рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., выслушав объяснения Тормышева И.А. и Тормышевой Т.Ю., действующих также в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Тормышевой Е.П.- Федотовой И.В. относительно доводов апелляционной жалобы, заключение представителя органа опеки и попечительства ФИО3 об отсутствии нарушений прав несовершеннолетних детей, заключение прокурора Дорогавцевой И.В. о законности принятого решения и наличии оснований для выселения Тормышева И.А., Тормышевой Т.Ю. и несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Тормышева Е.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Тормышеву И.А., Тормышевой Т.Ю., несовершеннолетним ФИО1 и ФИО2 о выселении из жилого помещения.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ей на основании договора дарения от <дата> на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В данной квартире с ее согласия проживают ответчики.

Ссылаясь на то, что с ответчиками у нее прекращены семейные отношения, между ними имеется конфликтная ситуация, просила суд, с учетом уточненных требований, выселить Тормышева И.А., Тормышеву Т.Ю., несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и вселить ее в жилое помещение.

В ходе рассмотрения дела Тормышев И.А., Тормышева Т.Ю., действующие также в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, обратились со встречным исковым заявлением к Тормышевой Е.П. о признании договора дарения недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что заключенная сделка (договор дарения) является мнимой и ничтожной, поскольку при совершении сделки Тормышева Е.П. действовала недобросовестно, создавать правовые последствия сделке никто не намеревался, сделка была совершена с целью избежания возможной реализации квартиры и лишь для вида, при совершении сделки нарушены права несовершеннолетних детей, за которыми не признавалось право на проживание в квартире.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Тормышев И.А., Тормышева Т.Ю., действующие также в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, ставят вопрос об изменении решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывают, что договор дарения был заключен под давлением Тормышевой Е.П., в связи с наличием у Тормышева И.А. и матери Тормышевой Т.Ю. долговых обязательств, в целях избежания возможной релизации квартиры.

Ссылаются на то, что на момент заключения договора дарения квартиры у Тормышева И.А., Тормышевой Т.Ю., несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 отсутствовало какое-либо иное недвижимое имущество, пригодное для проживания.

Полагают, что вывод суда первой инстанции о фактическом прекращении семейных отношений между истцом и ответчиками противоречит обстоятельствам дела.

Считают, что к участию в деле должен быть привлечен орган опеки и попечительства.

В судебное заседание представитель Управления внутренних дел России по Орловской области, Тормышева Е.П., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, Тормышева Е.П. реализовала свое право на участие в деле через представителя.

В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать ей правовые последствия, ничтожна ( пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 86 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, из анализа данных норм и разъяснений следует, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Установление факта того, что стороны в самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Мнимость сделки исключает намерение собственника прекратить свое право собственности на предмет сделки, а приобретатель по сделке со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из анализа данных норм следует, что по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

На основании части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Тормышеву И.А. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. <дата>Тормышев И.А. и Тормышева Е.П. заключили договор дарения, по условиям которого Тормышевой Е.П. безвозмездно в собственность переходит указанное жилое помещение. На совершение сделки по отчуждению имущества было дано согласие супруги Тормышева И.А.-Тормышевой Т.Ю. При этом стороны не оспаривали, что спорная квартира была приобретена за счет денежных средств, полученных от продажи жилого дома, принадлежащего дедушке и бабушке Тормышева И.А. (родители Тормышевой Е.П.).

В установленном законом порядке переход права собственности был зарегистрирован и Тормышевой Е.П. получено свидетельство о государственной регистрации права от <дата>

Установлено и не оспаривалось сторонами, что Тормышева Е.П. после заключения договора дарения проживала в спорном жилом помещении, у нее имелись ключи от входной двери.

<дата> Тормышев И.А. и Тормышева Т.Ю. заключили договор купли- продажи, по условиям которого они приобрели в собственность жилой дом с земельным участком, находящиеся по адресу: <адрес>

В установленном законом порядке право собственности Тормышева И.А. и Тормышевой Т.Ю. на жилой дом и земельный участок было зарегистрировано.

После приобретения в собственность жилого дома и земельного участка Тормышева Т.Ю. и несовершеннолетние ФИО2 и ФИО1 были сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес>, и Тормышев И.А., Тормышева Т.Ю. и их несовершеннолетние дети зарегистрировались по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что договор дарения соответствует требованиям статей 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для договора дарения, а именно Тормышева Е.П. приняла в дар недвижимое имущество.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Доказательств, подтверждающих, что воля сторон при заключении договора была направлена на создание иных правовых последствий, не представлено.

Не представлено доказательств и того, что данная сделка совершена с целью воспрепятствования обращения взыскания на жилое помещение.

Так, из материалов дела следует, что спорное жилое помещение являлось на период заключения договора единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для Тормышева И.А, а потому в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на него не могло быть обращено взыскание.

Более того, довод Тормышева И.А. и Тормышевой Т.Ю. о том, что сделка совершалась с целью избежания возможного обращения взыскания на нее, то есть для вида, не может явиться основанием для признания сделки недействительной, поскольку сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд,) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Не представлено Тормышевым И.А. и Тормышевой Т.Ю. доказательств злоупотребления правом со стороны Томышевой Е.П. при заключении сделки и совершение сделки с целью причинения вреда Тормышевой И.А., Тормышевой Т.Ю. и несовершеннолетним ФИО2 и ФИО1

Все действия сторон после заключения договора дарения свидетельствуют о том, что стороны достигли правового результата, характерного для договора дарения. Тормышева Е.П. приняла в дар жилое помещение, оформила свои права собственника, в том числе и перезаключила договоры на оплату коммунальных услуг, а Тормышев И.А., Тормышева Т.Ю. и их несовершеннолетние дети были сняты с регистрационного учета в <адрес> и зарегистрировались в <адрес>, оплату коммунальных услуг за квартиру не производили. При этом в суде Тормышев И.А. пояснял, что он не оплачивал коммунальные услуги, поскольку квартира принадлежит его матери ( т. 1 л.д. 78, 79).

Кроме того, Тормышев И.А. и Тормышева Т.Ю. стали оспаривать договор дарения лишь после того, как Тормышева Е.П. предъявила к ним требование о выселении.

Совершенная сделка не нарушает прав несовершеннолетних детей, поскольку после совершенной сделки Тормышев И.А. и Тормышева Т.Ю. заключили договор купли- продажи жилого дома, и оплата по договору была произведена за счет средств материнского (семейного) капитала. То есть несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 имеют в собственности долю в жилом помещении, в котором они зарегистрированы.

Более того, отчуждение жилого помещения родителями несовершеннолетнего не является безусловным основанием для признания сделки ничтожной, нарушающей права несовершеннолетнего ребенка, поскольку по общему правилу предполагается, что родители при совершении сделки действуют добросовестно по отношению к детям, и доказательства обратного должна представить сторона, оспаривающая сделку. Тормышев И.А. и Тормышева Т.Ю. после совершенной сделки дарения обеспечили своих детей жилым помещением, тем самым проявив свое добросовестное отношение к детям, предоставив им возможность пользоваться другим жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора дарения недействительным.

Правильным является и вывод суда об удовлетворении исковых требований Тормышевой Е.П. о выселении.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ). Семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными имущественными и неимущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в настоящее время между Тормышевой Е.П. и Тормышевым И.А, Тормышевой Т.Ю. имеются конфликтные отношения. Тормышев И.А. и Тормышева Т.Ю. препятствуют проживанию Тормышевой Е.П. в квартире.

Исходя из того, что в силу закона члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением в случае прекращения семейных отношений с собственником и, учитывая, что семейные отношения характеризуются взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными имущественными и неимущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, а между Тормышевой Е.П. и Тормышевым И.А., Тормышевой Т.Ю. существуют конфликтные отношения, отсутствует забота друг о друге и уважение, между сторонами не существуют имущественных и неимущественных прав и обязанностей, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами прекращены семейные отношения.

Прекращение семейных отношений не оспаривали и Тормышев И.А. и Тормышева Т.Ю.

Поскольку между сторонами прекращены семейные отношения и Тормышева Е.П., реализуя свои права собственника жилого помещения, предъявила требование о выселении, то суд первой инстанции законно и обоснованно выселил Тормышева И.А. и Тормышеву Т.Ю. из жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Поскольку место жительство несовершеннолетних детей определяется местом жительства их родителей, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 также подлежат выселению из спорного жилого помещения.

Вместе с тем, суд первой инстанции исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, сохранил за Тормышевым И.А., Тормышевой Т.Ю., ФИО1. и ФИО2 право пользования квартирой на срок до <дата>

В данной части решение суда не обжалуется.

Более того, как пояснили в суде апелляционной инстанции Тормышев И.А. и Тормышева Т.Ю. они добровольно исполнили решение суда и выехали из жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства не может повлечь отмену решения суда, поскольку данное ходатайство заявлялось Тормышевой Т.Ю. в суде первой инстанции, и определением суда (протокольная форма) к участию в деле был привлечен орган опеки и попечительства для дачи заключения. Представитель органа опеки и попечительства участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции и давал заключение об отсутствии нарушений прав несовершеннолетних при заключении сделки.

Всем доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана оценка, фактически эти доводы направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 31 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тормышева Игоря Анатольевича, Тормышевой Татьяны Юрьевны, действующих также в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи