Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24174/2017 от 02.08.2017

Судья: Зимина А.Е. Дело № 33-24174/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Шевчук Т.В.,

судей: Колесниковой Т.Н., Панцевич И.А.,

при секретаре Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2017 года частную жалобу истца Мухортовой А. Б. на определение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> о прекращении производства по делу по иску Мухортовой А. Б. к Марина В. С. о разделе объекта недвижимости,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.

УСТАНОВИЛА:

Мухортова А.Б. обратилась с исковыми требованиями к Марина В.С. о разделе нежилого строения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, прекращении права общей долевой собственности, выделении в собственность 1/2 доли нежилого помещения,

В обоснование требований указала, что стороны являются собственниками указанного нежилого помещения по 1/2 доле, однако в связи с конфликтами, совместное использование указанного помещения невозможно.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку стороны по делу являются индивидуальными предпринимателями, дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Мухортова А.Б. возражала против удовлетворения ходатайства.

Представитель третьего лица ООО «Алькор» оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> производство по гражданскому делу по иску Мухортовой А. Б. к Марина В. С. о разделе объекта недвижимости прекращено.

В частной жалобе Мухортова А.Б. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции находит их состоятельными, а определение подлежим отмене, по следующим основаниям.

Суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса (абз. 2 ст. 220 ГПК РФ).

Заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами.

Из смысла положений ч. ч. 1, 2 ст. 27 и ст. 28 АПК РФ следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав спора и его экономический характер.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что спор подведомственен арбитражному суду, так как стороны являются индивидуальными предпринимателями, а доказательств, что заявленные требования в отношении спорного нежилого строения не относятся к предпринимательской деятельности, не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку факт наличия у сторон статуса индивидуальных предпринимателей не исключает возможности заключения сделок этими лицами как гражданами (физическим лицом) в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Как следует из материалов дела, и не отрицалось сторонами, нежилое строение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, принадлежит Мухортовой А.Б. и Марина В.С. как физическим лицам.

Из искового заявления следует, что требования истца направлены на выделение в собственность 1/2 доли спорного нежилого помещения, при этом оснований полагать, что указанные требования заявлены в целях, связанных с предпринимательской деятельностью, не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что при заключении договора аренды торгового павильона от <данные изъяты> Марина В.С. и Мухортова А.Б. выступали сторонами договора как физические лица, собственным усмотрением определив свое положение, не связывая его с ведением предпринимательской деятельности. Экономический же характер спора материалами дела не подтвержден.

При таких данных оснований полагать, что спор подведомственен арбитражному суду, у суда первой инстанции не имелось, а потому определение о прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: