Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-735/2014 ~ М-378/2014 от 28.01.2014

Дело № 2- 735/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2014 г. Ульяновск Засвияжский районный суд

в составе председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Сидоровой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова И.В. к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец Егоров И.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ответчику о взыскании страхового возмещения. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 00 мин. истец поставил машину около дома №3 и пошел к своему другу. Около 07 час. 00 мин., подойдя к своему автомобилю, он обнаружил следующие механические повреждения: на переднем бампере слева царапина, левое переднее крыло вмятина и царапины, левая передняя дверь вмятина и царапины, левая задняя дверь царапина и вмятина, левое заднее крыло царапины и вмятина, задний бампер с левой стороны царапина, с правой стороны сквозная царапина, правое заднее крыло сквозная царапина и вмятина, задняя правая дверь царапины и вмятина, правая передняя дверь царапины и вмятина, правое переднее крыло царапины и вмятина, все царапины с повреждением лакокрасочного покрытия. Кто мог повредить машину истцу не известно. В этот же день истец обратился в ОП №3 (по обслуживанию Засвияжского района) УМВД России по г. Ульяновску. 25.09.2013 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. До настоящего времени страховая компания выплату страхового возмещения истцу не произвела. Истец обращался в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 209 954 руб. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года УТС автомобиля истца составляет 25 146 руб. 29.11.2013 года ответчику была направлена претензия, однако до настоящего времени претензия осталась без удовлетворения. Просит взыскать, с учетом уточненных требований с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 224 140 руб., УТС – 37 492 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 13 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 515 руб. за период с 24.10.2013г. по 28.01.2014г. и с 29.01.2014г. по день вынесения решения суда; почтовые расходы в сумме 447 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 860 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец Егоров И.В., его представитель на иске настаивают в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО СК «Мегарусс-Д» с иском не согласны, поскольку истец от ремонта отказался и просил выплатить ему страховое возмещение.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в их отсутствие.

С учетом мнения сторон, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ. Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 ГПК РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Егоров И.В.

Как усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года в ОП №3 (по обслуживанию Засвияжского района» УМВД России по г. Ульяновску поступило заявление от Егорова И.В. Входе проведенной проверки было установлено, что у Егорова И.В. имеется в собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ года около 01 час. 00 мин. Егоров И.В. поставил свой автомобиль у дома №3 и пошел к своему другу ФИО6 Около 07 час. 00 мин., подойдя к своему автомобилю, Егоров И.В. обнаружил следующие механические повреждения: на переднем бампере слева царапина, левое переднее крыло вмятина и царапины, левая передняя дверь вмятина и царапины, левая задняя дверь царапина и вмятина, левое заднее крыло царапины и вмятина, задний бампер с левой стороны царапина, с правой стороны сквозная царапина, правое заднее крыло сквозная царапина и вмятина, задняя правая дверь царапины и вмятина, правая передняя дверь царапины и вмятина, правое переднее крыло царапины и вмятина, все царапины с повреждением лакокрасочного покрытия. Кто мог повредить машину Егорову не известно. В ходе проведения проверки сотрудниками полиции проводились мероприятия по установлению свидетелей, очевидцев и лица, причастного к данному происшествию, однако установить вышеуказанных лиц не удалось. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно Правилам страхования средств наземного транспорта, утвержденных в редакции от 16.08.2010г., страховым случаем является совершившееся события предусмотренное договором страхования и подтвержденное документами, предусмотренными настоящими Правилами с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю или Выгодоприобретателю причиненный вследствие этого события ущерб (п.5.1). Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого заключается договор страхования (п.4.1.). Перечень страховых случаев на случай наступления, которых осуществляется страхование, определяется соглашением сторон и указывается в договоре страхования (полисе) (п.5.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Согласно части 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон (часть 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования своего автомобиля. Условия страхования – «Угон», «Ущерб», страховая сумма – 579 100 руб., страховая премия – 33 299 руб. Согласно полиса страхования, условия возмещения ущерба, причиненного застрахованному ТС – восстановление на СТОА по направлению страхователя.

В период действия договора страхования, а именно, ДД.ММ.ГГГГ автомашине истца неизвестными лицами причинены механические повреждения. 25.09.2013г. истец обратился к ответчику с заявление о страховом событии, в котором просит провести калькуляцию страховщика и перечислить страховое возмещение ему на расчетный счет, который он предоставит позже.

Из пояснений представителя ответчика усматривается, что истец от получения направления на СТОА отказался и сразу просил произвести калькуляцию страхового возмещения.

Как указывалось выше, условиями договора страхования предусмотрен порядок восстановления транспортного средства – на СТОА. Выплата в денежной форме не предусмотрена. Установленный порядок определения ущерба в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к существенным условиям договора.

Истец согласился с условиями договора, в котором отсутствует указание на выплату страхового возмещения, предусмотренного пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении страхового случая, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Также при заключении договора истец был ознакомлен с Правилами страхования, что следует из содержащейся в полисе записи и личной подписью истца.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из материалов дела усматривается, что истец сразу обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из пояснений истца усматривается, что автомашина не восстановлена, находится на гарантии.

Из пояснений представителя ответчика усматривается, что у них имеется договор №№ с <данные изъяты>, который является официальным дилером <данные изъяты>.Данный случай относится к страховому случаю и при обращении истца за направлением, оно ему будет выдано для проведения ремонтных работ.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, в действиях истца суд усматривает злоупотребление своим правом, поскольку последний в одностороннем порядке изменил условия возмещения вреда с натуральной формы (ремонт на СТОА) на денежную форму (страховое возмещение).

Поскольку автомашина истца не восстановлена, то у истца не утрачена возможность восстановить свою автомашину на СТОА.

Суд в силу ст. 67 ГПК РФ, оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд также отмечает, что в силу п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк,19 декабря 1966года), части 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК Российской Федерации, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставятся перед ним участниками судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения истцу было отказано, следовательно, виновных действий ответчика в отказе в выплате страхового возмещения не имеется, то и оснований для компенсации морального вреда, неустойки, штрафа также не имеется. Не имеется и оснований для взыскания понесенных истцом при рассмотрении заявленного иска и расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

В иске Егорову И.В. к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья: О.Ф. Бойкова