Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-319/2021 ~ М-192/2021 от 15.06.2021

Копия                                          Дело № 2-319/2021

24RS0008-01-2021-000421-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2021 года                             пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

с участием истца Грошева С.В.,

представителя истца помощника прокурора Большемуртинского района Красноярского края Савиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Большемуртинского района Красноярского края в интересах Грошева С. В. к КГБУ «Большемуртинское лесничество» о внесении изменений в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Большемуртинского района Красноярского края в интересах Грошева С.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что <адрес> по обращению Грошева С.В. проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в деятельности КГБУ «Большемуртинское лесничество», в ходе которой выявлены нарушения действующего законодательства. Как установлено проверкой и следует из трудовой книжки, Грошев С.В. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в КГБУ «Большемуртинское лесничество» водителем Юксеевского лесничества (запись №), ДД.ММ.ГГГГ переведен оператором-трактористом ЛТ-72 на погрузку леса в лесосеку (запись №). Основание - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку внесена информация о том, что запись № недействительна, как внесенная ошибочно (запись №). Основания, ввиду которых запись была признана ошибочной, не указаны. Из пояснений должностных лиц КГБУ «Большемуртинское лесничество» следует, что запись № в трудовую книжку была внесена, поскольку приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о переводе Грошева С.В. на должность оператора-тракториста ЛТ-72 на погрузку леса в лесосеку. Вместе с тем, проверкой установлено, что в организации отсутствует приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проверки представлен лишь приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, который не относится к предмету проверки. Кроме того, факт работы Грошева С.В. оператором-трактористом JIT-72 на погрузке леса в лесосеке КГБУ «Большемуртинское лесничество» подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты> Вышеуказанные обстоятельства нарушают трудовые права Грошева С.В. и, как следствие, препятствуют начислению и выплате пенсии по льготному страховому стажу.

Просит обязать КГБУ «Большемуртинское лесничество» в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу внести в трудовую книжку Грошева С.В. изменения о том, что запись № недействительна как внесенная ошибочно.

От представителя ответчика поступили письменные возражения, согласно которым оспариваемая истцом запись в трудовой книжке № произведена ДД.ММ.ГГГГ Истец уволился из КГБУ «Большемуртинское лесничество» и получил трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истец узнал о произведенной записи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, спустя 7 лет, т.е. с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ, произведенная запись в установленные законом сроки истцом не оспаривалась. Просит суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме того, запись № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Грошева С.В. оператором-трактористом ЛТ-72 на погрузку леса в лесосеку является недействительной, поскольку внесена ошибочно, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого якобы внесена запись, в КГБУ «Большемуртинское лесничество» отсутствует. Кроме того, из записи следует, что приказ, на основании которого внесена запись, издан позднее внесения записи, что также свидетельствует об ошибочности такой записи. Сведения о выполнении Грошевым С.В. работы в должности оператора-тракториста отсутствуют, дополнительное соглашение к трудовому договору, приказ о переводе отсутствует. В связи с вышеизложенным, в трудовую книжку Грошева С.В. внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ №, которой запись от ДД.ММ.ГГГГ № признана недействительной, как внесенная ошибочно. В приказе об увольнении, с которым Грошев С.В. был ознакомлен, также указано, что он уволен с должности водителя, а не оператора- тракториста. В приказе о награждении от ДД.ММ.ГГГГ №-о также указано, что Грошев С.В. работал водителем. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности Люднева Е.А., представитель третьего лица УПФР в <адрес> (межрайонное) Чашина Ю.С. не явились, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения участников, положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

В судебном заседании истец Грошев С.В., помощник прокурора Большемуртинского района Красноярского края Савина А.А. поддержали исковые требования, обосновывая вышеизложенными доводами.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работников - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 г.).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

До 01.09.2021 г. подлежали применению утвержденные постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225 «О трудовых книжках» Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

В соответствии с п. 10 Правил все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

С каждой вносимой в трудовую книжку записью о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу и увольнении работодатель обязан ознакомить ее владельца под роспись в его личной карточке, в которой повторяется запись, внесенная в трудовую книжку (п. 12 Правил).

Сведения о работе по совместительству (об увольнении с этой работы) по желанию работника вносятся по месту основной работы в трудовую книжку на основании документа, подтверждающего работу по совместительству (п. 20 Правил).

Пунктами 27, 29 Правил предусмотрено, что в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку; работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.

Исправленные сведения должны полностью соответствовать документу, на основании которого они были исправлены; в случае утраты такого документа либо несоответствия его фактически выполнявшейся работе исправление сведений о работе производится на основании других документов, подтверждающих выполнение работ, не указанных в трудовой книжке; свидетельские показания не могут служить основанием для исправления внесенных ранее записей, за исключением записей, в отношении которых имеется судебное решение, а также случаев, предусмотренных пунктом 34 данных Правил.

Все записи в трудовой книжке производятся без каких-либо сокращений и имеют в пределах соответствующего раздела свой порядковый номер.

Аналогичные положения содержались также в статье 39 Кодекса Российской Федерации о труде, Постановлении Совмина СССР и ВЦСПС от 06.09.1973 г. № 656 «О трудовых книжках рабочих и служащих» и Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 г. № 162, которые действовали на момент внесения оспариваемых записей в трудовую книжку истца.

Согласно сведениям трудовой книжки истца (АТ-II №) Грошев С.В. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на должность водителя в Большемуртинский лесхоз Юксеевское лесничество (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Грошев С.В. переведен (оператором) трактористом ЛТ-72 на погрузку леса в лесосеку (запись №).

ДД.ММ.ГГГГ запись № признана недействительной, как внесенная ошибочно.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно трудовой книжке истца (ТК-I №) Грошев С.В. ДД.ММ.ГГГГ принят в Большемуртинский лесхоз – филиал КГУ «Красноярсклес» трактористом ЛТ-72 на сортировку, погрузку верхнего склада (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Грошев С.В. уволен по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ №/п от ДД.ММ.ГГГГ).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Глухов П.П. суду показал, что с 1996 г. по 2007 г. работал с Грошевым С.В. в одной лесозаготовительной бригаде Юкссевского лесничества. Бригада состояла из 10 человек, Грошев С.В. работал трактористом ЛТ-72 на погрузке леса, а также дополнительно был водителем УАЗ, довозил бригаду до места работы и обратно. Глухов П.П. работал вальщиком, при этом был оформлен лесником. После сокращения в 2007 году всех перевели в «Краслес», там он уже был оформлен вальщиком официально. Лесозаготовительной техникой, бензопилами, ГСМ их обеспечивало Большемуртинское лесничество.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что работал раскряжевщиком в одной лесозаготовительной бригаде с Грошевым С.В., официально был оформлен лесником. Лес заготавливали круглый год, летом был сплав в <адрес>, зимой отгружали в Верх-Казанке. Заработную плату получал как лесник, за заготовку леса была отдельная оплата.

Свидетель <данные изъяты> показал, что работал лесничим в Юксеевском лесничестве, в 1996 году он пригласил на работу Грошева С.В., так как лесничеству разрешили заниматься заготовкой леса. На заявлении Грошева С.В. о приеме на работу он накладывал визу «Принять оператором ЛТ-72». Заработная плата на лесозаготовках была сдельная, дополнительно Грошев С.В. работал водителем УАЗ, каждый день возил бригаду на заготовку леса.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что с 2004 г. по 2008 г. работал трелевщиком в лесничестве, Грошев С.В. работал в той же бригаде на манипуляторе ЛТ-72, был оформлен трактористом. В отпуск никто из бригады не ходил, получали компенсацию за неиспользованный отпуск. Работали круглый год, зарплата была сдельная. В 2007 году всех перевели в «Краслес».

Свидетель <данные изъяты>. суду показал, что работал в лесничестве с 1996 года лесником, потом вальщиком леса, по трудовой был оформлен как лесник, за лесозаготовки оплата была сдельная. Грошев С.В. работал на погрузчике. Бригада занималась заготовкой леса круглый год. Потом всех перевели в «Краслес». При назначении пенсии ему не засчитали работу на лесозаготовках в льготный стаж.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, логичны, согласуются с обстоятельствами, указанными в исковом заявлении и с материалами дела.

Из представленных ответчиком штатных расписаний за 1998-1999 годы следует, что на предприятии имелись должности трактористов, при этом должность Грошева С.В. указана «тракторист ЛТ-72 /монип/», без класса, с указанием часовой и дневной тарифной ставки по должности.

Из ведомостей начислений заработной платы следует, что в 1998-2001 г.г., 2004 г. Грошеву С.В. была начислена заработная плата как механизатору-водителю, 2005 г. – водителю УАЗ.

Согласно ответу на запрос, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КГБУ «Большемуртинское лесничество» отсутствуют приказы о переводе Грошева С.В. с одной должности на другую.

С учетом исследованных судом обстоятельств дела, представленных документов, показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что Грошев С.В. состоял в трудовых отношениях с КГБУ «Большемуртинское лесничество», и с 1998 года до его увольнения (с учетом отсутствия у ответчика документов о переводе Грошева С.В. на другую работу) работал в должности тракториста ЛТ-72, в связи с чем, оснований для признания записи № недействительной, как внесенной ошибочно, у работодателя не имелось. Кроме того, в трудовой книжке не указано и ответчиком не представлены документы-основания, по которым спорная запись признана недействительной. Также, учитывая, что помимо основной работы в указанной должности, Грошевым С.В. выполнялись функции водителя, работодатель имел возможность внести в трудовую книжку соответствующую запись о работе по совместительству.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском установленного ТК РФ срока на обращение за разрешением трудового спора, суд учитывает следующее.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Частью 4 ст. 392 ТК РФ предусмотрена возможность восстановления сроков обращения в суд, предусмотренных ч. 1 данной статьи, при пропуске по уважительным причинам.

Разрешая вопрос о начале течения трехмесячного срока на обращение истца в суд, с учетом пояснений истца, суд приходит к выводу, что данный срок следует исчислять с момента принятия УПФР в <адрес> Красноярского края (межрайонное) решения № от 01.02.2021 г. об отказе в назначении Грошеву С.В. в установлении пенсии, которое было направлено заявителю 03.02.2021 г. почтовым отправлением.

При этом ДД.ММ.ГГГГ Грошев С.В. обратился с письменной жалобой о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры, где, после проведенной проверки, было составлено настоящее исковое заявление в защиту интересов работника.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что трехмесячный срок обращения истца в суд, с учетом действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», подлежит восстановлению, поскольку причины пропуска срока являются уважительными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования прокурора Большемуртинского района Красноярского края являются законными и обоснованными, что служит основанием для возложения обязанности на КГБУ «Большемуртинское лесничество» внести в трудовую книжку Грошева С.В. соответствующие изменения.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Большемуртинского района Красноярского края в интересах Грошева С. В. удовлетворить.

Обязать КГБУ «Большемуртинское лесничество» в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу внести в трудовую книжку Грошева С.В. изменения о том, что запись № недействительна как внесенная ошибочно.

Взыскать с КГБУ «Большемуртинское лесничество» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     Т.Н. Лактюшина

Решение изготовлено в окончательной форме 20 октября 2021 года.

Копия верна:

Судья                                     Т.Н. Лактюшина