Постановление по делу № 5-21/2020 (5-1022/2019;) от 17.12.2019

Ад.<адрес>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 февраля 2020года Махачкала

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан Вагабова М.Г., с участием представителя ОАО «Махачкалаводоканал» по доверенности ФИО4, представителя Управления Роспотребнадзора по доверенности ФИО3,

рассмотрев административное делоУправления Роспотребнадзора по РД в отношении ОАО «Махачкалаводоканал» об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Из административного материала поступившего Управления Роспотребнадзора по РД усматривается, что в ходе проведения административного расследования по Определению заместителя Управления Роспотребнадзора по РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении юридического лица- Открытого Акционерного Общества «Махачкалаводоканал», ОГРН 30560001169 от 11.06.2008г., ИНН -0560037035, КПП- 057301001, юридический адрес: РД, <адрес>, пр. А.Акушинского,16, фактический адрес: РД, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут выявлено, что пробы питьевой воды, отобранные в ходе административного расследования 28.02.2019г. в стационарных точках отбора проб водопроводной воды в <адрес> (водопроводный кран насосная станция) и <адрес> (водопроводный кран насосная станция) с участием представителей ОАО «Махачкалаводоканал» не соответствуют требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по микробиологическим (ОКБ) и органолептическим показателям (мутность), что подтверждается протоколами лабораторных исследований ФБУЗ «ЦТ и Э в РД протоколами лабораторных исследований проб питьевой воды» ФБУЗ «ЦГи Э в РД» (№№,02027 от 04.03.2019г.) и экспертными заключениями к ним (№, № от 05.03.2019г.) и является нарушением требований Федерального Закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ст.ст.11,19, СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» пункты 3.1,3.2,3.3,3.5, Федерального Закона №416-ФЗ от 07.12.2011г. «О водоснабжении и водоотведении» ст.23. В частности:

согласно протоколу лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании проб воды, отобранной стационарных точке отбора с централизованной системы водоснабжения в <адрес> (насосная станция ОАО «Махачкалаводоканал»), в этих пробах обнаружены по ОКБ - 6,6 в 100 мл. воды, показатель по мутности 3,5 ЕМФ гигиенический норматив не более 2,6 ЕМФ, что противоречит требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения»;

согласно протоколу лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании проб воды, отобранной в точке в <адрес> (насосная станция ОАО «Махачкалаводоканал»), в этих пробах обнаружены общие колиформные бактерии 2,6, общее микробное число 16, показатель по мутности 4,0 ЕМФ гигиенический норматив не более 2,6 ЕМФ, что не соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Эти нарушения ОАО «Махачкалаводоканал» требований СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» квалифицированы по статье 6.5 КоАП РФ.

Представитель Роспотребнадзора по РД по доверенности ФИО3 в суде пояснила, что указанные нарушения действительно выявлены, и просила назначить наказание в пределах санкции статьи.

Представитель ОАО «Махачкалаводоканал» ФИО4, протокол об административном правонарушении не признал, пояснив, что отбор воды проводили с грубейшими нарушениями действующих норм, без представителя ООО «Махачкалаводоканал», указанные пробы представлены на экспертизу по истечению длительного времени, а также представитель ООО «Махачкалаводоканал» не ознакомлен с определением о назначении экспертизы, чем нарушены его права при назначении экспертизы,

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно положениям Федерального закона № 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон №- ФЗ) органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств (п. 2 ст. 2). Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности: - выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; - обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; - осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции (ст. 11). Питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства (п. 1 ст. 19). Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям (п. 2 ст. 19).

Положениями частей 1, 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ установлено, что на территории РФ действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством РФ, соблюдение санитарных правил является обязательным для юридических лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".

Согласно положениям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих Санитарных правил (п.2.2). Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства (п. 3.1). Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети (п. 3.2). Установлены нормативы содержания веществ, оказывающих влияние на органолептические свойства воды (п.3.3).

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования, пробы питьевой воды отобранные ДД.ММ.ГГГГ в стационарных точках отбора проб водопроводной воды в <адрес> и <адрес> не соответствуют требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 по микробиологическим (ОКБ) и органолептическим показателям (мутность), что подтверждается протоколами лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ и экспертными заключениями к ним от ДД.ММ.ГГГГ и является нарушением ст.ст. 111, 19 Федерального закона № 52-ФЗ, ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ОАО «Махачкалаводоканал» протокола об административном правонарушении по статье 6.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3).

Однако, в представленных материалах дела, судом усмотрены доказательства, полученные с нормативными и процессуальными нарушениями.

В частности, определение № от 22.02.2019г о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено без уведомления и участия представителя ОАО «Махачкалаводоканал».

Согласно ч.2 ст.28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Согласно ч.3. ст.28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Согласно п.3.ч.1 ст.27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении:составление протокола осмотрапринадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

В соответствии с ч.2. ст.27.8 КоАП РФ был составлен протокол «Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов». Данный протокол осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Представленный в материалах дела протокол осмотра составлен по результат осмотра и отбору проб по двум точкам в <адрес> и <адрес>, что является нарушением ст.27.8, 26.5, 27.10 КоАП РФ., так как по каждой точке отбора проб должен составляться отдельный протокол.

Согласно данному протоколу осмотр начат 28.02.2019г, а окончен 05.03.2019г, осмотр продолжался 6 дней. Данный порядок составление протокола противоречит ч.1ст.27 КоАП РФ, так является обеспечительной мерой, где должен составляться на месте и немедленно.

Таким образом, протокол осмотра от 28.02.2019г не может быть допустимым доказательством по делу.

В материалах дела имеется определение о назначении экспертизы № от 28.02.2019г.

В силу статьи 26.4 КоАП РФ основанием для проведения экспертизы является определение, которое выносит судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело.

Частью 4 ст.26.4 КоАП РФ предусмотрено, что до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании лабораторных протоколов исследований от 04.03.2019г. в материалах дела представлены экспертные заключения от 05.03.2019г. Неотъемлемой часть заключений являются протоколы исследований №,№ от 04.03.2019г., которые подписаны врачом клинической лабораторной диагностики ФИО5, заведующей лабораторий ФИО6 Однако данные лица не предупреждены за дачу ложных сведений в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ.

Таким образом, представленное в материалах дела определение о назначении экспертизы № от 28.02.2019г. не может быть допустимым доказательством по настоящему делу.

В материалах дела представлены протоколы о взятии проб образцов, в котором зафиксированы порядок отбора и перевозки образцов продукции от 28.02.2019г в соответствии со ст.26.5, 27.10 КоАП РФ.

При отборе проб и образцов необходимо по каждой точке необходимо было составлять отдельный протокол в соответствии со ст.26.5, ст.27.10 КоАП РФ с привлечением не менее двух понятых.

В данных протоколах не указана маркировка и нумерация отбираемых проб, а также методика в соответствии которым отбирались образцы проб и.т., что не обеспечивает аутентичность отобранных проб по вышеуказанным адресам, и подвергнутых исследованию образцов ФБУЗ ЦГ и Э в РД.

В соответствии п.4.1 ГОСТ 31942 - 2012 точка отбора проб должна обеспечивать представительные характеристики места отбора и учитывать любые вертикальные, горизонтальные и временные изменения и должна быть однозначно идентифицирована в соответствии с общими требованиями ГОСТ 31861, ГОСТ 31862, включая дополнительные требования для микробиологии.

Таким образом, нарушение ГОСТ 31942-2012, ГОСТ-31861-2012, методические указания по отбору и исследованию проб воды, которые регламентируют общие требования оформлению результатов отборов проб, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств, положения которого распространяются на отбор проб питьевой воды, предназначенной для потребления человеком, показывает с какими грубыми нормативными нарушениями были получены пробы воды, что ставит под сомнение конечные результаты исследований и заключения по данным пробам.

Кроме того, образцы отобранных проб доставлены на исследование до 14.00 28.02.2019г., однако исследования образцов завершены только 04.03.2019г, что является грубым нарушение ГОСТ и методических указании.

Согласно п. 3.7 ГОСТ 31861-2012. Пробы воды должны быть подвергнуты исследованию в течение сроков, указанных в п. 5.5 с соблюдением условий хранения. Выбранный метод подготовки отобранных проб к хранению должен быть совместим с методом определения конкретного показателя, установленного в НД. При этом, если в НД на метод определения указаны условия хранения проб, то соблюдают условия хранения проб, регламентированные в этом НД.

Таким образом, качественный состав образца по химическому анализу при теплой внешней температуре мог измениться.

Исходя из ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Признавая Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, должностное лицо Управления Роспотребнадзора по РД в протоколе об административном правонарушении и судья суда первой инстанции пришли к выводу, что вина общества в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде подтверждается протоколами лабораторных исследований и экспертными заключениями к ним.

Между тем, как правильно указано и в жалобе, в соответствии со ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Причем до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В материалах дела имеются экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ о результатах лабораторных исследований водопроводной воды, определение о назначении санитарно-химической экспертизы направлено в адрес привлекаемого лица, которое вручено последнему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема

2 содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Однако, в нарушение указанных требований должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РД представитель ООО «Махачкалаводоканал» с определением о назначении экспертизы не ознакомлен, чем нарушены его права при назначении экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАПРФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст. п.2 ч.1 ст.24.5, 29.10, 30.7, 30.8 КоАП

РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу в отношении ОАО «Махачкалаводоканал» по административному правонарушению, предусмотренному ст. 6.5 КоАП РФ, прекратить, освободив ОАО «Махачкалаводоканал» от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КОАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его оглашения через суд, постановивший постановление

Судья Вагабова М.Г.