Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-29/2012 от 24.01.2012

Дело № 11-29/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – А.А. Пучковой,

с участием в деле:

истца – Евгения Александровича Финаева, его представителя Александра Васильевича Коробанова, действующего по доверенности от 28 сентября 2011 года,

ответчика – ООО «Росгосстрах», его представителя Олеси Павловны Лямзиной, представившей доверенности от 12 января 2011 года № 75-Дкх и № 1267 от 2 ноября 2011 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 28 ноября 2011 года по иску Евгения Александровича Финаева к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Е.А. Финаев обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указал, что 15 августа 2011 года в районе АГЗС, подъезд к д. Грачевники Краснослободского района Республики Мордовия, произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак №, с автомобилем ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», его гражданская ответственность застрахована у ответчика, который выплатил ему страховое возмещение в сумме 8291 руб. 96 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к оценщику ИП ФИО7 с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта, которая согласно отчету с учетом износа составила сумму 29 452 руб. 69 коп. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между суммой страхового возмещения, выплаченной страховой компанией, и суммой согласно отчету, составленному оценщиком ИП ФИО7, которая составляет 21 160 руб. 73 коп. (29 452 руб. 69 коп. – 8291 руб. 96 коп.), а также возместить расходы по оплате услуг по оценке в сумме 5100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату нотариального оформления доверенности в сумме 500 рублей и сумму уплаченной госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 28 ноября 2011 года иск Евгения Александровича Финаева к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворен.

С ООО «Росгосстрах» в пользу Евгения Александровича Финаева взыскана сумма страховой выплаты в размере 21 160 руб. 73 коп. и в возмещение судебных расходов 6434 руб. 82 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего 33 595 руб. 55 коп. (л.д. 67-72).

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просило отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что мировым судьей нарушены нормы материального права. Считает, что обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая по заключенному истцом договору обязательного страхования гражданской ответственности должна быть возложена на ООО «Страховая компания «Согласие», которое застраховало ответственность причинителя вреда, и оно должно выступать надлежащим ответчиком по делу. ООО «Росгосстрах» осуществило рассмотрение требований потерпевшего о страховой выплате, выполнив возложенные на страховщика обязанности при наступлении страхового случая, в том числе по организации осмотра поврежденного транспортного средства и оценке ущерба, осуществило от имени и за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика страховую выплату в неоспариваемой части по прямому возмещению (урегулированию убытка), действуя от имени ООО «Страховая компания «Согласие». Кроме того, ООО «Росгосстрах» указало в апелляционной жалобе, что нормативными актами, регулирующими порядок определения размера ущерба, подлежащего возмещению по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрено, что должна производиться не оценка, а независимая техническая экспертиза транспортного средства. Нормы о независимой технической экспертизе являются специальными. В связи с чем ответчик считает, что отчет об оценке, представленный истцом, не может быть признан допустимым доказательством. Считает, что суд должен основывать свои доводы только на заключении независимой экспертизы, предоставленной ответчиком, так как это не противоречит правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на которых основываются гражданско-правовые отношения страховщика и страхователя (л.д. 83-84).

В судебное заседание истец Е.А. Финаев не явился, о времени и месте судебного заседания был извещены своевременно и надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца А.В. Коробанов иск поддержал, относительно доводов апелляционной жалобы ответчика возразил, просил суд оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» О.П. Лямзина иск Е.А. Финаева не признала, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Е.А. Финаеву в полном объеме.

В судебное заседание представитель ООО «Страховая компания «Согласие» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещены своевременно и надлежаще, о причинах своей неявки суд не известил.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле доказательств законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 28 ноября 2011 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2011 года в районе АГХС, подъезд к д. Грачевники Краснослободского района, произошло столкновение принадлежащего Е.А. Финаеву автомобиля ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак №, с автомобилем ГАЗ-3307 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (статья 13 Закона).

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», что подтверждается актом о страховом случае от 2 сентября 2011 года (л.д. 6).

Гражданская ответственность Е.А. Финаева застрахована в ООО «Росгосстрах», которое в связи со страховым случаем выплатило истцу страховое возмещение в сумме 8291 руб. 96 коп. на основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс» (л.д. 43).

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, относительно того, что обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая по заключенному истцом договору обязательного страхования гражданской ответственности должна быть возложена на ООО «Страховая компания «Согласие», которое застраховало ответственность причинителя вреда, и именно ООО «Страховая компания «Согласие» должно выступать надлежащим ответчиком по делу, суд апелляционной инстанции считает не заслуживающим внимания, по мнению суда, не может повлечь отмену по существу правильного решения суда первой инстанции.

Данный вывод суд апелляционной инстанции делает исходя из следующего.

В силу статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

ООО "Росгосстрах" и ООО "Страховая компания "Согласие" являются участниками Соглашения о прямом возмещении убытков, что следует из реестра участников Соглашения о прямом возмещении убытков (http://insur74.ru/zakonodatelstvo/soglashenie/).

Таким образом, мировой судья, руководствуясь статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правильно сделал вывод о том, что при наступлении страхового случая истец имел право выбора двух условий выплаты страхового возмещения: выплата страхового возмещения страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, и выплата страхового возмещения страховой компанией потерпевшего.

В связи с этим суд первой инстанции верно указал, что истец Е.А. Финаев в соответствии с действующим законодательством выбрал условие выплаты страхового возмещения, а именно страховой компанией потерпевшего, то есть ООО «Росгосстрах», которое, выполняя требование статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплатило истцу страховое возмещение в размере 8291 руб. 96 коп. не в полном размере.

Согласно отчету № 160/11 об оценке прав требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, собственник Е.А. Финаев, от 10 октября 2011 года, составленному ИП ФИО7 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Е.А. Финаеву автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 29 452 руб. 69 коп. (л.д. 8-35).

Разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанного в заключении, составленном по заданию ответчика ООО «Автоконсалтинг Плюс», и суммой, указанной в отчете № 160/11 от 10 октября 2011 года, составленном ИП ФИО7, составляет 21 160 руб. 73 коп. согласно следующему расчету:

29 452 руб. 69 коп. – 8291 руб. 96 коп.,

которая законно и обоснованно мировым судьей взыскана с ответчика в качестве суммы недоплаченного страхового возмещения.

Довод ответчика о том, что отчет об оценке, представленный истцом, не может быть признан допустимым доказательством, судом отклоняется по следующим основаниям.

Отчет № 160/11 об оценке прав требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, собственник Е.А. Финаев, от 10 октября 2011 года, составленный ИП ФИО7, составлен оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, отчет, в котором отражены результаты оценки, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имеется.

В указанном отчете № 160/11 от 10 октября 2011 года оценщик при определении восстановительных расходов в отношении автомобиля, принадлежащего истцу, принял во внимание стоимость ремонтных работ, запасных частей, материалов и нормо-часа в соответствии со сведениями, полученными из автосервисов и автомагазинов г. Саранска, полный перечень которых имеется в отчете, то есть определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из средних сложившихся в регионе цен.

Заключение, составленное ООО «Автоконсалтинг Плюс», на основании которого истцу произведена выплата страхового возмещения ответчиком, обоснованно признано мировым судьей необъективным, поскольку порядок организации и проведения независимой технической экспертизы регулируется соответствующими Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238. В заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» № 0004693967 от 30 августа 2011 года в нарушение пунктов 19, 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238 не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный документ, - инженера-автоэксперта ФИО8 на право проведения такого рода исследования, не установлено происхождение стоимости нормо-часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, принадлежащего истцу.

Также в данном заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» инженер-автоэксперт ФИО8 не указывает, какие именно заводы - изготовители имелись им в виду при оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отсутствует информация о станциях технического обслуживания автомобилей и стоимости нормо-часа.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд должен основывать свои доводы только на заключении независимой экспертизы, предоставленной ответчиком, так как это не противоречит правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на которых основываются гражданско-правовые отношения страховщика и страхователя, суд считает несостоятельным, поскольку согласно пункту 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и(или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Аналогичная альтернатива экспертизе в виде оценки указывается в пункте 46 Правил, согласно которому если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и(или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что проведенная в ИП ФИО7 по заявлению истца оценка, оформленная в виде отчета о стоимости ремонта автомобиля, является допустимым и достоверным доказательством по данному делу.

Все вышеуказанные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения мирового судьи по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции), суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 28 ноября 2011 года по иску Евгения Александровича Финаева к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева