Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-900/2012 от 27.11.2012

Петрозаводский городской суд Республики Карелия дело № 12А-900/12-24

185910, г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2012 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых М. Н. при секретаре Ломуевой Е.П., рассмотрев жалобу административного органа Государственной жилищной инспекции Республики Карелия на постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска от 24 октября 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мастер - Ремонт», юридический адрес - <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска от 24 октября 2012 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Мастер - Ремонт», в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, представитель Государственной жилищной инспекции РК С обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. При этом указывает, что надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома подразумевает содержание и ремонт общего имущества в соответствии с техническими регламентами. Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, которые утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее -Правила № 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений. В пункте 4.8.14 Правил № 170 предусмотрено, что на лестничных клетках должно быть исправное остекление. В постановлении Президиума ВАС РФ № 6464/10 от 29.09.2010 года разъяснено, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Толкование указанных выше правовых норм является общеобязательным. Работы по предписанию №, не относятся к капитальным видам работ. Приняв на себя обязанности по оказанию на возмездной основе услуг по управлению объектами жилищного фонда, Общество должно обеспечить выполнение работ по предписанию в порядке обеспечения в штатном режиме исполнения нормативных требований к содержанию и эксплуатации многоквартирных домов (то есть требований, прописанных в Правилах № 170).

В суд Государственная жилищная инспекция РК своего представителя не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель ООО «Мастер - Ремонт» Б с доводами жалобы не согласна, просила оставить постановление мирового судьи без изменения.

Заслушав представителя ООО «Мастер - Ремонт», изучив доводы жалобы, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока на обжалование постановления, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно представленного в материалы дела уведомления постановление заявителем получено 12 ноября 2012, жалоба подана 23 ноября 2012, таким образом, считаю, что срок для обжалования постановления пропущен незначительный (1 день) и подлежит восстановлению.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении мировой судья судебного участка №7 г.Петрозаводска исходил из отсутствия в действиях ООО «Мастер - Ремонт» какого-либо состава административного правонарушения, в связи с тем, что ООО «Мастер-Ремонт» по результатам вынесенного в отношение него предписания, обращался к собственникам помещений с предложением принять решение о проведении работ по восстановлению оконных рам и остекления подъезда №1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но в указанный срок протокол общего собрания собственников с решением данного вопроса не поступил. Мировой судья посчитал, что без учета мнения общего собрания собственников помещений в доме и непринятия собственниками соответствующего решения на общем собрании управляющая организация не вправе проводить работы, относящиеся к ремонту общего имущества многоквартирного дома. В связи с чем, требования государственной жилищной инспекции противоречат действующему законодательству и нарушают права управляющей организации, возлагая на нее обязанности, которые ни законом, ни договором на управляющую организацию не возложены.

При рассмотрении жалобы установлено, что ООО «Мастер -Ремонт», являясь ответственным юридическим лицом за надлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнило предписание Государственной жилищной инспекции РК № от ДД.ММ.ГГГГ Срок привлечения к административной ответственности ООО «Мастер -Ремонт» исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ- постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что в настоящее время истек срок давности привлечения лица к административной ответственности, исходя из системного толкования ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Поскольку доводы жалобы сводятся к утверждению о наличии в действиях ООО «Мастер -Ремонт» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, то их оценка недопустима в силу вышеизложенного.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска от 24 октября 2012 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска от 24 октября 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мастер - Ремонт» оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья М.Н. Картавых