Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1191/2011 ~ М-909/2011 от 27.05.2011

копия         Дело № 2-1191/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2011 года                                       п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Баженовой В.И. с участием истца Деминой Т.А., ее представителя Терентьева Д.С., помощника прокурора Емельяновского района Насонова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деминой ФИО8 к Захарову ФИО9 о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

Демина Т.А. обратилась в суд с заявлением к Захарову Н.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 100 000 рублей, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов ФИО5, управляя автомобилем «Нисан Лаурель», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в д. <адрес> нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1; приговором Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека) к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Согласно заключению эксперта ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде открытого многооскольчатого перелома обеих костей верхней трети и средней трети правой голени. Данное повреждение по признаку опасности для жизни в момент причинения квалифицируется как тяжкий вред здоровью. В связи с полученными повреждениями у истца появились головные боли, она перестала спать, стала много нервничать, что негативно отразилось на ее здоровье. Из-за причиненных ей телесных повреждений она испытывала моральные и физические страдания, на ноге остались шрамы, и от этого появился комплекс неполноценности; не могла должным образом осуществлять воспитание своего несовершеннолетнего сына

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО6 исковые требования поддержали, в обоснование привели доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя был извещен о нем надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, письменные возражения на иск не представил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Истец, представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали, в деле имеются сведения о его надлежащем извещении, поэтому суд нашел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации моральноговреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 4 указанной статьи вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ч.2, ч.3 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишениям каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждениям здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов ФИО2, управляя автомобилем «Нисан Лаурель» государственный регистрационный знак №, находясь в районе <адрес> д. <адрес>, в нарушение п.п. 2.1.1, 2.1.2., 2.3.1 ПДД РФ не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, не пристегнув ремень безопасности и заведомо зная о том, что автомобиль имеет техническую неисправность рабочей тормозной системы и сцепного устройства, движение при которых запрещено, не устранив неисправности, ставя под угрозу безопасность движения, включив коробку переключения передач, отъехал от указанного дома примерно на 300 метров. После чего водитель ФИО2 перевел рычаг переключения передач в положение «задняя передача» и в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, не убедившись в обеспечении безопасности маневра, начал движение задним ходом. В нарушении п. 10.1 ПДД РФ водитель ФИО2 вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, без учета дорожных условий, а именно наличие пешеходов в районе <адрес> д. Дрокино, не справившись с управлением автомобиля, а также не принял своевременно возможных мер к снижению скорости автомобиля вплоть до полной его остановки, в связи с чем допустил наезд на пешехода ФИО1 В результате ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью.

В результате полученных травм ФИО1 испытала нравственные и физические страдания, выразившиеся в физической боли, переживаниях.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности приговором Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу (л.д. 4); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о степени тяжести причиненного ФИО1 вреда здоровью (л.д. 22-24); медицинскими документами (л.д. 25-29).

Оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит вину ФИО2 в причинении ФИО1 морального вреда доказанной.

Учитывая степень тяжести травм, причиненной истцу, форму вины ответчика в виде неосторожности, обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью ФИО1, индивидуальные особенности ФИО1, степень ее физических и нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с физической болью, учитывая имущественное положение истца и ответчика, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Подлежат взысканию с ответчика также расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг: составление искового заявления и представительство в суде в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Данные расходы суд взыскивает с ответчика на основании ст. 100 ГПК РФ.

Решая вопрос о государственной пошлине, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как иск ФИО1 вытекает из уголовного дела, она освобождается от уплаты государственной пошлины. В связи с этим государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 234 ГПК РФ, суд

                                     РЕШИЛ:

Исковые требования Деминой ФИО10 к Захарову ФИО11 о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления удовлетворить.

Взыскать с Захарова ФИО12 в пользу Деминой ФИО13 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, 5 000 рублей - в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг, а всего - 105 000 (сто пять тысяч) рублей.

Взыскать с Захарова ФИО14 в доход государства государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Ответчик может подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи суток со дня вручения ему копии решения.

Настоящее решение может быть также обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Емельяновского районного суда Е.А. Ежелева