Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13129/2014 от 11.06.2014

Судья: Каверина О.В. Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Наумова А.А., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Ущекиной Г. Н. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению Парлакяна А.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, исправлении описки в решении,

заслушав доклад судьи Наумова А.А., объяснения представителя Ущекиной Г.Н. – адвоката Ховрачева Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Красногорским городским судом <данные изъяты> постановлено решение по делу по иску Ущекиной Г. Н. к Парлакяну А. А., Ю. Ю. Н., Матюниной И. С., Комолову Ю. В. о признании недействительным правоустанавливающих документов на земельные участки, и по встречному иску Парлякяна А. А. к Ущекиной Г. Н. об уточнении местоположения границ земельного участка, в соответствии с которым Ущекиной Г.Н. отказано в удовлетворении иска к Парлакяну А.А., Ю. Ю.Н., Матюниной И.С., Комолову Ю.В. о признании недействительным правоустанавливающих документов на земельные участки.

Встречный иск Парлякяна А.А. к Ущекиной Г.Н. об уточнении местоположения границ земельного участка удовлетворен, определены границы земельного участка по адресу: <данные изъяты>, д.Путилково. <данные изъяты>, имеющего кадастровый номер 50:11:0020410:266 площадью 1263,45 кв.м.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

<данные изъяты> Парлакян А.А. обратился в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда и пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что в резолютивной части решения суд неверно указал площадь земельного участка по адресу: <данные изъяты>, д.Путилково, <данные изъяты>, имеющего кадастровый номер 50:11:0020410:266 - 1263.45 кв.м. и координаты данного земельного участка, поскольку суд основывался на экспертном заключении, в котором экспертом допущена техническая ошибка.

В судебном заседании Парлакян А.А. настаивал на удовлетворении поданных им заявлении, просит исправить описку в решении суда и пересмотреть его по вновь открывшимся обстоятельствам, представив указав правильные границы земельного участка, представленные экспертом.

Представитель Ущекиной Г.Н. по доверенности – Ховрачев Ю.А. возражал против удовлетворения заявления, указывает, что обстоятельства, на которые ссылается Парлакян А.А. не являются вновь открывшимися, Ущекина Г.Н. ссылалась на несоответствие площади в своих жалобах на решение в вышестоящие инстанции.

Разрешая вопрос по существу, Красногорским городским судом постановлено решение от <данные изъяты>, в соответствии с которым суд исправил описку в решении суда от <данные изъяты> г., указав площадь спорного земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020410:266 -1100 кв.м.

Также суд удовлетворил заявление Парлакяна А.А. о пересмотре решения Красногорского суда от 17.11.2011г. по делу по иску Ущекиной Г. Н. к Парлакяну А. А., Ю. Ю. Н., Матюниной И. С., Комолову Ю. В. о признании недействительным правоустанавливающих документов на земельные участки, по встречному иску Парлякяна А. А. к Ущекиной Г. Н. об уточнении местоположения границ земельного участка по вновь открывшимся обстоятельствам и принял по делу новое решение, которым отказал Ущекиной Г. Н. в удовлетворении иска к Парлакяну А. А., Ю. Ю. Н., Матюниной И. С., Комолову Ю. В. о признании недействительным правоустанавливающих документов на земельные участки.

Встречный иск Парлякяна А. А. к Ущекиной Г. Н. об уточнении местоположения границ земельного участка удовлетворить, определить границы земельного участка по адресу: <данные изъяты>, д.Путилково, <данные изъяты>, имеющего кадастровый номер 50:11:0020410:266 площадью 1087 кв.м. удовлетворил, определив границы в новых координатах.

Не согласившись с указанным решением суда, Ущекиной Г.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить постановленное судом решение, как необоснованное и незаконное, поскольку судом допущены грубые нарушения норм процессуального закона.

Проверив в рамках положений ст.328 ГПК РФ материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями ст.397 ГПК РФ, суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

На определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора.

В случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом.

На основании ст.200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

На определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба.

Исходя из правового толкования вышеуказанных норм процессуального закона, суд, разрешая вопросы об исправлении описки и пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся выносит судебный акт в виде определения суда, на которое участники процесса могут подать частную жалобу.

В рамках данного гражданского дела, суд первой инстанции постановил судебное решение, при этом не исполнив требований ч.3 ст.397 ГПК РФ о всестороннем и полном исследовании материалов дела, включая вновь открывшиеся обстоятельства.

Вышеуказанные грубые нарушения норм процессуального закона являются основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Разрешая вопрос по существу поданных Парлакян А.А. заявлений об исправлении описки и о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется.

В заявлении об исправлении описки, Парлакян А.А. указывает о том, что суд ошибочно указал площадь спорного земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020410 - 1263.45 кв.м, поскольку его площадь составляет 1100 кв.м.

Из экспертного заключения следует, что фактическая площадь земельного участка у <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, дер. Путилково, <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> превышает площадь по правоустанавливающим документам на 163 кв.м и составляет 1263 кв.м ( л.д.105 том 2 )

В соответствии с представленным в суд каталогом координат характерных точек земельного участка расположенного по адресу: <данные изъяты>, дер. Путилково, <данные изъяты>, площадь участка определена в размере 1263, 45 кв.м ( л.д.315 том 3 )

Указанные выше координаты отражены в судебном решении от <данные изъяты> ( л.д.91-97 том 4 ), что свидетельствует об отсутствии описки.

Согласно положений ст.392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснений, данным в пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012г. <данные изъяты> «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений, о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указывая в своём заявлении об ошибке эксперта как на вновь открывшееся обстоятельство, заявителем и судом неверно истолкованы положения пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, поскольку речь идет не о вновь открывшемся обстоятельстве, а ставится вопрос о принятии судом за основу неверного ( ошибочного ) доказательства, коим является экспертное заключение.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что положенное в основу решения суда неверное экспертное заключение, свидетельствует о намерении заявителя переоценить данное доказательство, оценка которому ранее была дана судом и соответственно не может являться вновь открывшимся обстоятельством.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Разрешить вопрос по существу. В удовлетворении заявления Парлакяна А. А. об исправлении описки и пересмотре решения Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать.

Председательствующий:

Судьи: