Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-457/2015 ~ М-376/2015 от 14.08.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Козулька                                                                                   22 октября 2015 г.

Козульский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Пресняковой Т.Е.,

с участием представителя истицы Тарасовой О.Г.- ФИО1 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной в реестре за №,

представителя ответчика МКДОУ Детский сад комбинированного вида № 5 «Ладушки» ФИО2

при секретаре Чугуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой О.Г. к МКДОУ Детский сад комбинированного вида № «Ладушки» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. «О расширении зоны обслуживания», о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О доплатах за расширение зоны обслуживания», о признании незаконным уведомления о прекращении выполнения обязанностей педагога-психолога на общеразвивающих группах на 0,5 ставки в порядке расширения зоны обслуживания, возложении обязанности заключить трудовой договор о приеме на работу на 0,5 ставки по совместительству на должность педагога-психолога, возложении обязанности заключить трудовой договор о приеме на работу на 1 ставку по основному месту работы на должность педагога-психолога, суд

установил:

Тарасова О.Г. обратилась в суд с иском к МКДОУ Детский сад комбинированного вида № «Ладушки» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О расширении зоны обслуживания», о признании незаконным уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении выполнения обязанностей педагога-психолога на общеразвивающих группах на 0,5 ставки в порядке расширения зоны обслуживания, требования мотивируя тем, что истица работает педагогом-психологом в МКДОУ Детский сад комбинированного вида № «Ладушки» с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление о том, что с ДД.ММ.ГГГГ выполнение обязанностей педагога-психолога на общеразвивающих группах на 0,5 ставки в порядке расширения зоны обслуживания прекращается. Она была принята на работу на 1,5 ставки педагогом-психологом. При принятии на работу работодатель обязан заключить трудовой договор. С ней трудовой договор не заключался, с приказом о принятии на работу она не ознакомлена. Заведующая МКДОУ Детский сад комбинированного вида № «Ладушки» ФИО2 уведомила её, что она работает на 1,5 ставки. С приказом о совмещении профессий она также не была ознакомлена. Она работает в соответствии с графиком 54 часа в неделю, то есть на 1,5 ставки. Считает незаконным снятие с неё доплаты за расширение зоны обслуживания. В силу действующего законодательства трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Она работает на 1,5 ставки в МКДОУ Детский сад комбинированного вида № «Ладушки» с согласия работодателя с ДД.ММ.ГГГГ. Какая из ставок является основным местом работы или совместительством в трудовом договоре не указаны. Считает, что поскольку она выполняла работу на 1,5 ставки педагога-психолога в компенсирующей и общеразвивающей группах, то трудовые отношения работодатель должен был оформить на 1,5 ставки, либо двумя трудовыми договорами, указав какая работа является для неё основной, а какая по совместительству. Утверждает, что согласия о принятии на работу по ст. 60.2 ТК РФ не давала, с приказом о расширении зоны обслуживания она не ознакомилась, считает, что трудовых отношений по указанной статье у неё с работодателем не имелись. Считает, что она работала по совместительству, а следовательно у ответчика не имелось оснований для снятия доплаты за расширение зоны обслуживания.

Просит суд признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О расширении зоны обслуживания», признать незаконным уведомление о прекращении выполнения обязанностей педагога-психолога на общеразвивающих группах на 0,5 ставки в порядке расширения зоны обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, обязать заведующую МКДОУ Детский сад комбинированного вида № «Ладушки» заключить с ней трудовой договор о приеме на работу на 0,5 ставки по совместительству на должность педагога-психолога на общеобразовательные группы в МКДОУ Детский сад комбинированного вида № «Ладушки», обязать заведующую МКДОУ Детский сад комбинированного вида № «Ладушки» заключить с ней трудовой договор о приеме на работу на 1 ставку по основному месту работы на должность педагога-психолога на компенсирующую группу МКДОУ Детский сад комбинированного вида № «Ладушки».

В дальнейшем истица Тарасова О.Г. уточнила исковые требования, указала, что она была принята на работу на 1,5 ставки педагога-психолога в МДОУ Детский сад комбинированного вида № «Ладушки», затем учреждение было переименовано в МКДОУ Детский сад комбинированного вида № «Ладушки». Она работала на одной ставке в компенсирующей группе, которая для неё была основным местом работы и на 0,5 ставки в общеразвивающей группе по совместительству. С ДД.ММ.ГГГГ была переведена в управление образования, опеки и попечительства администрации Козульского района на одну ставку педагога-психолога, что стало её основным местом работы и также она продолжала работать на 0,5 ставки в МКДОУ Детский сад комбинированного вида № «Ладушки» по совместительству. Трудовой договор ни управление образования, ни МКДОУ Детский сад комбинированного вида № «Ладушки» с ней не заключали, лишь с управлением образования у неё с ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор о работе в детском саду. Работая в управлении образования, опеки и попечительства администрации Козульского района ей не выплачивалась субсидия на оплату коммунальных услуг, ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление о переводе её в МКДОУ Детский сад комбинированного вида № «Ладушки», как на основное место работы. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на ставку педагога-психолога в компенсирующую группу, а также продолжала работать по совместительству на общеобразовательной группе. Трудовой договор с ней не заключался. Заведующая МКДОУ Детский сад комбинированного вида № «Ладушки» уведомила её, что она работает на 1,5 ставки. Она считает незаконным снятие с неё доплаты за расширение зоны обслуживания. С имеющимися в материалах дела приказами № от ДД.ММ.ГГГГ «о доплатах за расширение зоны обслуживания» и № от ДД.ММ.ГГГГ «о расширении зоны обслуживания» истица ознакомлена не была и согласия на расширение зоны обслуживания не давала.

Просит суд признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О расширении зоны обслуживания», признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «о доплатах за расширение зоны обслуживания», признать незаконным уведомление о прекращении выполнения обязанностей педагога-психолога на общеразвивающих группах на 0,5 ставки в порядке расширения зоны обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, обязать заведующую МКДОУ Детский сад комбинированного вида № «Ладушки» заключить с ней трудовой договор о приеме на работу на 0,5 ставки по совместительству на должность педагога-психолога на общеобразовательные группы в МКДОУ Детский сад комбинированного вида № «Ладушки», обязать заведующую МКДОУ Детский сад комбинированного вида № «Ладушки» заключить с ней трудовой договор о приеме на работу на 1 ставку по основному месту работы на должность педагога-психолога на компенсирующую группу МКДОУ Детский сад комбинированного вида № «Ладушки».

Истица Тарасова О.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в детском саду, о приказах узнала только тогда, когда её уведомили, что с неё снимается 0,5 ставки, поскольку принимается другой человек, изначально она принималась на компенсирующую группу, затем добавили 0,5 ставки общеобразовательной группы. ФИО2 ей сказала, что она работает как обычно, до этого было совместительство. В ДД.ММ.ГГГГ. ей вручили уведомление, что с неё снимают совмещение, истица полагала, что работает по совместительству. В ДД.ММ.ГГГГ она работала на 1 ставку, 1,5 ставки появились в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г., заведующая ей об этом сказала, но приказы она не видела. Просила требования удовлетворить.

Представитель истицы Тарасовой О.Г.-ФИО1, действующий на основании доверенности, требования заявления поддержал в полном объёме, по изложенным в нем основаниям, просил суд требования удовлетворить.

Представитель ответчика МКДОУ Детский сад комбинированного вида № «Ладушки» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что когда им передали документы из управления образования они остались в силе и трудовые договоры не перезаключали. Истица писала заявление о приеме на работу на ставку, она знала, что 0,5 ставки у неё осталось и получала в полном размере заработную плату, её все устраивало, считает, что если бы не устраивало она бы еще в ДД.ММ.ГГГГ отказалась и не работала, она работала по совместительству 36 часов. График на 54 часа был составлен в марте 2015 г, она 0,5 ставки выполняла в 36 часов, 54 часа как утверждает истица она не работала. В настоящее время на указанной ставке оформлен другой человек. Просит в иске отказать в полном объёме.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня.

При этом, как вытекает из содержания ч.4 ст.60.2 ТК РФ, ни работник, ни работодатель не обязаны указывать причину, по которой они досрочного отказываются от соглашения о выполнении дополнительной работы.

В соответствии с п. 7.3 Устава МКДОУ Детский сад комбинированного вида № «Ладушки», утвержденного постановлением администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ, руководителем МКДОУ Детский сад комбинированного вида № «Ладушки» (далее – Учреждение) является заведующий, который назначается и освобождается от должности Учредителем в соответствии с действующим законодательством. Руководитель в силу своей компетенции, в том числе, без доверенности действует от имени Учреждения, представляет его во всех организациях, в пределах, установленных трудовым договором, заключает сделки, договоры, в том числе, трудовые, утверждает в пределах своих полномочий штатное расписание и структуру Учреждения, осуществляет прием на работу и расстановку кадров, принимает, увольняет работников Учреждения, утверждает их должностные обязанности, издает приказы, инструкции и дает указания, обязательные для выполнения всеми работниками Учреждения.

Согласно ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 Кодекса).

В судебном заседании установлено, что истица Тарасова О.Г. работает педагогом-психологом в МКДОУ Детский сад комбинированного вида «Ладушки» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.12-19).

Приказом заведующей МКДОУ Детский сад комбинированного вида «Ладушки» от ДД.ММ.ГГГГ № Тарасова О.Г. уволена с ДД.ММ.ГГГГ, на основании личного заявления. (л.д.36).

Приказом заведующей МКДОУ Детский сад комбинированного вида «Ладушки» от ДД.ММ.ГГГГ № Тарасова О.Г. принята на 1 ставку педагога-психолога в компенсирующей группе с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), что также подтверждается копией трудовой книжки, (л.д.12-19), личной карточкой работника.

Приказом заведующей МКДОУ Детский сад комбинированного вида № «Ладушки» от ДД.ММ.ГГГГ № Тарасовой О.Г. установлена доплата за расширение зоны обслуживания в общеобразовательной группе в размере 50 % с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Приказом заведующей МКДОУ Детский сад комбинированного вида № «Ладушки» от ДД.ММ.ГГГГ № Тарасовой О.Г. разрешено работать педагогом-психологом на 0,5 ставки на основном саду (л.д.40).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ заведующей МКДОУ Детский сад комбинированного вида № «Ладушки» Тарасова О.Г. уведомлена о том, что с ДД.ММ.ГГГГ выполнение ею обязанностей педагога-психолога на общеразвивающих группах на 0,5 ставки в порядке расширения зоны обслуживания прекращается (л.д.5).

С ДД.ММ.ГГГГ истице Тарасовой О.Г. производилась доплата за расширение зоны обслуживания в общеобразовательной группе в размере 50 %. При этом, как следует из материалов дела, трудовой договор между сторонами не заключался.

Поскольку истица Тарасова О.Г. наряду с работой педагога-психолога, в течение установленной продолжительности рабочего дня, в том числе, выполняла порученную ей работодателем работу в должности педагога-психолога на 0,5 ставки на основном саду, работодатель, в соответствии с положениями ст.60.2 ТК РФ, вправе в любое время досрочно отменить поручение о выполнении работником дополнительной работы.

Реализуя это право, действуя в пределах своих полномочий, заведующая МКДОУ Детский сад комбинированного вида № «Ладушки» ДД.ММ.ГГГГ уведомила Тарасову О.Г. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ выполнение ею обязанностей педагога-психолога на общеразвивающих группах на 0,5 ставки в порядке расширения зоны обслуживания прекращается.

Таким образом, освобождение истца от обязанностей педагога-психолога на общеразвивающих группах на 0,5 ставки в порядке расширения зоны обслуживания, не противоречит положениям ст.60.2 ТК РФ, поскольку трудовое законодательство не ограничивает волю работодателя при досрочной отмене поручения о выполнении дополнительной работы.

Приказом заведующей МКДОУ Детский сад комбинированного вида № «Ладушки» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 разрешено совмещение профессии по должности педагога-психолога на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ, с доплатой 50% за осуществление педагогической деятельности, что также подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель ответчика заведующая МКДОУ Детский сад комбинированного вида № «Ладушки» ФИО2 просила применить срок исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обращаться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Истечение установленного законом срока, об истечении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств дела.

Согласно ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 N 295-О-О приведенный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Предъявляя требования о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О расширении зоны обслуживания», признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «о доплатах за расширение зоны обслуживания», Тарасова О.Г. ссылается на несоблюдение ответчиком положений трудового законодательства о правилах привлечения работника, наряду с работой, определенной трудовым договором, к выполнению дополнительной работы.

При этом указывает, что работодатель мог поручить ей выполнение подобной работы только с ее письменного согласия и за дополнительную плату, что предусмотрено ст. 60.2 Трудового кодекса РФ. Между тем, такого согласия истица не давала, но оплата дополнительной работы ей производилась.

Из материалов дела видно, что о предполагаемом нарушении ее трудовых прав, связанном с возложением дополнительных обязанностей, истице стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленный законом срок истица за разрешением трудового спора в суд не обратилась.

Таким образом, поскольку истицей пропущен срок исковой давности, то требования о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О расширении зоны обслуживания», признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «о доплатах за расширение зоны обслуживания» не подлежат удовлетворению.

Требования истицы Тарасовой О.Г. о признании незаконным уведомления о прекращении выполнения обязанностей педагога-психолога на общеразвивающих группах на 0,5 ставки в порядке расширения зоны обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, в силу того, что данные требования не основаны на законе, данное уведомление не является решением, обжалованию не подлежит.

Требования истицы Тарасовой О.Г. о возложении обязанности заведующей МКДОУ Детский сад комбинированного вида № «Ладушки» заключить с ней трудовой договор о приеме на работу на 0,5 ставки по совместительству на должность педагога-психолога на общеобразовательные группы в МКДОУ Детский сад комбинированного вида № «Ладушки», суд находит необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку на данную должность принята ФИО3, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, и ею данный приказ не оспорен.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

    В связи с чем, требования истицы Тарасовой О.Г. о возложении обязанности заведующей МКДОУ Детский сад комбинированного вида № «Ладушки» заключить с ней трудовой договор о приеме на работу на 1 ставку по основному месту работы на должность педагога-психолога на компенсирующую группу МКДОУ Детский сад комбинированного вида № «Ладушки» следует удовлетворить, поскольку истица продолжает работать в детском садике, однако трудовой договор до настоящего времени с истицей Тарасовой О.Г. не заключен.

На иные доказательства истица Тарасова О.Г. в судебном заседании не ссылалась.

    При таких обстоятельствах, суд оценив доказательств в их совокупности приходит к выводу о том, что исковые требования Тарасовой О.Г. следует удовлетворить частично, в удовлетворении требований Тарасовой О.Г. к МКДОУ Детский сад комбинированного вида № «Ладушки» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О расширении зоны обслуживания», о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О доплатах за расширение зоны обслуживания», о признании незаконным уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении выполнения обязанностей педагога-психолога на общеразвивающих группах на 0,5 ставки в порядке расширения зоны обслуживания, возложении обязанности заключить с истицей трудовой договор на 0,5 ставки по совместительству на должность педагога-психолога, следует отказать в полном объёме, а требования о возложении обязанности МКДОУ д/с комбинированного вида № «ладушки» заключить с ней трудовой договор о приеме н а работу на 1 ставку по основному месту работы на должность педагога-психолога на компенсирующую группу в МКДОУ д/с комбинированного вида № «Ладушки», следует удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать заведующую МКДОУ Детский сад комбинированного вида № «Ладушки» заключить с Тарасовой О.Г. трудовой договор о приеме на работу на 1 ставку по основному месту работы на должность педагога-психолога на компенсирующую группу МКДОУ Детский сад комбинированного вида № «Ладушки».

В удовлетворении требований Тарасовой О.Г. к МКДОУ Детский сад комбинированного вида № «Ладушки» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О расширении зоны обслуживания», о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О доплатах за расширение зоны обслуживания», о признании незаконным уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении выполнения обязанностей педагога-психолога на общеразвивающих группах на 0,5 ставки в порядке расширения зоны обслуживания, возложении обязанности заключить с истицей трудовой договор на 0,5 ставки по совместительству на должность педагога-психолога, отказать в полном объёме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, то есть с 27 октября 2015 г.

Судья                                                                                                           Т.Е. Преснякова