Решение по делу № 33-6772/2019 от 01.11.2019

Дело № 33-6772/2019

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-5923/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 02 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего     Плосковой И.В.

судей коллегии            Журавлевой Г.М., Смоляковой Е.В.

при секретаре             Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Погорова Е.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 августа 2019 года, которым постановлено:

«Погорову Е.А. отказать в удовлетворении иска к Открытому акционерному обществу «Тюменская домостроительная компания» о взыскании:

неустойки за неудовлетворение требования о возмещении расходов на устранение недостатков товара за период с <.......> по <.......> в размере <.......> рублей и по дату фактического исполнения решения суда от <.......>

компенсации морального вреда в размере <.......> рублей;

штрафа».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя истца Загорской Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Погоров Е.А. обратился в суд с иском к ОАО «Тюменская домостроительная компания» (далее ОАО «ТДСК») о взыскании неустойки за неудовлетворение требования о возмещении расходов на устранение недостатков товара за период с <.......> по <.......> в размере <.......> рублей и по дату фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> были удовлетворены частично требования ТРООП «Центр по защите прав» в интересах Погорова Е.А. к ОАО «ТДСК». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> отменено в части взыскания с Погорова Е.А. в пользу ОАО «ТДСК» расходов по оплате услуг эксперта (оценщика) и судебной экспертизы в общем размере <.......> рублей, и в данной части принято новое решение об отказе в взыскании с Погорова Е.А. указанной денежной суммы; отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на направление претензий, и принято новое решение в данной части о частичном удовлетворении требований в сумме <.......> рублей; решение суда изменено в части размера стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, взысканных судебных расходов. Резолютивная часть решения суда от <.......> изложена в новой редакции, постановлено иск удовлетворить частично. Взысканы с ОАО «ТДСК» в пользу Погорова Е.А. стоимость устранения недостатков в размере 162 333,33 рублей, неустойка 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 350 рублей, возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 13 460,48 рублей, возмещение расходов на услуги по отправке претензий 2 000 рублей, штраф в размере 30000 рублей. Всего в пользу Погорова Е.А. взыскано 258 143,81 рублей. Решение суда ОАО «ТДСК» не исполнено до настоящего времени. Согласно решению суда с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требовании потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков квартиры за период с 01.09.2017 по 30.09.2017. Однако выплата стоимости устранения недостатков ответчиком истцу не произведена. Поскольку решением суда от <.......> неустойка за неудовлетворение требований о возврате уплаченной суммы за товар взыскана в пределах заявленных исковых требований по <.......>, истец полагает, что вправе предъявить требование о взыскании неустойки за период с 01.10.2017 по день фактического исполнения решения суда. Наличие решения суда о взыскании расходов на исправление недостатков товара и неустойки за период с 1.09.2017 по 30.09.2017 не может быть признано восстановлением в полном объеме нарушенных прав истца как потребителя, поскольку само по себе судебное постановление не освобождает продавца от ответственности, так как в силу п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим его исполнением. Неустойка подлежит начислению с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения ОАО «ТДСК» требования Погорова Е.А. о взыскании расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом по момент фактического удовлетворения данного требования, которым является момент исполнения ОАО «ТДСК» решения суда первой инстанции измененного судом апелляционной инстанции. Истец много времени и усилий потратил на неоднократные попытки досудебного решения проблемы.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Загорская Е.А. в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Погоров Е.А., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции, и принятии по делу нового решения, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на аналогичные доводы, что и при обращении в суд первой инстанции. Указывает, что судом не учтено, что всего в пользу Погорова Е.А. апелляционным определением Тюменского областного суда от <.......> было взыскано 258 143,81 руб., в том числе неустойки в размере 30 000 руб. Решение суда ОАО «ТДСК» на момент подачи иска о взыскании неустойки за последующий период не исполнило. Ответчик исполнил решение суда от 2018 года только лишь <.......>, после того как он в марте 2019 года обратился в суд за взысканием оставшейся части неустойки. Полагает, что вправе предъявить требования о взыскании неустойки за оставшийся период с 01 октября 2017 г. по день фактического исполнения решения суда.

             Также указывает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что неустойка не подлежит взысканию на основании того, что истцом не предпринималось действий по принудительному исполнению решения суда. Принудительное исполнение решение суда возможно только лишь посредством обращения к судебным приставам. Ответчик обязан был выполнить решение суда не позднее следующего дня с момента вступления его в силу. Не исполнив решение суда, ответчик тем самым нарушил ст. 13 ГПК РФ, а истец действует в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Считает, что указание суда на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка не соответствует действительности и опровергается решением суда от <.......> по делу <.......> по иску Погорова Е.А к ОАО «ТДСК» и материалами гражданского дела <.......>, из которых следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями о выплате стоимости расходов на устранение недостатков и неустойки за просрочку такой выплаты. Ответа на претензию не поступало, требования истца в добровольном порядке не удовлетворены. На момент подачи иска требования потребителя также в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. С учетом значительности просрочки добровольного исполнения требований потребителя – более 2 лет, причинения колоссальных нравственных, моральных и физических страданий ответчиком самому потребителю и его семье в связи с необходимостью жить в антисанитарных условиях, в связи с тем, что на стенах квартиры в зимний период времени выступает конденсат, на них постоянно образуется плесень, имущество Погорова Е.А. находящееся внутри квартиры постоянно подвергается повреждению плесенью и влагой считает, что размер неустойки соразмерен нарушенному ответчиком обязательству по возмещению расходов на устранение недостатков квартиры и основания для ее снижения отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ОАО «Тюменская домостроительная компания» в лице представителя Загорской Е.А. просит апелляционную жалобу истца на решение суда первой инстанции оставить без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> были удовлетворены частично требования ТРООП «Центр по защите прав» в интересах Погорова Е.А. к ОАО «ТДСК», которым в пользу Погорова Е.А. были взысканы: стоимость устранения недостатков в размере <.......> рублей; неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об осуществлении безвозмездного устранения выявленных недостатков и неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о выплате стоимости устранения недостатков в общем размере <.......> рублей; компенсация морального вреда - <.......> рублей; возмещение расходов на оплату услуг экспертов в размере <.......> рублей; штраф - <.......> рублей.

Также указанным решением суда с Погорова Е.А. в пользу ОАО «ТДСК» были взысканы расходы по оплате эксперта (оценщика) и судебной экспертизы в общем размере <.......> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Тюменского областного суда от <.......> решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> отменено в части взыскания с Погорова Е.А. в пользу ОАО «ТДСК» расходов по оплате услуг эксперта (оценщика) и судебной экспертизы в общем размере <.......> рублей, и данной части принято новое решение об отказе во взыскании с Погорова Е.А. указанной денежной суммы; отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на направление претензий, и принято новое решение в данной части о частичном удовлетворении требований в сумме <.......> рублей; решение суда изменено в части размера стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, взысканных судебных расходов.

Таким образом, резолютивная часть решения суда от <.......> изложена в новой редакции, с ОАО «ТДСК» в пользу Погорова Е.А. взысканы: стоимость устранения недостатков в размере 162333,33 рублей, неустойка в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10350 рублей, возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 13460,48 рублей, возмещение расходов на услуги по отправке претензий 2000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

<.......> ответчик в счет исполнения решения суда перечислил истцу 258143,81 рублей, что подтверждается платежным поручением <.......>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за неудовлетворение требования о возмещении расходов на устранение недостатков товара не имеется, поэтому в удовлетворении заявленных исковых требований истцу следует отказать. При этом суд первой инстанции исходил из того, что после вступления в законную силу судебного акта стороне дается разумный срок для его исполнения. Решение суда от <.......> и апелляционное определение от <.......> конкретных сроков исполнения требований истца не содержат; истцом действий по принудительному исполнению решения суда не предпринималось. При рассмотрении дела <.......> по иску ТРООП «Центр по защите прав» в интересах Погорова Е.А. к ОАО «ТДСК» о взыскании денежных средств судом с учетом стоимости работ по устранению выявленных в квартире недостатков и частичной к их появлению виновности истца, был взыскан максимальный совокупный размер, подлежащих взысканию неустоек, который был снижен ввиду несоразмерности последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства. Дальнейшее (дополнительное) взыскание неустойки, заявленной истцом, противоречит нормам законодательства в данной части и приведет к нарушению баланса интересов и неосновательному обогащению истца. Заявленная к взысканию неустойка является необоснованной и потому, что с соответствующим требованием к ответчику истец в досудебном порядке не обращался, доказательств тому не представлено. Истец заявил требование о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком решения суда от <.......>, что влечет иные финансовые последствия, о применении которых истцом не заявлено.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Действительно, нарушенное право истца было восстановлено, поскольку решением суда были взысканы стоимость устранения недостатков, неустойка, компенсация морального вреда в размере, возмещение расходов на оплату услуг представителя, возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, возмещение расходов на услуги по отправке претензий, штраф.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения ответчиком решения суда является законным и подлежит удовлетворению.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.10.2017 по 10.04.2019 за 546 дней просрочки и по дату фактического исполнения решения суда от <.......> на основании п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как видно из материалов дела в ходе рассмотрения дела, <.......> ответчик в счет исполнения решения суда перечислил истцу 258 143,81 рублей, что подтверждается платежным поручением <.......>.

Поскольку решение суда ответчиком исполнено лишь <.......>, следовательно истец вправе требовать начисления неустойки за период с учетом взысканной судом неустойки по 30.09.2017, с 01.10.2017 по 29.04.2019.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку по день фактического исполнения решения суда, исчисляемую на сумму невыплаченной стоимости устранения недостатков 162 333,33 руб., в размере 1% в день.

Учитывая заявление ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ к неустойке, судебная коллегия с учетом всех обстоятельств дела, стоимости устранения недостатков, с учетом характера и последствий допущенных ответчиком нарушений, с учетом разумности и соблюдения баланса интересов сторон полагает возможным снизить неустойку до 30 000 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истца права требовать возмещения причиненного ему ответчиком морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения его прав как потребителя нашел свое подтверждение.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер причиненного вреда, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 15500 рублей (30000+1000)\2).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город Тюмень в размере 1 400 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 августа 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск Погорова Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тюменская домостроительная компания» в пользу Погорова Е.А. неустойку за неудовлетворение требования о возмещении расходов на устранение недостатков товара за период с 01.10.2017 года по 29.04.2019 года в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

    В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тюменская домостроительная компания» в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 1 400 руб.

Председательствующий:

Судьи коллегии: