Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1702/2015 (2-11944/2014;) ~ М-7929/2014 от 18.08.2014

копия

Дело № 2-1702/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2015 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Антипиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровская Л.П. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Дубровская Л.П. обратилась в суд с иском к ООО КБ «АйМаниБанк» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитный договор № на сумму 541 056 рублей сроком на 5 лет под 18,5 % годовых, по условиям которого на нее возлагалась обязанность по уплате страховой премии в размере 83 581 рублей, страховой премии КАСКО в размере 43 725 руб., оплате сервиса GAP-страхование в размере 9 750 рублей, сервиса «Все вернется» в размере 4 000 рублей. Считает, что данные условия были ей навязаны, заключение договора страхования являлось единственным для нее возможным способом получить кредит на предложенных Банком условиях. Кроме того до нее не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ. Считает, что данные условия кредитного договора нарушают ее права как потребителя банковских услуг.

Просит признать недействительными условия кредитного договора № в части взимания платы за осуществления страхования заемщика, взыскать с ответчика 83 581 рублей, подключения дополнительных услуг: оплаты страховой премии КАСКО на сумму 43 725 руб., сервиса GAP-страхование на сумму 9 750 руб., сервиса «Все вернется» на сумму 4 000 руб.; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 517,26 руб., убытки – 73 028,59 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф.

Судебное заседание по данному делу было назначено на 14 часов 20 минут 15.04.2015 года, истица Дубровская Л.П. о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена посредством направления судебного извещения по указанному в исковом заявлении адресу. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «по истечении срока хранения» (л.д. 18, 19). Неполучение истцом судебного извещения, направленного в его адрес в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебного извещения и в соответствии со ст. 35, 117 ГПК РФ признает извещение истца, не сообщавшим суду о перемене места жительства, о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим.

Повторно судебное заседание назначено на 17 часов 30 минут 12.05.2015 года, истец о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен посредством направления судебного извещения по указанному в исковом заявлении адресу, в судебное заседание не явилась.

Представители ответчика ООО КБ «АйМаниБанк», третьего лица ООО «Страховая Группа «Компаньон» в судебное заседание не явились, были извещены судом надлежащим образом и в срок, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Рассматривая вопрос о последствиях неоднократной неявки в суд истца, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии с положениями абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что истица Дубровская Л.П., будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее явка была признана судом обязательной, однако 12.05.2015 года в судебное заседание для рассмотрения дела не явилась вторично, о причинах неявки суду не сообщила, ответчик также по вторичному вызову не явился в судебное заседание, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Дубровская Л.П. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» о защите прав потребителя, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истице Дубровская Л.П. право обратиться в Советский районный суд г. Красноярска с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, предоставив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Т.Л.Чернова