Решение по делу № 2-2189/2015 ~ М-2206/2015 от 10.07.2015

Дело № 2-2189/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2015 года                                              г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Пивоненко А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Цинцабадзе Е. Н. о признании незаконными бездействия и действия Межрайонной ИФНС России №20 и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Цинцабадзе Е.Н. обратилась в суд с указанным заявлением, пояснив, что ИФНС России №20, будучи стороной по делу ГУ МО «ГЖИ МО» к ТСЖ «Парковая, 8» и МИФНС России №20 о ликвидации ТСЖ и возложении обязанности по ликвидации на председателя ТСЖ знало о вынесении Реутовским городским судом ДД.ММ.ГГГГ решения о ликвидации ТСЖ «Парковая,8». Данное решение явилось основанием для внесения МИФНС записи в ЕГРЮЛ об исключении ТСЖ из ЕГРЮЛ, осуществив перед этим установленные законом мероприятия налогового и административного контроля. Однако МИФНС не внесла в ЕГРЮЛ запись о том, что ТСЖ находится в процессе ликвидации. Также МИФНС была внесена неверная запись в ЕГРЮЛ ТСЖ «Парковая, 8» в п. <данные изъяты> «протокол общего собрания участников юридического лица». Однако такого документа не существует, имеется «протокол заседания правления ТСЖ «Парковая,8» от ДД.ММ.ГГГГ года. Наличие такой записи вводит в заблуждение, позволяет сделать ложные выводы и настаивать Митиной А.Ю., что она полномочный представитель ТСЖ «Парковая,8», что таковым не является. С указанными замечаниями она обратилась как в МИФНС России №20, так и в УФНС, однако получила ответы, с которыми не согласна. В своем заявлении в МИФНС России №20 она указала, что в действиях Митиной А.Ю. усматривается административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ. Согласно п.1 ст. 23.61 КоАП РФ именно отдел регистрации налоговой инспекции рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ. Однако МИФНС России №20 не провело проверки и не приняло решение о привлечении Митину А.Ю. к административной ответственности за непредставление сведений о ликвидации ТСЖ «Парковая,8». В результате Митина А.Ю., игнорируя решение суда, не выполняя ликвидационные мероприятия продолжает заниматься незаконной хозяйственно деятельностью и тратить деньги собственников, в том числе и её, на нецелевые нужды. Из-за бездействия МИФНС России №20, Митина А.Ю. имела незаконную возможность от имени юридического лица ТСЖ «Парковая,8» действовать и заниматься хозяйственной деятельностью без доверенности, хотя её полномочия ограничивались лишь императивными обязанностями по осуществлению ликвидационных процедур. Незаконная хозяйственная деятельность Митиной А.Ю. ущемляет и нарушает её права потребителя, поскольку по письменному указанию от ТСЖ «Парковая,8» в её квартире был отключен свет. Она на протяжении <данные изъяты> была лишена возможности готовить горячую пищу при том, что у неё имеется ребенок и престарелая мать. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ было принято решение, в том числе, и Митиной А.Ю., об установлении заглушки на канализацию в её квартире с целью заставить оплатить незаконно выставленные платежи. Указанные действия Митиной А.Ю. наносят врез здоровью и благополучию членов её семьи, чем причиняют ей нравственные страдании, которые она оценивает в <данные изъяты>.

Просит суд признать незаконным бездействия МИФНС России №20 по невнесению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год записи в ЕГРЮЛ о нахождении ТСЖ «Парковая,8» в процессе ликвидации и по отказу в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Митиной А.Ю.; признать незаконным действие МИФНС по внесению ДД.ММ.ГГГГ записи в ЕГРЮЛ в п. <данные изъяты> «протокол общего собрания участников юридического лица»; взыскать с МИФНС России №20 в её пользу компенсацию причиненных ей нравственных страданий в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Цинцабадзе Е.Н. на заявлении настаивала, одновременно пояснила, что о нарушениях МИФНС России № в части невнесения записи о нахождении юридического лица в процессе ликвидации и неверном указании в ЕГРЮЛ наименования документа, ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Ответ по её обращению с сообщением о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, получила в ДД.ММ.ГГГГ. С указанным заявлением она обратилась ДД.ММ.ГГГГ в Реутовский городской суд МО. Определением от ДД.ММ.ГГГГ её заявление было возращено как неподсудное указанному суду.

Представитель МИФНС России №20 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о нахождении ТСЖ «Парковая,8» в процессе ликвидации. Решением Реутовского городского суда указано, что решение о ликвидации ТСЖ «Парковая,8» является для МИФНС основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о его исключении. Однако данное действие носит заявительный характер. На МИФНС решением суда никакой обязанности не возлагалось, в связи с чем, оснований для самостоятельного контроля за исполнением ТСЖ «Парковая,8» решения суда, у МИФНС не имеется. Действительно, при регистрации заявления организации о смене руководителя, была допущена ошибка в наименовании представленного документа, вместо «протокол собрания членов правления» указано «протокол общего собрания». Однако, по мнению, МИФНС внесение такой записи, не нарушает прав заявителя. Кроме того, МИФНС не проверяет на предмет соответствия законам форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения. Сама форма заявления о назначении Митину А.Ю. руководителем ТСЖ соответствовала требованиям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Также просил суд применить сроки исковой давности, поскольку заявитель их пропустил и по данному основанию отказать в удовлетворении требований. Проверка по заявлению Цинцабадзе Е.Н. не производилась, поскольку к её заявлению не были приложены документы, подтверждающие событие совершения правонарушения, в связи с чем, заявителю и было направлено письмо. Возражает и против удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку отсутствие причинно-следственная связь между нравственными страданиями заявителя и виновными действиями МИФНС.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии со ст. ст. 254-256 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что Цинцабадзе Е. Н. является собственником и проживает в квартире по адресу: <адрес>

Решением Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено гражданское дело по иску ГУ Мо «ГЖИ МО» к ТСЖ «Парковая,8» и МИФНС России №20 по МО о ликвидации ТСЖ «Парковая,8» и возложении обязанности по ликвидации на председателя ТСЖ.

Указанным решением, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ было ликвидировано Товарищество собственников жилья «Парковая, 8». Из резолютивной части решения следует, что оно является основанием для МИФНС России №20 по МО для внесения записи об исключении ТСЖ «Парковая, 8» из ЕГРЮЛ, осуществив перед этим установленные законом мероприятия налогового и административного контроля.

Из пояснений Цинцабадзе Е.Н. и представленных ею документов следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России №20 по МО не была внесена запись в ЕГРЮЛ о том, что ТСЖ «Парковая, 8» находится в процессе ликвидации. Данная запись была внесена позже, что подтверждается представленной суду выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Также МИФНС России №20 в п/п № ЕГРЮЛ по данным от ДД.ММ.ГГГГ года, внесена запись о таком документе как «протокол общего собрания участников юридического лица» от ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как такого документа не было. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Правления ТСЖ «Парковая,8» о чем был составлен протокол.

Представитель МИФНС России №20 в судебном заседании подтвердил, что в ЕГРЮЛ была ошибочно внесена запись о документе «протокол общего собрания участников юридического лица».

Также из пояснений заявителя в судебном заседании следует, что о данных бездействии и неверном действии МИФНС России № ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ При этом с заявлением о признании указанных бездействия и действия Цинцабадзе Е.Н. обратилась сначала в Реутовский городской суд <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ года, а затем в Железнодорожный городской суд <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ года. Оба обращения имели место по истечении ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных для обжалования незаконных, по мнению заявителя, действий и бездействий государственного органа. Доказательств пропуска указанного срока по уважительной причине заявителем суду представлено не было. В связи с чем, суд находит подлежащим отказать Цинцабадзе Е.Н. в признании бездействия МИФНС по невнесению записи о нахождении юридического лица в состоянии ликвидации и действия по внесению сведений о неверном документе в ЕГРЮЛ незаконными. Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в указанной части и потому, что указанными действиями и бездействиями МИФНС России №20 по МО не нарушены права и законные интересы Цинцабадзе Е.Н., поскольку что невнесение записи (которая в последствии была внесена), что указание сведений о неверном документе в ЕГРЮЛ, не повлияло бы на действия и принятые решения заседания Правления ТСЖ «Парковая,8», которыми фактически и нарушены права заявителя и с которыми она не согласна.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Цинцабадзе Е.Н. обратилась в МИФНС России №20 по Мо с заявлением, в котором просила провести проверку по факту законности (незаконности) деятельности Митиной А.Ю. от имени ТСЖ «Парковая,8». На данное обращение Цинцабадзе Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ получила ответ, с которым не согласилась. При этом с заявлениями о привлечении Митину А.Ю. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ, Цинцабадзе Е.Н. в МИФНС России №20 не обращалась. С таким заявлением она обратилась ДД.ММ.ГГГГ в УФНС России по МО. В связи с чем, суд не усматривает оснований для признания бездействия МИФНС России №20 по неполученному заявлению Цинцабадзе Е.Н. незаконным.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что заявителем не доказано причинение нравственных страданий, равно как причинно-следственная связь между их причинением и действиями, бездействиями МИФНС России №20, суд находит подлежащим отказать Цинцабадзе Е.Н. и в удовлетворении её требования о взыскании с МИФНСМ России 320 в её пользу компенсацию морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 258, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление Цинцабадзе Е. Н. о признании незаконными бездействия и действия Межрайонной ИФНС России №20 и взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья:                                  М.В. Васильева

Решение в окончательной форме

изготовлено 25 сентября 2015 года