Решение по делу № 2-954/2014 ~ М-347/2014 от 30.01.2014

Дело № 2-954/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новоалтайск 12 марта 2014 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Хохловой Е.В.,

при секретаре Матюшенко Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Виноградова С.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Виноградов С.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование своих требований, что судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП ДАТА было возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении него о возложении обязанности перенести ограждение в соответствии с границами земельных участков.

Решение суда было им исполнено, ограждение перенесено в соответствии с границами земельных участков, однако взыскатель Пискунов В.А. в конце ДАТА самовольно перенес ограждение в сторону земельного участка Виноградова С.А., тем самым увеличив площадь своего земельного участка.

Судебный пристав-исполнитель Новоалтайского МОСП Нарежнова Т.В., несмотря на замечания со стороны представителя Виноградова С.А., не произведя каких-либо замеров, вынесла постановление об окончании исполнительного производства.

Заявитель считает окончание исполнительного производства необоснованным, в связи с чем, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и обязать устранить допущенные нарушения с целью восстановления смежных границ в соответствии с заключением судебной экспертизы.

В судебное заседание заявитель Виноградов С.А. не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения заявления.

Представитель заявителя Виноградова В.М., действующая на основании доверенности, уточнила заявленные требования, просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП от ДАТА об окончании исполнительного производства НОМЕР обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство и произвести необходимые действия по исполнению решения Новоалтайского городского суда от 15.05.2012 года по делу по иску Пискунова В.А. к Виноградову С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с привлечением специалиста для производства замеров.

Судебный пристав-исполнитель Новоалтайского МОСП Нарежнова Т.В., постановление которой оспаривается, представители заинтересованных лиц Новоалтайского МОСП, УПФССП по Алтайскому краю и взыскатель Пискунов В.А. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

В письменных возражениях начальника Новоалтайского МОСП на заявление Виноградова С.А. указано, что в Новоалтайский МОСП поступил исполнительный лист НОМЕР от 15.05.2012, выданный Новоалтайским городским судом о возложении обязанности на Виноградова С.А. перенести ограждение в соответствии с границами земельных участков.

Судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП было возбуждено исполнительное производство НОМЕР

ДАТА выходом судебного пристава-исполнителя по адресу: АДРЕС установлено, что ограждение, проходящее вдоль границы между земельными участками по АДРЕС и АДРЕС перенесено. Что подтверждается актом совершения исполнительных действий от ДАТА года, который был составлен в присутствии взыскателя Пискунова В.А. и представителя должника Виноградовой В.М. Возражений и замечаний по исполнению решения суда со стороны взыскателя Пискунова В.А. не поступало.

ДАТА судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое в течение 10 дней не было обжаловано сторонами исполнительного производства.

С учетом мнения представителя заявителя, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд находит заявленные Виноградовым С.А. требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП ДАТА было возбуждено исполнительное производство НОМЕР на основании исполнительного листа НОМЕР от ДАТА года, выданного Новоалтайским городским судом в отношении должника Виноградова С.А. в пользу взыскателя Пискунова В.А. Сущность взыскания: осуществить перенос ограждения, проходящего вдоль границы между земельными участками по АДРЕС НОМЕР и НОМЕР в АДРЕС в соответствии с границами земельных участков, утвержденных определением Новоалтайского городского суда от ДАТА г., с учетом определения об исправлении описки от ДАТА года, а именно: от плановой точки 2 (начальная точка левой межи, относительно фасада дома НОМЕР), расположенной на расстоянии <данные изъяты> м от северного (левого) угла кирпичного жилого дома АДРЕС и на расстоянии <данные изъяты> м от западного (правого) угла кирпичного жилого дома АДРЕС в юго-восточном направлении <данные изъяты> м от точки 24 совпадающей с правым углом гаража, далее по стене гаража и по стене бани до точки 56, совпадающей с южным углом бани, далее по прямой линии 123,08 м в юго-восточном направлении до плановой точки 5 (конечная точка левой межи), которая должна быть расположена на расстоянии <данные изъяты> м от точки 79 (металлическая труба) и на расстоянии <данные изъяты> м от точки 80 (металлическая труба).

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДАТА выходом по адресу: АДРЕС установлено, что ограждение, проходящее вдоль границы между земельными участками по АДРЕС, НОМЕР и НОМЕР перенесено, решение суда исполнено в полном объеме, вопросов со стороны взыскателя по исполнению решения суда нет.

На основании указанного акта ДАТА судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства НОМЕР по п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с окончанием исполнительного производства, заявитель обратился в суд.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий ( бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 ГПК РФ.

В силу положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из анализа положений статей 254 и 441 ГПК РФ следует, что обжалованию подлежат любые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, которые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя указанными действиями (бездействием). При этом указанные условия должны иметь место в совокупности.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Непосредственное исполнение осуществления функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов-исполнителей и ее территориальных органов ( ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По смыслу ст.ст.30,32,33 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение судебных актов осуществляется на основании исполнительных документов, исходя из требований, способа и порядка исполнения, указанных в исполнительном документе.

Согласно п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По мнению заявителя, постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем необоснованно, поскольку фактическое исполнение требований не соответствует требованиям, указанным в исполнительном документе.

Оценивая законность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, суд признает доводы заявителя обоснованными.

Из объяснения представителя должника Виноградовой В.М. и из представленного суду акта осмотра границ земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС от ДАТА года, составленного в присутствии секретаря администрации Зудиловского сельсовета, следует, что часть забора между земельными участками по адресу: АДРЕС,НОМЕР и НОМЕР смещена в сторону участка НОМЕР на 0,5 метра на протяжении 15-17 метров. Произведен самовольный захват земли со стороны владельцев земельного участка АДРЕС ( л.д.15).

Судебный пристав-исполнитель Новоалтайского МОСП Нарежнова Т.В. в предыдущем судебном заседании не отрицала, что при составлении акта совершения исполнительных действий со стороны представителя Виноградова С.А. – Виноградовой В.М. поступали замечания, осмотр производился без привлечения специалиста и без производства замеров.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление об окончании исполнительного производства не соответствует требованиям п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». По смыслу указанной нормы под фактическим исполнением понимается реальное и полное исполнение требований исполнительного документа в точном соответствии с требованиями, указанными в исполнительном документе. В связи с чем, указанное постановление об окончании исполнительного производства подлежит отмене, исполнительное производство возобновлению.

Согласно ч.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином прав и свобод.

Таким образом, суд возлагает на судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП обязанность устранить допущенное нарушение по исполнению решения суда путем составления акта совершения исполнительных действий с привлечением специалиста.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что принимая во внимание положения ст.256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суде и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч.1 ст.4 и ч.1 ст.256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении его к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока, суд, исходя из положений ч.6 ст.152, ч.4 ст.198 и ч.2 ст.256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемое постановления об окончании исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП 11.12.2013 года. Со слов судебного пристава-исполнителя Нарежновой Т.В., копия постановления была в этот же день направлена сторонам исполнительного производства простой почтовой корреспонденцией, доказательств направления копий постановления суду не представлено.

Из пояснений представителя заявителя Виноградовой В.М. следует, что об окончании исполнительного производства им стало известно в конце ДАТА, после чего они сразу же обратились в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления, которое было оставлено судом без движения для устранения недостатков.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным восстановить заявителю пропущенный срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 441, 257-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Виноградова С.А. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП от ДАТА об окончании исполнительного производства НОМЕР

Обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство НОМЕР и устранить допущенные нарушения по исполнению решения суда с привлечением специалиста.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Хохлова

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.