Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2021 от 01.02.2021

Дело № 12-8/2021

Р Е Ш Е Н И Е

22 марта 2021 года                                               с. Яковлевка Приморского края

Судья Яковлевского районного суда Приморского края Костенко Сергей Александрович, открыто рассмотрев в помещении суда по адресу: с. Яковлевка Приморского края, ул. Ленинская, д. 54 «б», жалобу Боханец Татьяны Николаевны на постановление И.о. заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от 13 января 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением И.о. заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от 13 января 2021 г. Боханец признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за отказ предоставить ветеринарным специалистам свой крупный рогатый скот для проведения мероприятий по профилактике и недопущению распространения инфекционных болезней животных (иммунизации против ящура), в 8 часов 35 минут 25 ноября 2020 г. по адресу: <адрес>.

    В обоснование незаконности указанного постановления Боханец в жалобе ссылается на то, что она не была надлежаще проинформирована через СМИ о необходимости вакцинации ее домашних животных и 25 ноября 2020 г. она не отказывала ветеринарным специалистам сделать необходимые прививки своим коровам. Просит данное постановление отменить и производство по делу прекратить.

В суде Боханец поддержала доводы жалобы и пояснила, что 25 ноября 2020 г. никто из должностных лиц государственной ветеринарной службы к ней домой не пребывал, и никому из них она не отказывала произвести вакцинацию своих коров.

    Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судьей жалобы И.о. заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области в суд не прибыл, своих представителей не направил, о причинах неявки не сообщил и об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

         Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав Боханец и показания свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ правонарушением признается нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил.

Ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы. Владельцы животных обязаны в том числе: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, предоставлять специалистам в области ветеринарии, являющимся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, по их требованию животных для осмотра, и выполнять указания специалистов в области ветеринарии, являющихся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями (ст. 18 Закона РФ "О ветеринарии").

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что Боханец не исполнила возложенные на нее как на владельца крупного рогатого скота обязанности, явился факт отказа ее предоставить коров для осмотра специалистам ветеринарной службы и осуществить их прививку против ящура, при этом данная обязательная процедура соответствует требованиям пункта 7 ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов ящура (утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Произвести вакцинацию коров от ящура Боханец было предложено утром ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ветеринарной службы <адрес> – врачом ФИО3 в присутствии двух свидетелей ФИО4 и ФИО5, в связи с отказом Боханец предоставить специалисту своих животных к осмотру. Отказ проводить домашним животным ветеринарные прививки удостоверен соответствующим Актом.

Таким образом, Боханец не выполнила законное требование ветеринарного специалиста о предоставлении животных для осмотра и осуществления прививки, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

Факт совершения Боханец административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; сообщением начальника филиала КГБУ «Арсеньевской ВСББЖ» Яковлевской СББЖ; Актом об отказе проведения ветеринарных профилактических мероприятий, а также пояснениями в суде допрошенной в качестве свидетеля ведущего ветеринарного врача ФИО3, составившей Акт об отказе Боханец предоставить ей к осмотру животных, и показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, принимавших участие при составлении ДД.ММ.ГГГГ Акта об отказе Боханец выполнить распоряжение ветеринарного врача предоставить своих животных на вакцинацию против ящура.

Вопреки доводам жалобы, должностное лицо не нарушило порядок производства по делу об административном правонарушении и в постановлении дало оценку всем установленным обстоятельствам.

Представленные материалы дела не содержат сведений о нарушении порядка производства по делу и необъективности заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области. С учетом установленных в суде на основании оценки представленных материалов и пояснений свидетелей Мищенко, Князева и Балабанова обстоятельств дела, сомнений в достоверности добытых по делу доказательств и их достаточности для обоснования виновности Боханец в совершении инкриминированного ей административного правонарушения не имеется.

Каких-либо сомнений в законности и обоснованности привлечения Боханец к административной ответственности представленные в районный суд материалы также не содержат, а вывод И.о. заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области о виновности Боханец в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, является обоснованным.

Постановление о привлечении Боханец к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, вынесено надлежащим должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

    Назначая административное наказание Боханец, должностное лицо учло как характер совершенного ею административного правонарушения, так и иные имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ.

    Поскольку административное наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, оно признается справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление И.о. заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от 13 января 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Боханец Татьяны Николаевны оставить без изменения, а жалобу Боханец Т.Н. - без удовлетворения.

Судья                                                                              С.А. Костенко