Постановление по делу № 5-853/2017 от 10.05.2017

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

         г. Домодедово                                                                                     30 июня 2017 года

         Судья Домодедовского городского суда Московской области           Пищукова О.В.,

при секретаре судебного заседания                                                                      Иванове Е.И.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Цель-Строй» Махмудовой ФИО12к., действующей на основании доверенности №18 от 01 апреля 2016 года,

рассмотрев материалы дела № 5-853/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Цель Строй» (ИНН <данные изъяты>), зарегистрированного по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

         Как следует из протокола об административном правонарушении № 1547831 от 16 января 2017 года следует, что с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства на территории Российской Федерации, 09 декабря 2017 года в 15 часов 00 минут на территории строительства многофункционального комплекса по адресу: Московская область, городской округ Домодедово, территория «Вентор-Шишкино» вблизи деревни Шишкино, проведена проверка, в ходе которой выявлен гражданин Республики <данные изъяты> Ибрагимов ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в этот день осуществлял трудовую деятельность в качестве рабочего по внутренней отделке помещений, не имея разрешения на работу либо патента иностранного гражданина или лица без гражданства, действующего на территории Московской области Российской Федерации, чем нарушил пункты 4, 4.2 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Согласно полученному от гражданина Республики ФИО14 ФИО15 Р.Р. объяснению было установлено, что он с 09 декабря 2016 года приступил к работе в качестве рабочего по внутренней отделке помещений на территории строительства многофункционального комплекса по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, на которой генеральным подрядчиком является ООО «Цель Строй». Разрешение на работу или патент иностранному гражданину с территорией действия <адрес> он не оформлял, о чем уведомил руководство. Заработную плату обещали платить сдельную. Трудовой договор в письменной форме он не заключал, трудовые отношения оформлены в устной форме.

          Представитель ООО «Цель-Строй» в судебном заседании не признав вину в в совершении ООО «Цель-Строй» административного правонарушения по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, показала, что доказательств свидетельствующих о том, что именно общество привлекло к работе иностранных граждан, в том числе гр. <данные изъяты> ФИО16 Р.Р. без имеющихся у него документов дающих ему право осуществлять трудовую деятельность на территории Московской области не имеется. На неполноту представленных материалов было указано судом в определении от 03 февраля 2017 года, которое до настоящего времени не исполнено. В связи с отсутствием доказательств в совершении общества административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ прошу производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ООО «Цель - Строй» состава административного правонарушения.

          Изучив представленные материалы дела, выслушав доводы представителя ООО «Цель-Строй», прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

           Исходя из положений п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, настоящее дело возбуждено 29 декабря 2016 года и по нему установлена необходимость в проведении административного расследования.

Однако, из имеющихся в деле материалов следует, что административное расследование проведено неполно и не всесторонне. Имеет место неправильное составление ряда материалов дела и их неполнота.

Так, принадлежность территории «Вентор-Шишкино», на которой выявлено правонарушение, в ходе административного расследования не устанавливалась, запрос в территориальный орган Росреестра в этой связи не направлялся, выписка и ЕГРП об этом в материалах дела отсутствует. Лицо, которому принадлежит указанная территория, не установлено и по обстоятельствам настоящего дела не опрошено.

          Из приобщенных к делу материалов следует, что строительные работы на указанной в протоколе об административном правонарушении территории по заключенному с заказчиком - ООО «Цель Транс Строй» договору ведет ООО «Цель Строй». При этом законные представители ООО «Цель Транс Строй» и ООО «Цель Строй» по обстоятельствам дела не опрошены.

         Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов не содержит данных о том, что выявленные на территории иностранные граждане, в том числе Ибрагимов ФИО17 привлечены к трудовой деятельности именно ООО «Цель Строй».

         Из копии объяснения от 29 декабря 2016 года исполнительного директора ООО «Цель Строй» следует, что Ибрагимов ФИО18 не входит в перечень лиц, привлеченных данным юридическим лицом к трудовой деятельности. Этим юридическим лицом привлечены к трудовой деятельности ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Остальные выявленные иностранные граждане являются работниками субподрядных организаций.

         Однако, несмотря на полученные из объяснения Сон Э.АП. сведения, наличие на проверяемой территории субподрядных организаций и привлечение ими к трудовой деятельности выявленных при проверке иностранных граждан в ходе административного расследования не проверялось.

         Имеющееся в деле объяснение мастера участка ООО «Цель Строй» ФИО9 получено вне рамок настоящего дела. При этом из объяснения ФИО9 не следуют обстоятельства привлечения ООО «Цель Строй» к трудовой деятельности гражданина ФИО1 Начальник участка ООО «Цель Строй», на которого ФИО9 ссылается как на лицо, предоставляющее ему работников, в ходе административного расследования не опрошен.

           Вопреки положениям ст. ст. 25.1. 25.4. 25.5, 28.2 КоАП РФ имеющийся в деле протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя с участием лица, не уполномоченного ООО «Цель Строй» на участие в деле об административном правонарушении. Копия протокола об административном правонарушении законному представителю ООО «Цель Строй» или надлежащим образом уполномоченному ООО «Цель Строй» лицу не направлялась и не вручалась.

           Из протокола об административном правонарушении и рапорта инспектора ОВМ УМВД России по г/о Домодедово ФИО10 следует, что факт привлечения именно Обществом с ограниченной ответственностью «Цель Строй» к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО1, не имеющего патента либо разрешения на работу в <адрес>, фактически установлен на основании только объяснения этого лица, полученного ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения дела, так как в рамках данного дела об административно правонарушении ФИО1 не опрашивался. При этом, в своем объяснении данный иностранный гражданин не указывает о том, руководитель какой именно организации принял его на работу и в какой именно организации на территории «Вентор-Шишкино» он работал. В объяснении ФИО1 указал лишь на то, что на время работы ему было предложено место для проживания в строительной бытовке на территории строительства многофункционального комплекса, где генеральным подрядчиком является ООО «Цель строй».

           Имеющаяся в деле копия постановления Домодедовского городского суда от 12 декабря 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ не содержит сведений о том, что это судебное постановление является вступившим в законную силу. Этим постановлением не устанавливался факт привлечения данного иностранного гражданина к незаконной трудовой деятельности именно Обществом с ограниченной ответственностью «Цель Строй».

          Имеющееся в деле в копии письмо должностного лица ОВМ УМВД России по Московской области от 11 января 2017 года о вызове законного представителя ООО «Цель Строй» к 14 часам 00 минутам 16 января 2017 года в указанное подразделение полиции для составления протокола об административных протоколов по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, не содержит данных о том, что законный представитель уведомляется о месте и времени составления протокола именно по данному делу об административном правонарушении. В этом письме отсутствуют сведения о том, по какому адресу подлежит извещению законный представитель ООО «Цель Строй». Письмо содержит запись о том, что 11 января 2017 года его получил начальник службы безопасности ФИО11, при этом отсутствуют данные о том, к службе безопасности какой организации относится данный гражданин, является ли он работником ООО «Цель Строй» и уполномочен ли на получение такой корреспонденции.

         Имеющаяся в деле телеграмма о вызове законного представителя ООО «Цель Строй» к 14 часам 00 минут 16 января 2017 года в ОВМ УМВД России по Московской области для составления административных протоколов по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ также не содержит данных о том, что законный представитель уведомляется о месте и времени составления протокола именно по данному делу об административном правонарушении.

        В объяснениях исполнительного директора ООО «Цель Строй» ФИО19. от 16 января 2017 года указано о привлечении к трудовой деятельности примерно 38 иностранных граждан, из которых полицией выявлены 18 иностранных граждан как осуществляющие трудовую деятельность в нарушение миграционного законодательства, однако какие-либо данные о незаконном привлечении ООО «Цель Строй» к трудовой деятельности именно гражданина ФИО1 в объяснении отсутствует.

        03 февраля 2017 года определением Домодедовского городского суда Московской области с указанием вышеприведенных нарушений протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении были возвращены должностному лицу его составившему.

        10 мая 2017 года дело об административном правонарушении вновь поступило в Домодедовский городской суд Московской области, однако указанные судом недостатки устранены не были, неполнота материалов дела об административном правонарушения восполнена не была, отсюда следует, вопреки положениям ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) "О судебной системе Российской Федерации" указанное выше судебное определение от 03 февраля 2017 года не было учтено должностным лицом, оставившим протокол, после возвращения дела.

           Указанные выше нарушения в их совокупности являются существенными, доказательства получены с нарушением закона, а потому не могут быть приняты как за допустимые доказательства.

В силу частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая указанные обстоятельства в их совокупности, судья находит необходимым прекратить в отношении ООО «Цель Строй» производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу № 5-853/2017 об административном правонарушении в отношении ООО «Цель Строй» по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения или вручения копии постановления.

        Судья                                                                                            О.В. Пищукова