Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-569/2012 ~ М-641/2012 от 02.11.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2012 года пос. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Шемаховой Н.С.,

с участием истца Денисова В.Н.,

третьего лица ФИО6,

третьего лица ФИО4,

при секретаре судебного заседания Романовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в п. Нарышкино гражданское дело по исковому заявлению Денисова Виктора Николаевича к ООО «Автолайн экспресс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Денисов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением ООО «Автолайн экспресс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> следовал по <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес>, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Под управлением ФИО6, следовавшей во встречном направлении по зеленому сигналу светофора. В результате ДТП ФИО6 получил телесные повреждения, согласно заключению МСЭ не повлекшие вреда здоровью. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Ответственность ФИО4 застрахована в филиале ОСАГО «Ингосстрах». Он обратился в филиал ОСАГО «Ингосстрах» в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причиненного ему в результате ДТП ущерба. Им получена выплата от ОСАГО «Ингосстрах» в размере <данные изъяты>. Владельцем автомобиля <данные изъяты>, которым управляло виновное в ДТП лицо, является ООО «Автолайн экспресс». Кроме того, водитель ФИО4, непосредственный причинитель вреда, на момент совершения ДТП являлся работником ответчика и действовал по заданию последнего, поскольку ДД.ММ.ГГГГ выполнял рейс по маршруту «<данные изъяты>. Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, произведенного ЭКСО-Орел ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет <данные изъяты>. Таким образом, разница выплаченного ему страхового возмещения ОСАГО «Ингосстрах» в сумме <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика. Просил суд взыскать в ответчика ООО «Автолайн экспресс» в его пользу <данные изъяты> рубля в счет возмещения материального ущерба и взыскать с ответчика в счет возмещения затрат произведенных на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рубль и расходы на юридическую помощь в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Денисов В.Н. от заявленных требований отказался, поскольку материальной вред компенсирован причинителем вреда в добровольном порядке. Производство по делу просил прекратить.

Представитель ответчик ООО «Автолайн экспресс» извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО4 не возражали против прекращения производства по делу, в связи с отказом Денисова В.Н. от иска.

Третье лицо ФИО6 не возражали против прекращения производства по делу, в связи с отказом Денисова В.Н. от иска.

Представитель третьего лица ОСАГО «Ингосстрах» извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил суду заявлении о рассмотрение дела без его участия, при вынесении решения полагался на мнение суда.

Третье лицо ФИО5, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Учитывая, что отказ от исковых требований является добровольным, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, значение отказа от иска Денисову В.Н. понятно, суд, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ считает необходимым прекратить производство по делу.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ и связанные с невозможностью повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судом Денисову В.Н. разъяснены и понятны, о чем свидетельствует подпись в представленном заявлении.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ Денисова Виктора Николаевича от исковых требований к ООО «Автолайн экспресс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Денисова Виктора Николаевича к ООО «Автолайн экспресс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Н.С. Шемахова