Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5929/2014 ~ М-5419/2014 от 21.07.2014

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО5, представителя ответчика – адвоката ФИО6, третьего лица ФИО3, ее представителя ФИО8, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, государственной регистрации перехода права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать за собой право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый номер № ****** произвести государственную регистрацию перехода к ФИО1 права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый номер № ******), признать за ФИО1 право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый номер № ******, произвести государственную регистрацию перехода к ФИО1 права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый номер № ******).

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику сумму займа в размере 3000000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключено соглашение, по которому ФИО2 взамен возвращения долга передал ФИО1 в качестве отступного принадлежавшие ему 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Впоследствии ответчик переехал в <адрес>, прекратил всяческое общение с истцом, а также и со своей семьей, изменил номер телефона. В связи с этим вопрос о государственной регистрации перехода к истцу права на доли в праве собственности был отложен на неопределенный срок. Каких-либо разногласий о порядке пользования квартирами с остальными долевыми собственниками у истца не возникало. Однако потом ответчик попытался уклониться от исполнения сделки по передаче отступного в счет погашения заемных обязательств путем предъявления в <адрес> городской суд иска об оспаривании соглашения о предоставлении отступного. Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано. Этим решением, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что в связи с заключением между истцом и ответчиком соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ № ****** наступили правовые последствия в виде прекращения долговых обязательств ФИО2 и возникновения права собственности ФИО1 на фактически переданное ему отступное.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что ранее с указанными требованиями к ответчику истец не обращался, так как в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик был объявлен в розыск, но периодически выходил на связь, говорил, что оформит доверенность и доли будут официально зарегистрированы за истцом. Истец ждал до тех пор, пока ответчик не обратился в суд с иском о признании соглашения об отступном недействительным. Именно тогда он узнал о нарушении своего права. Нахождение ответчика в период приобретения им права на спорные доли в браке с ФИО3 не свидетельствует о недействительности соглашения об отступном, так как в квартире по адресу: <адрес> доли супругов были определены изначально, а доля в квартире по адресу: <адрес> ответчиком приобретена по договору приватизации. Спорное имущество не находилось в совместной собственности супругов. Кроме того, тот факт, что на момент заключения соглашения об отступном ответчик состоял в браке с ФИО3, свидетельствует о том, что он действовал с согласия своей супруги. Его полномочия явствовали из обстановки. О проблемах в семье ФИО2 истцу не могло быть известно. Права третьих лиц ФИО3 и ФИО9 при заключении соглашения об отступном были учтены, так как в соглашении его стороны определили порядок пользования квартирами, установили, что ключи остаются у фактически проживающих в квартирах лиц. Заявление третьего лица о пропуске срока исковой давности не имеет значения, так как такое заявление должно было быть сделано ответчиком. Кроме того, истцом заявлено требование о признании права собственности и государственной регистрации перехода права собственности. В части признания права собственности – заявлены требования об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, к этим требованиям срок исковой давности не применяется. По требованию о государственной регистрации перехода права срок не пропущен, так как ФИО1 узнал о нарушении этого права после подачи ФИО2 в суд иска о признании соглашения об отступном недействительным. До указанного времени истец не считал свои права нарушенными.

Ответчику ФИО2, место нахождения которого неизвестно (согласно ответам Управлений Федеральной миграционной службы России по <адрес> и <адрес> ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ находится в федеральном розыске), судом в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя назначен адвокат ФИО6

Адвокат ФИО6 возражал против удовлетворения искового заявления. Пояснил, что соглашение об отступном является незаконным, так как на момент его заключения ФИО2 и ФИО7 состояли в браке. Кроме того, нарушены права третьих лиц – сособственников квартир по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО3 и ФИО9, которые не были уведомлены об этом соглашении. Иск заявлен ФИО1 преждевременно, так как нет доказательств уклонения ответчика от регистрации перехода права.

Третье лицо ФИО13 представитель третьих лиц ФИО3 и ФИО9 – ФИО8 возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что соглашением об отступном нарушены права третьих лиц ФИО3 и ФИО9, так как не получено их согласие на заключение такого соглашения, об этом соглашении их в известность не поставили. Кроме того, ФИО14. и ФИО8 настаивали на том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в соответствии с соглашением об отступном ФИО2 обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в регистрирующий орган все необходимые документы для регистрации перехода права собственности на доли в квартирах, и с этого момента следует исчислять срок исковой давности. ФИО1 в течение 7 лет после нарушения ответчиком соглашения об отступном не обращался в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не представил доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Третье лицо ФИО9, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, третьего лица, представителя третьих лиц, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела № № ******, рассмотренного <адрес> городским судом <адрес>, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор процентного займа № № ******, в соответствии с которым займодавец за обусловленную договором плату передает заемщику денежные средства в размере 3000000 руб., а заемщик принимает на себя обязательства по возврату денежных средств и начисленных за пользование суммой займа процентов. Срок возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ, размер платы за пользование займом – 3% в месяц.

Факт получения ответчиком от истца денежной суммы по указанному договору займа лицами, участвующими в деле, не оспаривался и подтверждается распиской ответчика на оборотной стороне договора.

Доказательства выполнения ФИО2 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № ****** суду не представлены.

Заключение между истцом и ответчиком договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ № № ****** не прекратило существования обязательств ФИО2 перед ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, так как в договоре от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие-либо указания на то, что предусмотренное этим договором обязательство заменяет обязательство ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации – новация). Кроме того, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ имеется расписка ФИО2 о получении им от ФИО1 установленной договором суммы в размере 2000000 руб.

В соответствии со ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключено соглашение об отступном № № ******. В соответствии с данным соглашением (п. 1.1) оно регулирует правоотношения сторон, вытекающие из заключенного между ними договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № № ****** а также создает для сторон иные права и обязанности в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением. По соглашению прекращаются в полном объеме предоставлением взамен их исполнения отступного все неисполненные обязательства заемщика, вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № № ******: обязательства по возврату суммы займа, обязательства по внесению платы за пользование суммой займа, всего – в размере 3630000 руб., иные обязательства (в том числе, по оплате штрафных санкций), существующие на день вступления в силу соглашения (п. 1.2).

В соответствии с п. 1.3 соглашения, по данному соглашению заемщик передал, а займодавец принял в единоличную собственность в качестве отступного следующие объекты недвижимости:

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 99,4 кв.м (4 этаж, номер на поэтажном плане – 1, кадастровый номер объекта недвижимости № ******

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 74 кв.м (3 этаж жилого дома, кадастровый номер объекта недвижимости: № ******).

Согласно п. 2 соглашения заемщик передает отступное (объект недвижимости) займодавцу путем подписания акта приема-передачи, который является неотъемлемой частью соглашения. Заемщик обязуется предоставить (лично либо через представителя) необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности в Управление Федеральной регистрационное службы по <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 соглашения определено, что оно вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи объектов недвижимости, передаваемых по соглашению, и действует до исполнения сторонами своих обязательств по соглашению. Соглашение является основанием прекращения права собственности на объекты недвижимости у заемщика и возникновения права собственности у займодавца и влечет указанные последствия с момента его вступления в силу.

Факт принадлежности ответчику указанных долей в праве собственности на момент заключения соглашения и на момент рассмотрения дела судом подтверждается документами, представленными Управлением Росреестра по <адрес> по судебному запросу.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ****** при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя. Убытки, возникшие в результате приостановления государственной регистрации прав, несет уклоняющаяся сторона.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. 61) даны следующие разъяснения по применению п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации: если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость. Когда договором продажи недвижимости предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, сохранение продавцом владения этим имуществом не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права. Не является также препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права нахождение имущества во временном владении у третьего лица (например, арендатора) на основании договора с продавцом.

Указанные разъяснения суд считает возможным применить и при разрешении настоящего спора в отношении соглашения об отступном, поскольку истцом заявлены требования о государственной регистрации перехода права на доли в праве собственности на основании соглашения сторон, ввиду уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права.

Истцом суду представлен акт приема-передачи долей по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ № № ****** в соответствии с которым ФИО2 (заемщик) передал, а займодавец (ФИО1) принял в собственность в качестве отступного:

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 99,4 кв.м (4 этаж, номер на поэтажном плане – 1, кадастровый номер объекта недвижимости № ******);

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 74 кв.м (3 этаж жилого дома, кадастровый номер объекта недвижимости: № ******).

В акте приема-передачи долей также указано, что объекты недвижимости займодавцем осмотрены, претензии отсутствуют. Кроме того, в акте указано, что по соглашению сторон ключи от жилых помещений, указанных в соглашении, будут находиться у фактически проживающих в них участников долевой собственности. При этом лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что сам ФИО2 в настоящее время фактически не владеет спорным имуществом.

Таким образом, передача спорных долей от ФИО2 к ФИО1 была произведена. Соответственно, согласно п. 3.1 соглашения об отступном оно вступило в силу.

Отсутствие государственной регистрации самого соглашения об отступном не свидетельствует о его незаключенности. Согласно п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Таким образом, п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом отдельной от регистрации вещных прав на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновения, перехода и прекращения. Отдельной обязательной государственной регистрации подлежат только те договоры с недвижимым имуществом, для которых она прямо предусмотрена в Гражданском кодексе Российской Федерации. Поскольку статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит требований о государственной регистрации соглашения, определяющего размер, сроки и порядок предоставления в качестве отступного недвижимого имущества, то, следовательно, такое соглашение не нуждается в отдельной государственной регистрации.

В связи с передачей долей от ФИО2 к ФИО1 во исполнение соглашения об отступном истец вступил во владение данным имуществом, а обязательство ответчика по передаче спорного имущества является исполненным.

Суд также учитывает, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к его приобретателю по соглашению не является основанием для признания недействительным этого соглашения. После передачи владения недвижимым имуществом истцу, но до государственной регистрации права собственности он является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие государственной регистрации перехода права лишает его лишь возможности распоряжаться полученным им во владение имуществом.

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство ФИО2 по выплате денежных средств по договору займа заменено на обязательство предоставить указанные в соглашении об отступном доли в праве собственности истцу.

В то же время, несмотря на то, что фактическое предоставление долей в праве собственности на недвижимое имущество, составляющих предмет отступного, прекратило ранее существовавшее обязательство ответчика по возвращению истцу долга по договору займа, у него перед истцом продолжает сохраняться обязательство зарегистрировать переход права собственности. И на основании последнего обязательства истец может принудительно реализовать свое право на регистрацию перехода права собственности, что им и было сделано путем заявления соответствующих требований.

Доводы представителя ответчика о том, что иск заявлен ФИО1 преждевременно по причине недоказанности уклонения ответчика от регистрации перехода права собственности, суд не может принять во внимание.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратился в <адрес> районный суд <адрес> с иском о признании соглашения об отступном недействительным по основанию его мнимости и притворности (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном исковом заявлении ФИО2, в том числе, указал, что летом ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился к нему с вопросом предоставления документов для государственной регистрации перехода права на доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> на квартиру по адресу: <адрес>, на данное требование ФИО2 ответил отказом.

Суд полагает, что указанное исковое заявление свидетельствует об уклонении ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

Суд также учитывает, что в настоящее время ФИО2 находится в розыске, что делает невозможным для истца ведение с ним каких-либо переговоров по вопросу государственной регистрации перехода права, а также свидетельствует о невозможности и явки самого ответчика в регистрирующий орган для регистрации перехода права.

При этом, как видно из материалов гражданского дела решением Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным соглашения об отсупном было отказано. Указанное решение ФИО2 в установленный законом срок обжаловано не было.

В рамках настоящего дела участвующими в нем лицами в установленном законом порядке не заявлялись требования о признании недействительным соглашения об отступном, об оспаривании права собственности истца.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о государственной регистрации перехода к нему права собственности на спорное имущество.

Ссылка представителя ответчика и третьих лиц на нарушение при заключении соглашения об отступном прав сособственников квартир по адресу: <адрес> (ФИО3) и по адресу: <адрес> (ФИО9) не может приниматься во внимание.

Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. А согласно п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В то же время в силу п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно разъяснениям, которые даны в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества истец не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ФИО15 и ФИО9 вправе обратиться в суд с требованием о переводе на себя прав и обязанностей приобретателя спорных долей. Нарушение их права преимущественной покупки долей (если таковое действительно имело место) не является основанием для признания недействительным соглашения об отступном.

Также при заключении соглашения об отступном не требовалось на это и согласия ФИО3 как супруги ФИО2

Статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, нотариально удостоверенное согласие ФИО3 на заключение соглашения об отступном требовалось бы только в случае, если бы предметом этого соглашения являлось имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов ФИО3 и ФИО2

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Согласно материалам дела, ФИО16 (до расторжения брака ФИО17 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> приобретена ответчиком по договору о долевом участии в строительстве квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ******» (застройщик) с одной стороны и ФИО2, чья доля в договоре составляет 50%, ФИО10, чья доля в договоре составляет 50% (заказчики) – с другой стороны.

В соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон доли в договоре распределены следующим образом: 1/2 доли – ФИО2, 1/2 доля – ФИО10

Право собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО2 и Краевой (ФИО18. сразу по 1/2 доле в праве общей долевой собственности.

Таким образом, супруги ФИО2 и ФИО7 изначально своим соглашением изменили законный режим (режим совместной собственности супругов) своего имущества в отношении квартиры по адресу: <адрес>, зарегистрировав общую долевую собственность на данное жилое помещение. Следовательно, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> не является общей совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО3

1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> приобретена ФИО2 по договору передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним, а также ФИО9 с одной стороны и муниципальным образованием «<адрес>» с другой стороны. В соответствии с указанным договором Администрация <адрес> передала в собственность граждан ФИО12 квартиру по адресу: <адрес> безвозмездно. Таким образом, 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру приобретена ФИО2 по безвозмездной сделке, поэтому также не находится и не находилась в общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3

Помимо этого суд вновь отмечает, что исковых требований об оспаривании соглашения об отступном в рамках настоящего дела не заявлялось. Требование ФИО2 о признании соглашения недействительным, заявленное им в другом производстве, было оставлено без удовлетворения. Признавать же соглашение об отступном недействительным по своей инициативе в рамках настоящего дела при отсутствии соответствующего иска с учетом значительности времени, происшедшего с момента заключения соглашения и неочевидности (небесспорности) указываемых третьим лицом обстоятельств, суд по смыслу правил абз. 2 п. 2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 и ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обязан. К тому же после рассмотрения настоящего дела судом ничто не препятствует ФИО3 и ФИО9 обратиться в суд с исковыми требованиями о признании соглашения об отступном недействительным, так же как и о переводе на себя прав и обязанностей приобретателя спорных долей.

Третьим лицом ФИО3 и представителем третьих лиц ФИО8 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из этого следует, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору (соответствующие разъяснения даны в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, поскольку стороной ответчика не было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд не усматривает оснований для применения исковой давности.

В то же время не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании за ним права на спорные доли в праве общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Спорные доли в праве общей долевой собственности на квартиры по адресу: <адрес> по адресу: <адрес> фактически были переданы ответчиком истцу на основании соглашения об отступном. Данное соглашение в настоящее время никем не оспорено, требование о признании соглашения недействительным не заявлялось и в рамках настоящего дела. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании за ним права на доли в праве общей долевой собственности на указанные жилые помещения.

Кроме того, истец воспользовался способом защиты, предусмотренным п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующие требования ФИО1 удовлетворены, что в силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при исполнении решения о государственной регистрации перехода права и приведет к возникновению у истца права собственности на спорное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 29172 руб. за имущественные требования, подлежащие оценке, о признании права на доли в праве собственности на квартиры по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>, а также государственная пошлина в размере 400 руб. за имущественные требования, не подлежащие оценке, о государственной регистрации перехода права на указанные доли.

Так как судом удовлетворены только требования истца о государственной регистрации перехода права собственности на доли, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 400 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, истцом представлен оригинал договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО5, предметом которого является представительство интересов ФИО1 в Октябрьском районном судам <адрес> по его иску к ФИО2 о признании права на доли в объектах общедолевой собственности (квартиры) и о государственной регистрации перехода права. В текст договора включена расписка ФИО5 о получении им от истца 60000 руб. по этому договору.

С учетом выполненной представителем истца работы, ее результата, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 40000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, государственной регистрации перехода права собственности удовлетворить частично.

Произвести государственную регистрацию перехода права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в. <адрес> от ФИО2 к ФИО1.

Произвести государственную регистрацию перехода права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> от ФИО2 к ФИО1.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 400 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 40000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья И.В. Кайгородова