Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1656/2013 ~ М-855/2013 от 01.02.2013

Решение

Именем Российской Федерации

28 февраля 2013 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Колоярова И.Ю.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Рыночновой В.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истица обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указала, что дата в 21 час. 00 мин. в г. <адрес> шоссе произошло ДТП с участием принадлежащего истице на праве собственности ТС Ниссан Примьера № и ТС ГАЗ 24 № под управлением Галимова Р.А. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены значительные механические повреждения. Прибывшими на место ДТП сотрудниками полка ДПС ОГИБДД УВД г. Самары в отношении водителя а/м ГАЗ 24 № Галимова Р.А. было вынесено определение по делу об административном правонарушении в связи с допущенным нарушением п. 8.1 ПДД, которое состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истицы. В связи с тем, что риск наступления гражданской ответственности Галимова Р.А. при использовании а/м ГАЗ 24 № застрахован по договору ОСАГО ответчиком (страховой полис серии ВВВ №), истица обратилась к ответчику с извещением о ДТП, заявлением о страховой выплате и приложила все необходимые документы в оригинале. По направлению ответчика были составлены акты осмотра повреждений принадлежащего истице ТС. По результатам рассмотрения заявления истицы случай был признан страховым и в рамках договора ОСАГО выплачено 120 000 руб. Вместе с тем, калькуляцию стоимости восстановительного ремонта истице ответчик не выдал. Гражданская ответственность Галимова Р.А. при использовании а/м ГАЗ 24 № дополнительно застрахована ответчиком по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на сумму 1 000 000 руб. Поскольку выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения недостаточна для произведения восстановительного ремонта принадлежащего истице ТС, с целью достоверного и объективного определения размера причиненного ущерба, истица обратилась в ООО «Самара Эксперт-Центр». Согласно Экспертному заключению №/11 от дата стоимость восстановительного ремонта а/м Ниссан Примьера № с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 253 960 руб. Расходы по оплате независимой оценки составили 4 500 руб. Истица повторно обратилась к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме и приложила оригиналы экспертного заключения №№/11 от дата и квитанции об уплате оценки. дата истица в очередной раз обратилась к ответчику с претензионным уведомлением о выплате страхового возмещения в полном объеме и приложила копию экспертного заключения №К№ от дата, копию квитанции об уплате оценки, а также копию полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Галимова Р.А. До сегодняшнего дня, страховое возмещение истице в полном объеме не выплачено. В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по возмещению убытков истице причинен моральный вред в размере 50 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. Истица, в целях защиты нарушенного права в судебном порядке, была вынуждена произвести судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 530 руб.

На основании изложенного истица просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в её пользу сумму страхового возмещения в размере 133 960 руб., расходы по оценке - 4 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 530 руб.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Салахов Р.С., исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные описательной части решения, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, предоставил ходатайство о назначении по делу авто-технической экспертизы.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку фактически, представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ответчиком опровергнуто не было, ответчиком суду не было представлено доказательств, которые ставят под сомнение правильность данного заключения.

В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, предоставленный по запросу суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дата в 21 час. 00 мин. на пересечении Волжского и Красноглинского шоссе в г.Самара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м NISSAN PRIMERA, гос.peг.знак №, принадлежащего Рыночновой В.А. под управлением Рыночнова А.С. и а/м ГАЗ 24, гос.peг.знак № принадлежащего Гаязетдинову Р.И. под управлением Галимова Р.А. В результате данного ДТП автомобиль NISSAN PRIMERA, гос.peг.знак №, принадлежащий истице, получил значительные механические повреждения.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Галимова Р.А., управлявшего а/м ГАЗ 24, гос.peг.знак №, нарушившего п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждается собранными ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара материалами по факту данного ДТП, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата которым установлено, что в действиях Галимова Р.А. усматривается нарушение требований п.8.1 ПДД РФ, рапортом Инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара от дата, схемой места ДТП от дата, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. Галимов Р.А. свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на него как на владельца источника повышенной опасности.

Между тем судом установлено, что гражданская ответственность водителя Галимова Р.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (серии ВВВ №).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно страховщику является правом потерпевшего.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы.

Данное событие страховой компанией ООО «Росгосстрах» было признано страховым случаем, страховщик организовал осмотр поврежденного ТС, были составлены акты осмотра повреждений а/м NISSAN PRIMERA, гос.peг.знак №. На основании акта № истице была произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 руб., что истицей не оспаривается.

Судом также установлено, что гражданская ответственность Галимова Р.А. при использовании а/м ГАЗ 24 № дополнительно застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии 1021 №). Лимит ответственности по вышеуказанному договору страхования составляет 1 000 000 рублей. Период страхования с дата по дата

Поскольку выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения была недостаточна для произведения восстановительного ремонта принадлежащего истице транспортного средства, в связи с не предоставлением истице ответчиком калькуляции стоимости восстановительного ремонта, с целью достоверного и объективного определения размера причиненного ущерба, истица была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Самара Эксперт-Центр».

Согласно экспертному заключению ООО «Самара Эксперт-Центр» № № от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN PRIMERA, гос.peг.знак № с учетом износа на дата составила 253 960 рублей. Расходы истицы по оплате независимой оценки составили 4 500 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от дата, квитанцией.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта о размере ущерба, поскольку данное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующий диплом, сертификаты, лицензию на осуществление оценочной деятельности и опыт проведения данных экспертиз. Заключение в полном объёме отражает размер расходов, которые необходимы для восстановления ТС.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком не предоставлено суду доказательств, опровергающих доводы истицы, представленное истицей экспертное заключение ответчиком опровергнуто не было, не было представлено доказательств, которые ставят под сомнение правильность данного заключения.

дата связи с тем, что страховая выплата была произведена не в полном объеме, истица обратилась к ответчику с досудебным претензионным требованием в добровольном порядке осуществить доплату страхового возмещения в размере 138 460 руб.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчиком доплата страхового возмещения не произведена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования истицы о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения, в размере 133 960 руб. (253 960 руб. – 120 000 руб.).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер причиненных истице нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истицы, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежат взысканию расходы, понесенные ею при оформлении нотариальной доверенности в размере 530 руб., а также расходы по проведению оценки и экспертизы в размере 4 500 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании 20 000 рублей в счет оплаты услуг по оказанию юридической помощи. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор от дата на оказание юридических услуг, заключенный между истицей и представителем Салаховым Р.С.. и расписка об оплате данных услуг на сумму 20 000 руб.

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителей подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в общем размере 15 000 руб. и подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № дата следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно п.6 ст.13 РФ от дата № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом обращения истицы к ответчику ООО «Росгосстрах» с письменной претензией в досудебном порядке и не удовлетворения ответчиком требований истицы в добровольном порядке, с ответчика ООО «Росгосстрах» с пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 66980 руб., составляющий пятьдесят процентов от суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3879 рублей 20 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Рыночновой В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рыночновой В.А. сумму страхового возмещения в размере 133 960 рублей, 4 500 рублей за услуги оценочной организации, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 530 рублей в счет возмещения расходов на оплату нотариальных услуг по составлению доверенности, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за не удовлетворение требований заявителя в добровольном порядке в размере 66980 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 3879 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.03.2013 года.

Председательствующий: Колояров И.Ю.