Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5255/2016 ~ М-4806/2016 от 12.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2016 года               г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Дудова Е.И.,

с участием представителя истца Зафировой И.И.,

представителя ответчика Столяровой Н.В.,

соответчика Нестерова А.Ю.,

при секретаре Викторовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Полтораднев Д.А. к АО «ГСК «Югория», НЕстеров А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Полтораднев Д.А. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. на 23 км подъезда к <адрес> от <данные изъяты>, произошло ДТП, а именно на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер № принадлежащий истцу на праве собственности был совершен наезд. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, а его собственнику причинен материальный ущерб. Виновник ДТП - НЕстеров А.Ю., управляя а/м <данные изъяты> г/н №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с приложенным пакетом документов. ДД.ММ.ГГГГ. после расчета истцу было выплачено <данные изъяты> (признана полная гибель автомобиля). Согласно ответа на претензию: стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>., рыночная стоимость № руб., стоимость остатков - <данные изъяты>. С данным расчетом истец не согласен, считает страховую сумму явно заниженной. Истец обратился в независимую компанию <данные изъяты> с заявлением о проведении независимой технической экспертизы и согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.: расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>; средняя рыночная стоимость ТС на дату ДТП - <данные изъяты>.; стоимость годных остатков № руб. Истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой выплатить сумму, указанную в проведенной экспертизе, однако ответчик в ответе на претензию указал, что не имеет оснований для пересмотра размера страхового возмещения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО «ГСК «Югория» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.; неустойку в размере <данные изъяты> расходы на юриста в размере <данные изъяты>., расходы за доверенность в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; 50% штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле привлечен в качестве соответчика Нестеров А.Ю.

Впоследствии представителем истца по доверенности Зафировой И.И. исковые требования были уточнены, поскольку АО «ГСК «Югория» доплатило страховое возмещение по судебной экспертизе в размере <данные изъяты>., в связи с чем просила суд взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Полтораднева Д.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., 50% штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Просила взыскать с Нестерова А.Ю. в пользу Полтораднева Д.А. ущерб в размере <данные изъяты>., расходы на оценку в размере <данные изъяты>. Взыскать солидарно с АО «ГСК «Югория» и Нестерова А.Ю. в пользу Полтораднева Д.А. расходы на юриста в размере <данные изъяты>., расходы за доверенность в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зафирова И.И. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные вышеизложенному в исковом заявлении и уточненном иске, просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности Столярова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, также указала, что страховая компания полностью исполнила свои обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, считая их несоразмерными. Также просила снизить сумму компенсации морального вреда и расходы на представителя, считая их завышенными.

В судебном заседании соответчик Нестеров А.Ю. с исковыми требованиями к нему не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Терентьев В.Ф. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика и соответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В силу ст. <данные изъяты> 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09 часов 45 минут на 24 км а/д Подъезд к <адрес> от <данные изъяты> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО7, под управлением водителя Нестерова А.Ю., и а<данные изъяты> г/н №, принадлежащем истцу Полторадневу Д.А. на праве собственности и под его управлением, что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д. 87-93).

Виновником ДТП является водитель Нестеров А.Ю., нарушивший п.9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Нестеров А.Ю., управляя № - <данные изъяты> г/н №, нарушил правила расположения ТС на проезжей части, не выбрал безопасную дистанцию, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, и признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>. (л.д. 93).

В результате указанного ДТП, принадлежащему Полторадневу Д.А. автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Полтораднева Д.А., связанная с управлением автомобилем <данные изъяты>, г/н №, застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис ЕЕЕ № (л.д. 13), а автогражданская ответственность Нестерова А.Ю., связанная с управлением автомобилем <данные изъяты> г/н №, застрахована в ЗАО «МАКС» (л.д. 135).

ДД.ММ.ГГГГ истец, будучи собственником а<данные изъяты>, г/н №, которому причинены механические повреждения, обратился к ответчику АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 98), и предоставил необходимые документы (л.д.99).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий истцу, был осмотрен и составлен акт осмотра (л.д. 107-116).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о страховом случае, согласно которому Страховщиком признано данное событие страховым случаем и принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> (состоящее из: возмещение ущерба – <данные изъяты>., расходов на оценку <данные изъяты> эвакуации ТС – <данные изъяты>.) (л.д. 135). При этом Страховщиком признана полная гибель автомобиля истца.

Данная сумма страхового возмещения была определена Страховщиком на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № составила <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>., рыночная стоимость № руб., стоимость годных остатков - <данные изъяты> (л.д. 119-132).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. была перечислена Полторадневу Д.А. (л.д. 134).

Истец, не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, обратился в независимую экспертную организацию в <данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>.; средняя рыночная стоимость ТС на дату ДТП – <данные изъяты>.; стоимость годных остатков ТС составляет <данные изъяты>. (л.д. 28-75).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о приобщении вышеуказанной экспертизы (л.д. 10, 133), а ДД.ММ.ГГГГ обратился к Страховщику с претензией о производстве выплаты в полном объеме (л.д. 137).

Установлено, что АО «ГСК «Югория» направила в адрес истца ответ на претензию, в котором указали, что не имеется оснований для пересмотра размера страхового возмещения (л.д. 139), который был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140).

На основании ходатайства представителя ответчика АО «ГСК «Югория» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза в <данные изъяты>».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты> руб.; рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП составляет <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии, автомобиль конструктивно погиб. Стоимость годных остатков ТС составляет <данные изъяты>. (л.д. 148-183).

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., составленной <данные изъяты>, поскольку данное экспертное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ. Квалификация эксперта <данные изъяты> надлежащим образом подтверждена документально. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, имеющему соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, не содержит каких-либо противоречий, его выводы являются обоснованными.

Таким образом, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составленное <данные изъяты>». Кроме того, стороны не оспаривали результаты проведенной судебной экспертизы.

В соответствии с подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, в соответствии с судебной экспертизой недоплаченная сумма страхового возмещения составляет (<данные изъяты>. Поскольку выплата страхового возмещения не может превышать страховой суммы <данные изъяты>., то расчет следующий: <данные изъяты>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком был составлен Акт о страховом случае, согласно которому принято решение о производстве доплаты истцу в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты>. (л.д. 210).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ГСК «Югория» произведена доплата истцу суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (л.д. 209).

Таким образом, установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме.

Также требования истца о взыскании неустойки суд признает правомерными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу разъяснений п. 55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Между тем, расчет размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный представителем истца (л.д. 195) суд признает неправильным в силу вышеизложенных норм Закона.

В соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» период просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, расчет размера неустойки следующий: <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При этом суд принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, содержащееся в отзыве на исковое заявление, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным размер неустойки определить с применением статьи 333 ГК РФ в сумме <данные изъяты>.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании судом установлено нарушение Страховщиком прав истца как потребителя услуг, то с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Сумма штрафа в данном случае составляет (<данные изъяты>

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа вправе применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить его размер, и учитывая ходатайство от представителя ответчика о снижении штрафа, а также учитывая несоразмерность последствий нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 20 000 руб.

Установлено, что сверх лимита суммы ответственности <данные изъяты>., которая подлежит взысканию в пользу истца с виновника ДТП – Нестерова А.Ю.

Также с Нестерова А.Ю. пользу истца Полтораднева Д.А. подлежат взысканию расходы по оплате независимой досудебной экспертизы, составленной <данные изъяты>», в размере <данные изъяты> что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 196-199), актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 200), справкой (л.д. 201) и чеками (л.д. 202).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, расходно-кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 19, 20-21, 227).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004г. №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, участие в судебном заседании представителя, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере <данные изъяты>.

При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с ответчиков пропорционально, поскольку ответчики не являются солидарными должниками в данных правоотношениях. В связи с чем в пользу Полтораднева Д.А. подлежат взысканию расходы на представителя с АО «ГСК «Югория» в размере <данные изъяты>., с Нестерова А.Ю. в размере <данные изъяты>.

Также пропорционально в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., оригинал которой приобщен в материалы гражданского дела (л.д. 226), а именно с АО «ГСК «Югория» в размере <данные изъяты> с Нестерова А.Ю. в размере <данные изъяты>

Кроме того, в силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию в доход государства сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                 РЕШИЛ:

Исковые требования Полтораднев Д.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Полтораднев Д.А. неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с НЕстеров А.Ю. в пользу Полтораднев Д.А. ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по составлению заключения в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты> расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Полторадневу Д.А. - отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                 Е.И. Дудова