Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1009/2020 ~ М-664/2020 от 12.03.2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 мая 2020 года

г.Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Артемьева Л.В.,

при секретаре Догадкиной Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1009/2020 по иску Синицина Г. Д. к Горбунову С. Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Синицин Г.Д. в лице представителя Сачкова А.С. /по доверенности от <дата>/ обратился в суд с иском к Горбунову С.Ю. и ООО «Логистик» о возмещении ущерба от ДТП, в уточненном исковом заявлении просит взыскать с Горбунова С.Ю. материальный ущерб в сумме 210 654 руб.

В обоснование иска истец Синицин Г.Д. ссылается на то, что <дата> в 13 час. 30 мин. в районе <адрес> водитель Горбунов С.Ю., управляя автомобилем * * *, гос.номер № ***, принадлежащим на праве собственности ООО «Логистик», с которым Горбунов С.Ю. находился в трудовых отношениях, во время исполнения трудовых обязанностей не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем * * *, гос.номер № ***, принадлежащим Синицину Г.Д.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомашины * * *, гос.номер № *** под управлением Горбунова С.Ю.

В результате ДТП автомобилю * * *, гос.номер № ***, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс».

Истец Синицин Г.Д. через страховую компанию «Альфа страхование» получил компенсационную выплату в сумме 120 200 руб.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Трастовая компания «Технология управления» № *** от <дата> расходы на восстановительный ремонт транспортного средства * * *, гос.номер № *** составляют 301 841 руб.

За услуги автотехнического эксперта истец Синицин Г.Д. оплатил 9 000 руб.

Таким образом, в результате ДТП причинен материальный ущерб в сумме 301 841 руб. - 120 200 руб. = 181 641 руб. + 9 000 руб. = 190 641 руб.

Кроме материального ущерба истец Синицин Г.Д. оплатил судебные издержки в виде услуг адвоката в сумме 15 000 руб., госпошлины в сумме 5 013 руб.

В работу адвоката входит сбор искового материала, составление искового заявления, подача иска в суд, представление интересов в суде первой инстанции.

Истец Синицин Г.Д. в судебное заседание не явился, уполномочил письменной доверенностью свои интересы представлять Сачкова А.С.

Представитель истца Синицина Г.Д. - Сачков А.С. /доверенность от <дата>/ в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Горбунов С.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания гражданского дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо - ООО «Логистик» - представитель в судебное заседание не явился, возражают заявленному иску, ссылаясь на отсутствие трудовых отношений с Горбуновым СЮ и наличие договора аренды от <дата>.

Суд, заслушав представителя истца Синицина Г.Д. - Сачкова А.С., исследовав письменные материалы гражданского дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, в частности, владельца транспортного средства.

На основании ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно ст. 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Судом установлено, что <дата> в 13 час. 30 мин. в районе <адрес> водитель Горбунов С.Ю., управляя автомобилем * * *, гос.номер Т № ***, принадлежащим на праве собственности ООО «Логистик», не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем * * *, гос.номер № ***, принадлежащим Синицину Г.Д.

По результатам проведенной проверки Горбунов С.Ю. признан виновным в ДТП.

В результате ДТП автомобилю * * *, гос.номер № ***, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс».

Истец Синицин Г.Д. через страховую компанию «Альфа страхование» получил компенсационную выплату в сумме 120 200 руб. по платежному поручению от <дата>.

Так же судом установлено, что <дата> между ООО «Логистик» и Горбуновым С.Ю. был заключен договор аренды указанного выше автотранспортного средства с правом выкупа, что подтверждается копией договора от <дата> на 1 год, актом приемки-передачи по договору аренды легкового автомобиля, подписанного сторонами <дата>

В соответствии с п. 2.1.6 данного договора аренды предусмотрено, что арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля.

Судом также установлено, что истец Синицин Г.Д. провел независимую техническую экспертизу.

Согласно заключения специалиста ООО «Трастовая компания «Технология управления» № *** от <дата> расходы на восстановительный ремонт транспортного средства Хендай IX35, гос.номер Р 221 ЕВ 63 составляют 301 841 руб.

Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС составляет: 206 140 руб.

Таким образом, в результате ДТП Синицину Г.Д. причинен материальный ущерб в сумме 301 841 руб. - 120 200 руб. = 181 641 руб.

Согласно договора возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства истец Синицин Г.Д. оплатил 9 000 руб., что подтверждается чеком об оплате от <дата>, актом приема-сдачи оказанных услуг от <дата>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ суд полагает возможным взыскать указанные дополнительные расходы с ответчика Горбунова С.Ю. в пользу истца Синицина Г.Д. по проведению технической экспертизы в сумме 9 000 руб. /договор № *** от <дата>/, а также на основании ст. 88, ст. 94, ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств рассматриваемого гражданского дела расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. /квитанция № *** от <дата>/.

В соответствии со ст. 88, ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ возврат расходов истца Синицина Г.Д. по оплате им государственной пошлины в сумме 5 013 руб. /чек-ордер от <дата>/

Кроме того, вышеназванные доказательства подтверждаются постановлением УИН № *** от <дата> по делу об административном правонарушении, платежным поручением № *** от <дата>, чеком от <дата>, договором № *** от <дата>, заключением специалиста № *** от <дата>, фотографиями, карточкой учета транспортного средства ООО «Логистик», карточкой учета транспортного средства Синицина Г.Д., копией договора аренды транспортного средства с правом выкупа от <дата>, актом приема-передачи транспортного средства от <дата>, материала по факту ДТП от <дата>

Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного материального ущерба, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца Синицина Г.Д. о взыскании с ответчика Горбунова С.Ю. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 181 641 руб., расходов на проведение экспертизы и составление заключения в сумме 9 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 013 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Синицина Г. Д. к Горбунову С. Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Горбунова С. Ю. в пользу Синицина Г. Д. материальный ущерб от ДТП в сумме 181 641 руб., расходы на проведение экспертизы и составление заключения - 9 000 руб., услуги представителя - 15 000 руб. и по оплате государственной пошлины - 5 013 руб., а всего в сумме 210 654 руб.

Ответчик Горбунов С.Ю., не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья: