Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-917/2014 ~ М-469/2014 от 18.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 апреля 2014 года Советский районный суд г.Самары

В составе:

судьи Родиной Т.А.

адвоката Законовой Н.П.

при секретаре Городковой Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № по иску Садчикова Ф.В. к Кулькову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л :

Садчиков Ф.В. обратился в суд с иском к Кулькову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование своих доводов истец указал, что он является собственником транспортного средства <данные изъяты>, которое было передано ответчику по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика извещение о прекращении доверенности и требование возвратить принадлежащее истцу транспортное средство. Однако, до настоящего времени ответчик на данное требование не отреагировал. Просит обязать ответчика возвратить грузовой цельнометаллический <данные изъяты> истцу в состоянии, в котором оно ему было передано, пригодном для эксплуатации.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Александров Т.В. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности адвокат Законова Н.П. иск не признала и указала, что ответчику по акту приема-передачи автомашина не передавалась, ответчик ездил на ней по заданию истца несколько раз, затем поставил автомашину на территории <данные изъяты>, где работает Садчиков Ф.В., там она находится по сей день. Ключи и документы на автомашину он каждый раз после поездки сдавал секретарю <данные изъяты>. Просит взыскать с истца в пользу ответчика услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что в иске следует отказать.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Установлено, что Садчиков Ф.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства, выданным ГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, а также сведениями, поступившими из ГИБДД <адрес>.

Садчиков Ф.В., работавший в 1, приобрел автомобиль для использования в служебных целях.

Кульков А.В. работает в 1 в должности водителя-экспедитора, и он пользовался автомобилем в интересах 1.

Свидетель С. пояснил, что в его присутствии Садчиков Ф.В. передал автомашину Кулькову А.В.

По акту приема –передачи автомобиль Садчиковым Ф.В. Кулькову А.В. не передавался.

Суду представителем истца представлен договор о полной материальной ответственности, заключенный между 1 и Кульковым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому работник принял на себя обязательство нести полную материальную ответственность за переданный автомобиль <данные изъяты> №.

К данному договору суд относится критически, поскольку данный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ года, в договоре указан номер транспортного средства, тогда как регистрация права собственности автомашины в отношении Садчикова Ф.В. и присвоение автомашине номера произведено лишь ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД РФ по <адрес>, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ.

В постановлении указано, что из опроса Кулькова А.В. следует, то ему неизвестно, где именно находятся ключи и документы от автомашины в настоящий момент, но автомобиль Газель находится по адресу: <адрес>, где ранее располагалась фирма 1, а ключи и документы он передал секретарю <данные изъяты>.

В материале проверки имеется протокол осмотра места происшествия оперуполномоченным ОУР ОП№ УМВД по <адрес> в присутствии понятых с участием Кулькова А.В., адвоката Салтанова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ года. из которого следует, что объектом осмотра является автомобиль Газель <данные изъяты> белого цвета. На момент осмотра автомобиль находился в закрытом состоянии, передние двери закрыты на внутренние замки.

Согласно рапорта ДР ДЗ ОП№ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данная автомашина принадлежит Садчикову Ф.В.. Проживающие в <адрес> граждане пояснили, что данная автомашина стоит около года.

Данный автомобиль был осмотрен оперуполномоченным ОУР ОП№ УМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, на осмотр приглашался Садчиков Ф.В., но он от участия в осмотре отказался, указав, что находится в санатории за пределами <адрес>.

В ходе осмотра выявлено, что в салоне отсутствует рычаг коробка, в задней части отсутствуют двери, отсутствуют регистрационные номера.

В ходе рассмотрения дела стороны произвели осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года, составлен акт, в котором указано, что автомобиль <данные изъяты> номер кузова № находится по адресу: <адрес> напротив центрального входа в торговый комплекс <данные изъяты>.

Представитель истца в акте осмотра указал, что осмотренный автомобиль не имеет крышки капота, задних дверей и задних колес, считает, что обнаруженная автомашина не принадлежит Садчикову Ф.В.

Однако, факт принадлежности указанного автомобиля Садчикову Ф.В. подтверждается вышеприведенными доказательствами, а также актом от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указан номер кузова автомобиля, соответствующий номеру кузова автомобиля Садчикова Ф.В.

Таким образом, судом установлено, что Кульков А.В. не пользуется автомобилем, автомобиль находится по адресу: <адрес> напротив центрального входа в торговый комплекс <данные изъяты>, и ответчик не препятствует истцу его забрать.

Требования истца вернуть ему автомобиль в технически исправном состоянии, пригодном для эксплуатации, не могут быть удовлетворены, так как по факту автомобиль обнаружен в неисправном состоянии. Требования о его отремонтировать или возмещении стоимость ремонта перед судом не заявлялись, они судом не обсуждались.

Ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства у ответчика не находятся, что подтвердила представитель ответчика.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что истцу в иске суд отказывает, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг адвоката. С учетом участия адвоката в 3 судебных заседаниях, суд снижает размер подлежащих в пользу истца судебных расходов до <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.301 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В иске Садчикова Ф.В. к Кулькову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Взыскать с Садчикова Ф.В. в пользу Кулькова А.В. услуги адвоката в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2014 года.

судья: